Решение по делу № 22-161/2024 (22-10346/2023;) от 13.12.2023

Председательствующий – судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего – судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе Свидетель №1 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий начальное профессиональное образование, индивидуальный предприниматель, в браке не состоящий, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе принято решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака.

Заслушав выступления адвоката, поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <дата> около 20 часов 00 минут в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и заинтересованное лицо Свидетель №1 просят приговор суда изменить, исключить из приговора решение суда о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков.

Считают, что суд применил положения п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ без достоверных доказательств, не установил принадлежность транспортного средства и не мотивировал необходимость его конфискации, в то время как использование автомобиля при совершении преступления не является безусловным основанием для вывода о его принадлежности осужденному.

Отмечают, что ФИО1 не произвел расчет по сделке купли-продажи с прежним собственником автомобиля Свидетель №1, что, в свою очередь, не привело к возникновению у ФИО1 права собственности на автомобиль. Отсутствие сведений о выплате денежных средств ФИО1 за автомобиль не было учтено судом при вынесении решения, что не позволило проверить принадлежность автомобиля.

Кроме того, Свидетель №1, указывая на нарушение его интересов ввиду того, что был конфискован принадлежащий ему автомобиль, полагает, что суд не учел, что данный автомобиль был передан в пользование до полной выплаты денежных средств и не переоформлен в органах ГИБДД. ФИО1 также не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, что также свидетельствует о том, что он использовал автомобиль не как собственник.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Всем исследованным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку, обоснованно признав их допустимыми, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, квалификация его действий и наказание в апелляционных жалобах не оспариваются, не имеется оснований ставить их под сомнение и у суда апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ. При этом учтены все смягчающе, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Принимая решение о конфискации автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в собственность государства, суд обоснованно исходил из того, что осужденный в момент совершения преступления являлся собственником данного автомобиля и использовал его при совершении этого преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

К такому выводу суд пришел на основании анализа собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, указав, что принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается сроком владения последним, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль находится во владении ФИО1 с <дата> ФИО1 привлекался к административной ответственности ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и в момент совершения этого правонарушения, что подтверждается материалами дела, управлял этим же автомобилем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке соответствующего решения суда первой инстанции учитывает также то, что согласно учетной карточке транспортного средства, представленной в материалах дела, названный автомобиль ранее принадлежал Свидетель №1 и снят с учета <дата> по истечении 10 суток со дня его продажи, что опровергает версию защиты о том, что конфискованный автомобиль до настоящего времени принадлежит Свидетель №1 и не находился в собственности осужденного в момент совершения преступления.

Другие данные и соответствующие им доказательства о принадлежности названного автомобиля иным третьим лицам в момент совершения осужденным преступления стороной защиты не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы и решение суда первой инстанции о принадлежности названного автомобиля на праве собственности осужденному ФИО1 в момент совершения осужденным преступления, и о необходимости его конфискации, как орудия преступления, являются верными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и Свидетель №1 не заключался, данный автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД на ФИО1, оплата за автомобиль не была произведена, его юридическим собственником продолжает являться Свидетель №1, при таких данных подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Между тем, приговор подлежит изменению, поскольку в нем не указано индивидуальных признаков объекта конфискации, позволяющих безошибочно идентифицировать его.

Так, в приговоре указано, что надлежит конфисковать автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, чего не достаточно для исполнения решения суда в данной части, и что в дальнейшем приведет к затягиванию исполнения решения суда в части конфискации автомобиля по указанной выше причине.

Согласно материалам уголовного дела конфискованный автомобиль <данные изъяты>, не имеющий государственного регистрационного знака, имеет идентификационный номер (VIN) ХТТ315196С0508168, выпущен в <дата> году, имеет номер шасси (рамы): №, номер кузова (прицепа): №, цвет: амулет металлик, серия, номер ПТС: <адрес> от <дата>.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием о конфискации автомобиля <данные изъяты>, не имеющего государственного регистрационного знака, указанием о том, что названный автомобиль: имеет идентификационный номер №, выпущен в <дата> году, имеет номер шасси (рамы): №, номер кузова (прицепа): №, цвет: амулет металлик; серию, номер ПТС: <адрес> от <дата>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и заинтересованного лица Свидетель №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный, а также заинтересованное лицо, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         ФИО7