Решение по делу № 33-865/2015 от 21.01.2015

Судья Королькова И.А. Дело № 33-865/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.И.Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2014 года по делу

по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к М.И.Г. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к М.И.Г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп., в том числе задолженности по текущему основному долгу <данные изъяты> руб., суммы просроченного основного долга <данные изъяты> коп., задолженности по уплате срочных процентов <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП М.М.Ю. был заключен кредитный договор *** об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты>% годовых. Выдача кредита осуществлялась отдельными траншами: первый транш – <данные изъяты> руб., второй транш – <данные изъяты> руб., третий – <данные изъяты> руб., четвертый – <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и М.И.Г. был заключен договор поручительства № ***.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ИП М.М.Ю., конкурсный управляющий К.Е.В.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены.

Взыскана с М.И.Г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору в <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Взысканы с М.И.Г. в пользу ФБУ АЛСЭ МЮ РФ расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ответчик М.И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом заявлена вся сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ как банк уже обратился с аналогичными требованиями к должнику ИП М.М.Ю., что приведет к многократному взысканию предъявленной суммы. Не учтена судом возможность изменения остатка в случае гашения долга должником, так как расчет задолженности истцом предоставлен по состоянию на ДД.ММ.ГГ Указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика должника. Считает, что увеличение объема ответственности, в данном случае размера процентной ставки по кредитному договору влечет прекращение поручительства, поскольку дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ установлено увеличение процентной ставки на 2% годовых, при этом он своего согласия не давал и не подписывал соглашение. Отсутствие в деле математического расчета суммы задолженности и процентов не позволяет ответчику в полной мере осуществлять защиту своих прав в суде. Высказывает сомнения относительно подписания им договора поручительства, просит суд обязать истца представить оригиналы всех документов и назначить почерковедческую экспертизу.

В своих возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции, истец ОАО «Промсвязьбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП М.М.Ю. ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор *** об открытии кредитной линии, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах установленного лимита выдачи <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 1.3 кредитного договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами, суммы и даты получения которых указаны в договоре: <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГ (п. 1.3.1 договора); <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГ (1.3.2 договора); <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГ (п. 1.3.3 договора); <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГ (п. 1.3.4 договора).

Пунктом 5.1 Общих положений к кредитному договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ погашение любой из сумм задолженности должно быть осуществлено заемщиком полностью в соответствии со сроками, установленными условиями договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с М.И.Г. (л.д. 98-102).

В соответствии с п. 1.1-1.3 договора поручительства поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение ИП М.М.Ю. в полном объеме обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ИП М.М.Ю. предоставил, что подтверждается банковскими ордерами *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> 000 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 23-26).

Ненадлежащее исполнение заемщиком ИП М.М.Ю. принятых на себя обязательств в суде установлено, доказательств обратного не представлено.

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, требования ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ включены в реестр требований кредиторов ИП М.М.Ю. в размере <данные изъяты> коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителя в самостоятельных процессах, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 544 руб. 54 коп., поскольку размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение и не опровергнут. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

В соответствие с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая указанные положения закона, истец, предъявивший исковые требования к поручителю, вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору только с него, поскольку закон не обязывает кредитора требовать исполнения обязательств исключительно от заемщика и поручителя совместно.

Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем доводы жалобы о необходимости обязательного привлечения к участию в деле в качестве соответчика должника судебная коллегия находит несостоятельными. К участию в данном деле заемщик привлечен в качестве 3-го лица.

При этом судом в качестве юридически значимых обстоятельств обоснованно определены факт удовлетворения требований кредитора по данному кредитному договору основным должником в рамках процедуры о банкротстве и объем удовлетворенных требований.

Установив, что основным должником задолженность кредитору не погашена, суд правомерно произвел взыскание её с поручителя в объеме, не превышающем требований банка, включенных арбитражным судом в реестр требований кредиторов основного должника ИП М.М.Ю.

Не принимаются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что взыскание задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ с заемщика и поручителя приведет к многократному взысканию суммы задолженности. Ответственность указанных лиц является солидарной, а исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что при принятии решения суд не учел возможность изменения остатка в случае гашения долга должником и вынес решение по представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ, не может быть принята во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком расчет задолженности не оспорен, свой расчет, а также доказательства погашения задолженности заемщиком, не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом данные о состоянии задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы задолженности.

Доводы жалобы о том, что соглашением *** от ДД.ММ.ГГ были изменены условия кредитного договора в части увеличения годовой процентной ставки на 2% годовых, на которое М.И.Г. как поручитель своего согласия не давал, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение обязательства по договору поручительства, не опровергает выводов суда и не является основанием для отмены решения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку кредитором и поручителем условие об изменении в одностороннем порядке размера процентной ставки за пользование кредитом было согласовано в договоре поручительства (п. 2.1.4.2), подписав данный договор, ответчик М.И.Г. согласился со всеми условиями, в том числе об увеличении процентной ставки кредитором в одностороннем порядке.

Кроме того, положения дополнительного соглашения *** к кредитному договору о возможности увеличения процентной ставки сами по себе не свидетельствуют об этом, а лишь определяют условия, при которых это возможно со стороны банка.

Согласно п. 6.8 Общих положений к договору поручительства от 25.10.2011, являющихся неотъемлемой частью данного договора, поручительство по настоящему договору обеспечивает требования кредитора также в случаях одностороннего внесудебного изменения кредитором условий обязательства должника в порядке, установленном основным договором, в том числе при увеличении размера обязательства должника (изменение процентной ставки за пользование денежными средствами). При изменении условий обязательства должника в указанном порядке обязательства должника считаются обеспеченными поручительством в соответствии с настоящим договором в измененном виде, на что поручитель дает свое согласие.

Судебная коллегия также учитывает, что положения ст. 367 ГК РФ, прежде всего, направлены на защиту поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не на создание для данных лиц необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

Необоснованным находит судебная коллегия указание в жалобе на то, что ответчик не подписывал договор поручительства, поскольку это было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, не доверять которой оснований не имеется. Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно М.И.Г. должен был доказать тот факт, что он не подписывал договор поручительства с истцом, однако таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Между тем, учитывая обстоятельства данного дела, объем ответственности поручителя и ее солидарный характер, принимая во внимание приведенные выше положения ст. 323 ГК РФ, резолютивная часть решения суда подлежит уточнению путем указания на взыскание с ответчика задолженности с учетом солидарного характера его ответственности перед кредитором с заемщиком ИП М.М.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика М.И.Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2014 года изложить в следующей редакции:

«Взыскать с М.И.Г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке с индивидуальным предпринимателем М.М.Ю. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 54 копейки.

Взыскать с М.И.Г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 72 копейки».

Председательствующий:

Судьи: