Дело № 12-150/2022 УИД 29RS0014-01-2022-000181-28 |
|
РЕШЕНИЕ |
|
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 |
5 апреля 2022 года |
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу и дополнения к ней Власовой А. С. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции Поршнева А.В. по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2021 года №18810029210000740114 и решение заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску майора полиции Демина А.В. от 20 января 2022 года №29АК740114,
установил:
постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции Поршнева А.В. по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2021 года №18810029210000740114 Власова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску майора полиции Демина А.В. от 20 января 2022 года №29АК740114 указанное постановление оставлено без изменения.
Власова А.С. не согласилась с указанными постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, обжаловав их в суд.
В жалобе и дополнениях к ней указывает, что помех для движения а/м «Датсун ОН-ДО», госномер М239РЕ29, не создавала; ДТП явилось следствие действий водителя автомобиля «Датсун ОН-ДО», который должен был, по ее мнению, заблаговременно принять меры к остановке при загорании запрещающего сигнала светофора, вместе с тем требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ нарушил. Также отмечает, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура рассмотрения дела, в частности не были разрешены ходатайства о приобщении к материалам дела записей с видеорегистраторов транспортных средств, на рассмотрение жалобы не был уведомлен второй участник ДТП Медников И.С.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись ДТП, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, <Дата> в 19 часов 23 минуты в районе пересечения ... и ... в г. Архангельске Власова А.С., управляя автомобилем «Хендэ Крета», госномер <№>, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Датсун ОН-ДО», госномер <№>, под управлением водителя Медникова И.С., двигавшемуся в попутном направлении прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Власовой А.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: сведениями о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, видеозаписью ДТП, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административное наказание Власова А.С. назначено правильно в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.
Доводы жалобы Власовой А.С. о том, что вмененного ей правонарушения она не совершала, помех для движения а/м «Датсун ОН-ДО», госномер <№>, не создавала, противоречат материалам дела, в том числе представленной видеозаписи, из которой является очевидным нарушение Власовой А.С. требований п.8.4 ПДД в ходе управления автомобилем «Хендэ Крета», госномер <№>, в районе пересечения ... и ... в г. Архангельске <Дата> в 19 часов 23 минуты.
Указанные доводы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете.
Утверждение Власовой А.С. о вине водителя автомобиля «Датсун ОН-ДО», госномер <№>, Медникова И.С. в произошедшем дорожно-транспортное происшествии, который должен был, по ее мнению, заблаговременно принять меры к остановке при загорании запрещающего сигнала светофора, вместе с тем требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ нарушил, несостоятельно, опровергается представленными в материалы дела документами и не может быть принято во внимание в силу следующего.
В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Между тем сведений о том, что водитель Медников И.С. в нарушение ПДД РФ двигалась по траектории, движение по которой не допускается, либо не имеет преимущественного права движения, в деле не содержится.
Кроме того по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление не может содержать выводов о виновности иных лиц. Следовательно, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении нельзя сделать вывод о правомерности или неправомерности действий иных лиц.
Выяснение вопроса о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела. Данный вопрос разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ходатайства о приобщении к материалам дела записей с видеорегистраторов транспортных средств участниками ДТП не заявлялись.
Довод жалобы о том, что потерпевший Медников И.С. не был уведомлен на рассмотрение жалобы, не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения жалобы.
Как следует из текста решения заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску майора полиции Демина А.В. от <Дата> №29АК740114 участники производства по делу о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление извещены в установленном порядке.
Кроме того отсутствие потерпевшего Медникова И.С. при рассмотрении жалобы не свидетельствует о нарушении прав подателя жалобы, от самого потерпевшего каких-либо жалоб и возражений не поступало.
Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ №18810029210000740114 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> №29░░740114 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░