Решение по делу № 12-464/2016 от 10.06.2016

Мировой судья судебного участка № <адрес>

<адрес> Симонова Т.А.

Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО16, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10, рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 мин. у <адрес>, управляя автомобилем «ЛАДА 211440» государственный регистрационный знак Н336АО68 с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора в присутствии понятых, а также отказался в присутствии понятых от медицинского освидетельствования, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель ФИО1 на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, что в материалах дела не имеется доказательств его вины в совершении правонарушения и управлении транспортным средством, поскольку в указанный день он находился дома, а автомобилем управлял ФИО3 Мировым судьей безосновательно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 При этом показания инспектора, который является заинтересованным лицом в исходе дела, приняты как доказательства его вины. Также полагает, что отсутствие записи видеорегистратора также свидетельствует о его невиновности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО9 доводы поданной жалобы полностью поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 полностью подтверждена материалами дела.

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на совокупности исследованных доказательствах:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, данный факт зафиксирован понятыми ФИО11 и ФИО12, что подтверждается их подписями;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, имевшему признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управлявшему транспортным средством и отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование, с прохождением которого ФИО1 первоначально согласился, однако в медицинском учреждении отказался, что подтверждается записью врача – нарколога, заверенной печатью медицинского учреждения;

- рапортом инспектора ДПС ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы был остановлен автомобиль «Лада 211440» г/н № под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения – запах алкоголя из рта, нарушение речи, в связи с чем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, ФИО1 отказался, но был согласен пройти медицинское освидетельствование, прибыв в медицинское учреждение ФИО1 отказался выполнить требование врача – нарколога о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем на него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его аналогичными показаниями в ходе рассмотрения дела;

- показаниями свидетеля ФИО14, давшего в ходе рассмотрения дела мировым судьей показания аналогичные по своей сути показания инспектора ФИО13 Также пояснил, что личность ФИО17 была установлена при помощи базы данных, в которой имеется фотография лица;

- показаниями свидетеля ФИО8 при допросе при рассмотрении дела мировым судьей.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС не установлено.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Судом не установлено, а ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников ДПС ФИО14 и ФИО13, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность данных инспектора ДПС показаний не имеется.

Основными задачи дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортным средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Законные действия инспекторов СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения, не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО1, о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка его доводам и показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о том, что автомобилем управлял не он, а ФИО3, который назвался его данными, считаю несостоятельными, поскольку показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО15 ни коим образом не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного нарушения; показаниям свидетеля ФИО3 мировой судья дал надлежащую оценку в совокупности с иными материалами дела, не согласится с которой оснований не нахожу.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. Наказание назначено справедливое в рамках санкции статьи, с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность – неоднократные привлечения Балашова к административной ответственности за нарушение ПДД.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись ФИО16

Копия верна.

Судья ФИО16