Решение от 18.04.2018 по делу № 2-1/2018 от 29.05.2017

Дело №2- 1/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года г. Переславль-Залесский                            

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скосырева Олега Вильямовича к Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области, УМС администрации г.Переславля-Залесского о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скосырев О.В. в лице представителя по доверенности Трухачева М.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области, просил суд признать за истцом право собственности на здание магазина в реконструируемом виде, общей площадью 1013,8 кв.м., расположенного по адресу: <скрыто>.

Требования мотивируют тем, что истцом на основании разрешения на реконструкцию объекта, выполнены работы по реконструкции принадлежащего истцу на праве собственности нежилого здания, назначение жилое, 1-этажное, общей площадью 483,3 кв.м., расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей (для строительства торгово-офисного здания), общей площадью 959 кв.м., по адресу: <скрыто>, собственником которого также является истец.

07.05.2015 года истец получил за подписью мэра г. Переславля-Залесского Ярославской области разрешение на строительство № <скрыто>, которым Администрация г. Переславля-Залесского Ярославской области руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешает реконструкцию объекта капительного строительства магазина (надстройка второго этажа), общая площадь земельного участка - 959 кв. м, общая площадь здания - 1006,46 кв. м, строительный объем - 4 970 кв.м. Срок действия разрешения до 01.12.2016 года.

24.11.2015 года действие разрешения администрацией г. Переславля-Залесского было продлено до 01.12.2016 года, однако к указанному сроку работы в полном объеме не были завершены, в декабре 2016 года представители администрации г. Переславля-Залесского истцу устно отказали в последующем продлении разрешения на реконструкцию.

27.02.2017 года истец обратился в Администрацию г. Переславля-Залесского Ярославской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 03.03.2017 года ответчиком в выдаче разрешения отказано по основаниям истечения срока разрешения на строительство, со ссылкой на п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Указанный отказ истец обжаловал в суд в порядке административного судопроизводства (дело № 2а-560/2017), производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска по основаниям наличия спора о праве.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ у истцам имеются все необходимые документы для ввода спорного объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции:

1) на земельный участок свидетельство о регистрации права <скрыто> от 26.06.2012 года, на нежилое здание свидетельство

о регистрации права <скрыто> от 13.11.2014 года;

2) градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации г. Переславля- Залесского № 1121 от 20.08.2012 года;

3) разрешение на строительство № <скрыто> от 07.05.2015 года(продлено от 24.11.2015 года до 01.12.2016 года), осуществлено в установленный срок;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора) истец представлять не обязан, поскольку каких либо договором подряда с организациями, осуществляющими строительные работы я не заключал, осуществлял реконструкцию своим силами;

5) документом, подтверждающим соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации является акт приемки от 05.12.2016 года;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации и т д. не требуется, поскольку имеется заключение ООО «Архитектура» № 04.2017 от 22.03.2017 года;

7) к надстроенному этажу истец не заключал отдельных договоров инженерно-технического обеспечения, поскольку имеется возможность подключиться к уже имеющимся сетям первого этажа здания;

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная Скосыревым О.В.;

9) заключение органа государственного строительного надзора не требуется, потому как площадь и этажность реконструируемого объекта не требует заключения;

10) реконструируемый объект не относится к категории опасных и не требует от него страхования;

11) реконструируемый объект не входит в зону охранной территории;

12) технический план здания от 01.11.2016 года.

В судебном заседании истец Скосырев О.В. не участвовал, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, представитель истца по доверенности, являющихся также представителем третьего лица ООО «Базис» Трухачев М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил суду также, что в ходе судебного разбирательства истцом были выполнены дополнительные обследования здания, подготовлены соответствующие заключения, которые как письменные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и подтверждают соответствие реконструированной постройки установленным требованиям.

Представитель ответчика Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области по доверенности А.К.Косарева исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала на несоответствие представленных истцом расчетов величины индивидуального пожарного риска по зданию установленной методике его исчисления, истцом не в полном объеме выполнены работы по реконструкции объекта, изменены его параметры, не предусмотренные проектом реконструкции- установлена антресоль, которая изменяет этажность здания, истцом обустроена парковка на части земель, являющихся объектом муниципальной собственности ( т.2, л.д.222-224).

Представитель третьего лица – Управления архитектуры Администрации г. Переславля Цымбалов А.Ю. в судебном заседании не участвовал, ранее исковые требования не признал, пояснил суду, что истцом в полном объеме работы по реконструкции объекта не выполнены.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Архитектура", УМС Администрации г. Переславля, ООО «Базис», ФГКУ 4 – ОФПС по Ярославской области ПСЧ№28, ООО «ПрофСтрой».

Статус третьего лица УМС Администрации г. Переславля, изменен на соответчика.

Представитель соответчика УМС Администрации г. Переславля, представитель третьего лица ФГКУ 4 – ОФПС по Ярославской области ПСЧ№28, ООО «ПрофСтрой» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Дело принято к производству и рассмотрено Переславским районным судом по тем основаниям, что истец Скосырев О.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2012 года, Скосырев О.В. является собственником земельного участка общей площадью 959 кв.м., с кадастровым номером <скрыто>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей (для строительства торгово-офисного здания), расположенный по адресу: <скрыто>. (т.1, л.д.10).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2014 года, Скосырев О.В. является собственником нежилого здания, общей площадью 484,3 кв.м., с кадастровым номером <скрыто>, расположенного по адресу: <скрыто>. (т.1, л.д.11).

Судом установлено, что 07.05.2015 года Администрацией г. Переславля-Залесского Ярославской области за подписью мэра г. Переславля-Залесского Ярославской области Скосыреву О.В. выдано разрешение на строительство № <скрыто>, в соответствии с которым Администрация г. Переславля-Залесского Ярославской области, руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешает Скосыреву О.В. реконструкцию объекта капительного строительства магазина (надстройку второго этажа), общая площадь земельного участка - 959 кв. м, общая площадь здания - 1006,46 кв. м, строительный объем - 4 970 кв.м., расположенного по адресу: <скрыто>. Срок действия разрешения до 01.12.2015 года. (т.1, л.д.12)

02.08.2012 года директором муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр развития г.Переславля-Залесского Строкиновой И.Е. на основании заявления Скосырева О.В. подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <скрыто>, расположенного по адресу: <скрыто>. (т.1, л.д.14-16)

Судом установлено, что 28 октября 2014 г. данное нежилое здание и земельный участок площадью 959 кв.м. передано в аренду с условием о праве выкупа № <скрыто> «Базис», согласно п. 5.2. договора, арендатор также проводит ремонт переданных в аренду торговых помещений, в соответствии с п. 9.2. указанного договора срок его действия не истек ( т.2, л.д.236).

Также в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки, подтверждающие факт несения Скосыревым О.В. и частично ООО «Базис» расходов на реконструкцию спорного объекта недвижимости (Т1, л.д.175-203, Т2 л.д.1-77).

Заказчиком проектных и строительных работ по реконструкции здания магазина является Скосырев А.В., поэтому суд приходит к выводу о том, что требования по иску заявлены управомоченным лицом.

Из пояснений сторон, их представителей следует, что обращение истца в суд последовало в связи с отказом ответчика в продлении срока действия разрешения на строительство, истечение действия данного разрешения препятствует вводу реконструированного объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на неправомерный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец в порядке ст. 222 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из смысла п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. п. 9, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст. ст. 49, 51, 54 ГрК РФ, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно материалам дела реконструкция спорного объекта производилась на основании разрешения на реконструкцию, а в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано в связи отсутствием документов, представляемых в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора лицом, осуществляемым строительство, а также в связи с тем, что реконструкция объекта произведена с нарушением установленного в разрешении на строительство срока на 1 месяц.

При этом, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности.

Из заключения №04.2017, выполненным ООО «Архитектура» следует, что рассматриваемое здание магазина промышленных товаров двухэтажное. В ходе строительства выполнены работы по надстройке 2-го этажа. Внешние габаритные размеры здания по наружным стенам 28,5x23,5 м, что регламентировано ГПЗУ и обусловлено существующими размерами первого этажа здания.

Здание магазина предназначено для реализации населению промышленных товаров в розницу. В здании размещены независимые торговые залы различных групп товаров, а также вспомогательные и хозяйственно-бытовые помещения. На первом этаже расположен холл, торговые залы, кабинеты, санузлы. Для эвакуации при пожаре с первого этажа предусмотрено три выхода, расположенных рассредоточено. Центральный вход расположен со стороны внутриквартального проезда. При входе расположен холл, из которого посетители могут попасть в помещения первого и второго этажей. На второй этаж посетители попадают по основной лестнице 1-го типа. На 2 этаже магазина также расположены торговые залы, кабинеты, санузлы.

Высота помещений 1го этажа — 2,5...4,4м. Высота помещений второго этажа — 2,5...5,0м. Для обеспечения условий безопасности и разделения технологических процессов в здании предусмотрено необходимое количество эвакуационных выходов. Для эвакуации из помещений второго этажа предусмотрена основная эвакуационная лестница и открытые наружные лестница 3 типа. Выходы расположены рассредоточено, для обеспечения нормативного времени эвакуации.

На дату осмотра все строительные работы закончены.

Здание магазина оснащено приборами учета тепла и электроэнергии используемой для функционирования помещений и технологического оборудования: на вводах сетей установлены счетчики.

Строительно-монтажные работы при надстройке 2-го этажа здания магазин расположенного по адресу: <скрыто> выполнены, согласно проектных решений, действующих строительных норм и правил, в том числе согласно правил пожарной безопасности и правил эксплуатации общественных зданий.

Все строительные работы выполнены, согласно действующих норм и правил с надлежащим качеством.

Все выполненные строительные и монтажные работы соответствуют нормативной документации :

СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения»

СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»

СП 29.13330.2011 «Полы»

СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация»

СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»

СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»

СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»

СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение»

CП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции

СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»

«Правила устройства электроустановок»

№ 123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

№ 384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

Выполнена асфальтобетонная отмостка. Установлен контейнер для сбора ТБО и урна при входе.

Состояние всех несущих и ограждающих конструкций и инженерных сетей здания магазина — нормативное техническое состояние. Все работы выполнены, согласно действующих норм и правил и с надлежащим качеством. (т.1, л.д.35-48).

На основании изложенного, судом установлено, что истцом в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке за счет собственных средств своими силами произведена реконструкция постройки – здания магазина, которая соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом притязаний третьих лиц на реконструированный объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на объект самовольной реконструкции.

Довод представителя ответчика о том, что строительные работы велись истцом после истечения срока действия разрешения на строительство в нарушение проектной и разрешительной документации, судом во внимание не принимаются, истец обращался к ответчику за продлением срока действия разрешения, в чем ему было отказано, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с ч. 19 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В силу ч. 20 ст. 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В настоящем случае возведение строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалы дела не представлено.

Суд также полагает необходимым принять во внимание следующее.

Единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта послужило истечение срока действия ранее выданного разрешения на строительство, иных оснований ответчиком истцу заявлено не было.

В соответствии с п/п 5 п. 3 ст. 8 ГрК РФ, п/п 26 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса), либо их несоответствии требованиям закона.

По смыслу приведенных норм, уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ либо само по себе проведение работ по реконструкции здания к таковым основаниям федеральным законодательством не отнесено.

Производство строительных работ без соответствующего разрешения управомоченного публичного органа влечет применение мер юридической ответственности, предусмотренных федеральным законом.

Суд полагает, что окончание реконструкции объекта недвижимости в период истечения срока действия разрешения на реконструкцию не соответствуют понятию самовольной постройки, закрепленному в ст. 222 ГК РФ, так как решение управомоченного органа об отказе в выдаче разрешения не содержит предусмотренных законом доказательств признания реконструируемого здания самовольной постройкой.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, предмет и основания которых сформулированы истцом, суд не находит оснований для отказа в их удовлетворении, поскольку администрацией городского округа г. Переславль-Залесский доказательств того, что реконструкция здания истцом начата и выполнена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не представлено. Более того, принято во внимание судом и то обстоятельство, что заявителем при обращении в администрацию с заявлением о разрешении на реконструкцию была представлена предусмотренная законом градостроительная и проектная документация, и каких-либо ссылок о ненадлежащем пакете документов в отказе на выдачу разрешения на реконструкцию не содержится.

Судом установлено, что 30.08.2017 года комиссией Администрации г.Переславля произведен осмотр здания магазина по адресу: <скрыто>

В ходе осмотра выявлены следующие отклонения:

- эвакуационная дверь второго этажа открывается по направлению входа в защите, что противоречит п.4.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- лестница 2-го типа из вестибюля до второго этажа не отделена от коридоров и смежных помещений, что противоречит п.4.4.14 СП 1.13130.2009 (Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и на лестничной площадке осуществляется торговля;

- не в полном объеме установлена пожарная лестница 3-го типа с внешней стороны здания, а также несоответствие п 4.4.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», лестница планируется к размещению на расстоянии менее 1 м от плоскости оконных проемов;

- двери лестничных клеток не оборудованы устройством для самозакрывания;

- на втором этаже отсутствуют приборы отопления;

- не все помещения оборудованы автоматическими пожарными с сигнализациями и системой оповещения людей о пожаре в соответствии с СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- отделка фасадов и помещений выполнена не в полном объеме, отсутствуют перегородки в помещениях на втором этаже;

- не выполнены мероприятия для маломобильных групп населения в соответствии с СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»;

- парковка размещена на землях общего пользования без согласования органами местного самоуправления. ( т.2, л.д.82-83).

Дополнительной проверкой этой же комиссии от 24.01.2018 г. установлено:

1. Высота стен, отделяющих лестницу 2 типа из вестибюля 1 этажа от коридоров и смежных помещений не соответствует п.5.4.8 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, должны возводиться на всю высоту здания или до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек при обрушении конструкций здания со стороны очага пожара. При разделении пожарных отсеков разной ширины противопожарной должна быть стена более высокого отсека. При разделении пожарных отсеков разной ширины противопожарной должна быть стена более широкого отсека.

2. на втором этаже отсутствуют приборы отопления;

3. отделка фасадов и помещений выполнена не в полном объеме, отсутствуют перегородки в помещениях на втором этаже;

4. пандусы выполнены с нарушением п.6.2.11 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», вдоль обеих сторон всех пандусов и открытых лестниц, а также у всех перепадов высот горизонтальных поверхностей более 0,45 м необходимо устанавливать ограждения с поручнями. Поручни следует располагать на высоте 0,9 м, у пандусов - дополнительно и на высоте 0,7 м. Верхний и нижний поручни пандуса должны быть расположены в одной вертикальной плоскости. Поручень перил с внутренней стороны лестницы должен быть непрерывным по всей ее высоте. Расстояние между поручнями пандуса с односторонним движением принимать в пределах от 0,9 до 1,0 м;

5. парковка размещена на землях общего пользования без согласования с органами местного самоуправления.

Вместе с тем в материалы дела представлено дополнительное заключение ООО «Архитектура» по обследованию спорного здания по состоянию на 07.11.2017 г. (Т2 л.д.159), из которого следует, что недостатки, установленные по акту осмотра в соответствии с проектом реконструкции объекта, устранены, а именно:

- Дверь, ведущая к эвакуационному выходу, демонтирована.

- Лестница 2 типа из вестибюля 1 этажа отделена от коридоров и смежных помещений. Осуществление торговли на лестничной площадке не является предметом относящимся к конструктивным и объемно-планировочным характеристикам здания. Размещение оборудования не препятствует эвакуации из здания. Размещение торгового оборудования на данном участке относится к режиму эксплуатации здания и может быть устранено в случае вынесения предписания в ходе плановой проверки инспектором Госпожнадзора.

- Пожарная лестница 3-го типа с внешней стороны здания установлена. Расстояние от оконных проемов выдержано и составляет более 1 м. -

- Двери лестничной клетки оборудованы устройством для самозакрывания.

- Отсутствие приборов отопления в части помещений второго этажа не мешает эксплуатации здания в целом и не оказывет влияния на микроклимат помещений с постоянным пребыванием людей. Температура внутри здания соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях. Таб.3. Температура для помещений категории «3 а» должна составлять 20-21 °С. Для помещений с не законченной отделкой, в которых на данный момент отсутствуют радиаторы и помещения не эксплуатируются по назначению, температура может составлять 15 °С согласно п. 5.2 СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.

- Помещения в здании оборудованы системой АПС и СОУЭ, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию б/н от 01.11.2017 г.

- Отделка фасадов и помещений выполнена не в полном объеме, однако это не влияет на эксплуатационные и прочностные характеристики здания. Перегородки в здании могут быть установлены либо демонтированы по усмотрению собственника без получения разрешительных документов ( на основании ст. 51 п. 17.4 ГрК РФ ). При изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

- Мероприятия для МГН предусмотрены в составе: устройчтво пандуса на главном входе с нормативным уклоном 1:12.

- По результатам замеров часть парковки шириной 1,5м выходит за границу участка Скосырева О.В. Данное мероприятие можно рассматривать в рамках внеплощадочного благоустройства территории, т.к. парковка не огорожена и фактически находится в общественном пользовании. По вопросу выделения земли в аренду Скосырев О.В. обращался в администрацию города, (заявление зарегистрировано 10.10.2017г.).

- для подтверждения безопасности принятых объемно-планировочных и конструктивных решений в части обеспечения пожарной безопасности объекта выполнен расчет индивидуального пожарного риска. ООО «ПрофСтрой» г. Ярославль. По результатам проведенного расчета величины индивидуального пожарного риска пожарная безопасность объекта защиты в целом считается обеспеченной.

Судом установлено, что в 2017 году ООО «Лазер-Проект» подготовлен рабочий проект торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <скрыто>, автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуаций, заключены договоры на эксплуатацию указанных устройств. ( т.2, л.д.89-108).

Ст.37 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с п/п «в» п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона N 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: Ф4 - здания научных и образовательных учреждений, научных и проектных организаций, органов управления учреждений, в том числе: Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов.

В соответствии с п.п. 8.1.11 СП 1.13.130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 171, каждый этаж здания, относящегося к помещениям класса Ф4, должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

Согласно п. 6.13 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.2; Ф3; Ф4.

На основании п. 6.12. СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

П.1 ст. 53 Закона N 123-ФЗ установлено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

При этом безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре (п. 3 ст. 53 Закона N 123-ФЗ).

Из отчета по проведению расчета величины индивидуального пожарного риска, выполненного ООО «ПрофСтрой» в 2017 года, следует, что пожарный риск для здания, <скрыто>, не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом "№123-Ф3" при запроектированных объемно-планировочные решениях, геометрических характеристиках эвакуационных путей и выходов и дополнительных противопожарных мероприятиях, направленных на снижение величины пожарного риска, а именно:

установка в проемах внутренних стен лестничной клетки дверей с доводчиками и уплотнениями в притворах;

установка противопожарной двери при выходе из офисного помещения 2- го этажа непосредственно в лестничную клетку;

установка противопожарной двери 2-го типа при отделении торгового зала хозяйственного магазина от его склада;

обеспечение проходов шириной не менее 1м между стеллажами в торговом зале на 1-м этаже.

Применяемые в расчете коэффициенты отражают наличие систем противопожарной защиты, ответственность за их работоспособность и соответствие требованиям пожарной безопасности несет собственник объекта защиты (лицо, уполномоченное пользоваться, распоряжаться имуществом) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ пожарная безопасность объекта защиты в целом считается обеспеченной. ( т.2, л.д.117-158)

Доводы представителя ответчика Администрации г.Переславля-Залесского о том, что указанный расчет произведен неправильно, суд полагает несостоятельными, с учетом следующего.

Ответчик ссылает на правила проведения расчетов по оценке пожарного риска утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска». В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Правительства, определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым МЧС России.    .

В настоящее время имеются две методики проведения расчётов пожарного риска, с учётом функционального назначения зданий, а именно: методика утверждённая приказом МЧС РФ от 30.06.2009 №382 « Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности» и методика утверждённая приказом МЧС РФ от 10.07.2009 № 404 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Методики определения расчётных величин пожарного риска, утверждённой приказом МЧС РФ от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», расчёт по оценке пожарного риска проводимый по указанной методике позволяет обосновать только те параметры и характеристики здания, которые учитываются при проведении расчёта (объёмно-планировочные решения, параметры эвакуационных путей и выходов, наличие либо отсутствие систем противопожарной защиты).

Однако, в ходе рассмотрения отчета по проведенному расчету величин индивидуального пожарного риска было установлено следующее:

в сценариях пожара не анализируются временные показатели наступления в расчетных точках критического значения опасного фактора пожара по тепловому потоку (п. 5 правил проведения расчетов по оценке пожарного риска; приложение № 6 к п. 12 методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности; ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

исходные данные принимаемых сценариев пожара не отражают в себе информацию о точном месторасположении принятого очага пожара (на стр. 6 оговаривается на каком этаже принят очаг пожара и в каком помещении по функциональному назначению, без отражения детальной информации о месторасположении рассматриваемого помещения);

формулировка сценариев развития пожара не включает в себя информацию о состоянии проемов (включая дверных) (п. 5 правил проведения расчетов по оценке пожарного риска; п. 17 раздела III методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности);

в представленной работе содержится противоречивая информация в части моделирования пожара. Например, из сведений, указанных на стр. 12 представленного расчета, следует, что в процессе моделирования пожара по сценарию № 1 в помещении «торговое» опасный фактор пожара по температуре воздуха будет превышать своих критических значений (70°С), что, в свою очередь, противоречит данным, указанным на стр. 19 (опасные факторы пожара в рассматриваемом помещении не будут достигать своих критических значений в период всего времени моделирования пожара - 30 мин.);

при определении расчетного времени эвакуации людей не учитывалась вероятность нахождения на объекте маломобильных групп населения (п. 5 правил проведения расчетов по оценке пожарного риска; п. 10 раздела II методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности);

в представленной работе расчёты по определению времени эвакуации людей из здания содержат в себе противоречивую информацию, например, из сведений, указанных на стр. содержится противоречивая информация в части моделирования пожара. Например, из сведений, указанных в исходных данных (на стр. 4 представленного расчета), следует, что при расчете времени эвакуации количество людей, одновременно находящихся в торговом зале, принимается из расчета 3 м2 площади торгового зала на одного человека, включая площадь, занятую оборудованием, что в свою очередь, не соответствует данным, указанным на стр. 35, 38 расчета (на путях эвакуации №№ 3, 4, ведущих из торгового зала с площадью 119 м2 учитывается нахождение 20 человек) ( т.2, л.д.222-224), ( т.2, л.д.243-250)

Вместе с тем по указанным возражениям представителя ответчика представлено дополнительное заключение ООО «ПрофСтрой», из которого следует, что порядок приведения расчетов по оценке пожарного риска установлен постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 272, в соответствии с п. 7 которого расчеты по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета, в который включаются:

а)    наименование использованной методики, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил;

б)    описание объекта защиты, в отношении которого проведен расчет по оценке пожарного риска;

в)    результаты проведения расчетов по оценке пожарного риска;

г)    перечень исходных данных и используемых справочных источников информации;

д)    вывод,об условиях соответствия (несоответствия) объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с п. 5 Порядка определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 утверждена методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности»

1. В соответствии с приложением № 6 к п. 12 Методики в качестве модели расчета времени блокирования путей эвакуации был выбран зонный (зональный) метод.

При решении задач с использованием двухзонной модели пожар в здании характеризуется усредненными по массе и объему значениями параметров задымленной зоны, один из которых температура среды в задымленной зоне.

Учитывая данную особенность двухзонной модели, анализируется зависимость температуры в задымленной зоне от длительности пожара.

Статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ установлена лишь классификация опасных факторов пожара. Поскольку Методика допускает использование двухзонной модели для данного Объекта, анализ ОФП, проводимый данной моделью, является достаточным и исчерпывающим.

В составе Отчета имеется расчетная схема эвакуации людей, нанесенная на план здания, на которой отражены геометрические параметры участков пути (длина, ширина) и виды участков пути. В расчете принималось, что двери на путях эвакуации из помещений очага пожара открыты, поскольку происходит непосредственная эвакуация и одновременное распространение опасных факторов пожара. Двери, отделяющие коридор й лестничную клетку закрыты, поскольку оборудованы устройствами для самозакрывания в соответствии с нормами. Об этом можно сделать вывод при анализе графиков зависимости значений опасных факторов пожара от длительности пожара (происходит распространение в соседние помещения).

Добавлено пояснение в описание сценариев на стр. 6., так, при оборудовании дверей лестничных клеток устройствами для самозакрывания опасные факторы пожара не будут распространяться по путям эвакуации, проходящим через лестничные клетки. Если принять, что при возникновении пожара на первом этаже одна из лестничных клеток все-таки блокируется, то эвакуация будет происходить по другой лестничной клетке.

К тому же, программные комплексы для вычисления и проведения данного вида работ учитывают варианты распространения опасных факторов пожара и блокирования эвакуационных выходов при наличии на дверях доводчиков. Все программные комплексы для проведения расчетов пожарного риска проходят сертификацию и соответственно имеют соответствующий сертификаты соответствия РФ.

Поэтому возражения ответчика не влияют на конечные расчетные величины пожарного риска, следовательно, величина пожарного риска не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом № 123-ФЭ, расчет выполнен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 272.

Доказательств обратного суду не представлено, относится критически к представленным заключениям, которые суд оценивает в совокупности представленных доказательств в соответствии со ст. 188 ГПК РФ как заключение специалиста, у суда оснований нет, ООО «ПрофСтрой» имеет допуск к работам по подготовке проектов мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, что подтверждено свидетельством от 04.07.2017 г., выданным саморегулируемой организацией «Объединение проектировщиков «ТЭК».

В соответствии с пояснительной запиской ООО «Архитектура», основные строительные показатели при реконструкции магазина должны составлять, в том числе, этажность – 2 этажа, общая площадь здания – 1006, 36 кв.м. (Т1 л.д.86).

В соответствии с техническим планом здания, выполненным 17.08.2017 г. кадастровым инженером Новиковой Е.Н.(Т3 л.д.13-33), количество этажей указано 2, площадь магазина составляет после реконструкции 1013, 8 кв.м.

По указанным основаниям доводы представителя третьего лица Управления архитектуры Администрации городского округа о том, что на втором этаже выполнена антресоль, которая является дополнительным этажом, что не соответствует параметрам реконструкции, суд находит несостоятельными, техническим заключением такой довод не подтвержден, опровергается сведения технического плана здания. Кроме того, из показаний свидетеля <скрыто>., который является главным инженером проекта реконструкции спорного здания, следует, что выполненная истцом дополнительно к проекту антресоль является часть пространства офисного назначения, разделяющая второй этаж, самостоятельным этажом не является.

Каких-либо доказательств того, что отсутствие приборов отопления на втором этаже магазина, наружной отделки стен строения, устройство антресоли, несоответствие устройства пандуса нарушает требования по нормативному техническому состоянию всех несущих и ограждающих конструкций и инженерных сетей здания магазина, суду не представлено, основанием для отказа в иске не является.

В соответствии техническим планом, выполненным кадастровым инженером Новиковой Е.Н. в связи с изменением площади незавершенного строительства, 17.08.2017 года, здание, с кадастровым номером <скрыто>, площадью 1013,8 кв.м., расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <скрыто> по адресу: <скрыто>, имеет нежилое назначение объекта –магазин-основное строение имеет площадь -535,4 кв.м., высоту 8,40м, объем 4497м.куб. ( т.3, л.д.13-33)

Судом установлено, что из дополнительного отчета по проведенному расчету величины индивидуального пожарного риска объекта: здания торгового назначения с вспомогательными помещениями, расположенного по адресу: <скрыто>, выполненного ООО «ПрофСтрой» в 2017 году следует, что величина пожарного риска не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом №123-ФЗ ( т.3, л.д.34-79)

Не оспаривается истцом, его представителем, что при устройстве парковки на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке возле магазина путем укладки тротуарной плитки, бордюров, истцом допущено размещение парковки на части земельного участка за границами его земельного участка, т.е. на землях муниципальной собственности общего пользования порядка 36 кв.м. Вместе с тем в судебном заседании представитель УМС Администрации городского округа пояснила, что с требованиями к истцу об устранении нарушений прав муниципального образования в части обустройства парковки за пределами участка истца, сносе парковки в части, к истцу не обращаются, также суд учитывает, что само по себе данное обстоятельство основанием для отказа истцу в удовлетворении иска не является, поскольку не нарушает требования по нормативному техническому состоянию всех несущих и ограждающих конструкций и инженерных сетей здания магазина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1013,8 ░░.░. - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24. 04.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░░░ ░.░.