Решение по делу № 33-16825/2020 от 06.07.2020

судья Матвеева Н.А. УИД 50RS0040-01-2019-001864-12 дело №33-16825/2020; 2-39/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Артемьевой Ю.А., Матошкина С.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Сорокина Александра Алексеевича к Никулину Юрию Владимировичу о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе Никулина Юрия Владимировича,

на решение Реутовского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Никулину Ю.В., в котором просил суд прекратить обременение в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости: квартиры, расположенной на 25 этаже по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>:1484.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в его собственности находится указанная квартира, ранее принадлежавшая Никулину Ю.В., которая находится в залоге у коммерческого банка «Местный кредит» (ООО). Ответчиком не исполнена обязанность по исключению записи об обременении из ЕГРН после оплаты ипотеки и полного погашения кредита в КБ «Местный кредит» (ООО).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, его представитель иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЭОС» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Решением суда от 17.03.2020 г. исковые требования Сорокина А.А. к Никулину Ю.В. удовлетворены. Прекращено обременение в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости: квартиры, расположенной на 25 этаже по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>:1484.

Никулин Ю.В. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношении извещения, направленного на имя ответчика, а так же его представителя, судебная коллегия отмечает, что как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления, отправление в адрес Никулина Ю.В. возвращено 26 августа 2020 г., отправление в адрес представителя Якушевой М.Н. вручено адресату 04 августа 2020 г.

Представитель ООО «ЭОС» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, информация на сайте Московского областного суда о времени и месте данного судебного заседания размещена 16.07.2020 г. Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 15.07.2020 г., ими было получено 30.06.2020 г.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате исполнения решений Перовского районного суда г. Москвы по гражданским делам № 2-4755/2015 и № 2-7033/2017, в ходе ведения исполнительного производства, полномочными лицами УФССП принято решение о том, что взыскатель Сорокин А.А. принимает в счет погашения задолженности в собственность имущество должника Никулина Ю.В., а именно спорную квартиру, о чем 14.03.2019 г. СПИ Реутовского ГОСП УССП России по Московской области вынесены постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации права собственности на взыскателя Сорокина А.А.

Право собственности Сорокина А.А. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по МО 26.07.2019 за № <данные изъяты> (л.д. 130-132).

В отношении указанной квартире, согласно сведениям ЕГРН, зарегистрировано обременение в виде ипотеки сроком с 28.03.2013 г. по 22.08.2015г. в пользу КБ «Местный кредит» (ООО).

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 года по делу № А40-75739/14 конкурсное производство в отношении КБ «Местный кредит» (ООО) окончено, банк-залогодержатель ликвидирован (л.д. 15).

Обязательства по выплате ипотеки залогодателем Никулиным Ю.В. исполнены в полном объеме (л.д. 13, 54), но обременение в разумный срок он не погасил.

Как следует из ответа арбитражного управляющего Подобедова С.А. все права и обязанности ООО КБ «Местный кредит», в том числе и право кредитора, в пользу которого была установлена ипотека, прекращены 13.01.2016 года в связи с ликвидацией организации и исключением ее из ЕГРЮЛ (л.д. 18).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 209, 288, 304, 352, 408 ГК РФ, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что доказательств наличия у других лиц каких-либо прав на спорную квартиру, а также судебных разбирательств, предметом которых является указанная квартира, оспаривания в прошлом и в настоящем времени третьими лицами права собственности Сорокина А.А. на данную квартиру, не предоставлено, обязательства Никулиным Ю.В. перед банком исполнены. В связи с ликвидацией залогодержателя, погашение регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению залогодержателя и залогодателя стало невозможно, что не лишало возможности Никулина Ю.В. обратиться в Росреестр и погасить регистрационную запись, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении прав истца.

Судебная коллегия СЃ выводами СЃСѓРґР° согласна, поскольку РІ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 352 ГК Р Р¤ залог прекращается СЃ прекращением обеспеченного залогом обязательства. Обязательства Никулиным Р®.Рџ. перед РљР‘ «Местный кредит» исполнены, передача залога РЅР° СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ имущество залогодержателем РЅРµ производилась, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем залог РІ отношении СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартиры РІ отношении залогодержателя РљР‘ «Местный кредит» подлежит прекращению.    

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Доводы апелляционной жалобы Никулина А.В. о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в связи с ликвидацией юридического лица – залогодержателя ООО КБ «МК Банк», ответчик как залогодатель не был лишен возможности обратиться в регистрационные органы для прекращения записи об обременении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что держателем прав на спорное жилое помещение является ООО «ЭОС», не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Между ответчиком Никулиным В.А., Никулиной А.А. и АО «Райфайзенбанк», с целью рефинансирования кредитного договора № 019/2012-К от 24.07.2012 г. заключенного между Никулиным В.А. и ООО КБ «МК Банк», 01.04.2014г. заключен кредитный договор № CTR/MAAKYA/CBD. Согласно п. 1.13.1 обеспечением обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества, который не зарегистрирован.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. с Никулина В.А., Никулиной А.А. в пользу АО «Райфайзенбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

13.10.2018 г. АО «Райфайзенбанк» уступило свои права требования, в том числе по кредитному договору с Никулиными В.А., А.А. по договору № 7803 в пользу ООО «ЭОС».

Обременение на основании договора залога в пользу АО «Райфайзенбанк», а в настоящее время ООО «ЭОС» в установленном порядке зарегистрировано не было, доказательств обратного суду представлено не было.

Факт погашения ответчиком задолженности перед ООО КБ «МК Банк» с привлечением заемных средств иного банка АО «Райфайзенбанк» не свидетельствует о наличии залога в пользу указанного банка, поскольку залог не был зарегистрирован.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения административного иска ООО «ЭОС» об оспаривании действий судебных приставов, передавших в собственность Сорокина А.А. спорное жилое помещение, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку в удовлетворении иска ООО «ЭОС» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было отказано.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и пришел к законным выводам об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё