Решение по делу № 33-3186/2021 от 17.06.2021

Судья Курашкина И.Б. Дело № 2-213/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года № 33-3186/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РСП Дом» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.05.2021 по иску Смирнова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РСП Дом» о возмещении морального вреда и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РСП Дом» Серегина А.Н., Смирнова М.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Смирнов М.А. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РСП Дом» (далее ООО «УК РСП Дом») о возмещении морального вреда и взыскании убытков.

    В обоснование иска указано, что 26.12.2018 в подъезде №... (на площадке 10 этажа) жилого дома по адресу: <адрес>, получил травму (...), поскольку при выходе с балкона на лестничную площадку подъезда, где не было освещения, поскользнулся, не смог сохранить равновесие и упал, почувствовав сразу после падения резкую боль в левой ноге. Через незакрывающуюся дверь с наружного балкона на площадку намело снег, который таял на площадке 10 этажа лестницы, на кафельной плитке, делая плитку скользкой. Причиной получения травмы явилось скользкое напольное покрытие - кафельная плитка площадки лестницы, а также отсутствие мероприятий со стороны обслуживающей организации по надлежащему содержанию, уборке подъездов жилого дома. Скорой помощью он был доставлен в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №...», где находился на лечении с 26.12.2018 по 30.12.2018. После падения и перелома ноги он длительное время находился на лечении в медицинском учреждении, долгое время реабилитировался после травмы (ходил на костылях, с тростью, снимали швы, проводили операцию по изъятию пластины, скрепляющей сломанную ногу). В результате падения и перелома ноги он не смог уехать на остров Гоа в Индии на новогодние праздники, куда у него заранее были куплены билеты.

Просил взыскать с ответчика ООО «УК РСП Дом» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, убытки в размере 63 333 рубля 34 копейки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Реал-СВ».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.05.2021 с ООО «УК РСП Дом» в пользу Смирнова М.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 90 000 рублей.

В остальной части иска – отказано.

С ООО «УК РСП Дом» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УК РСП Дом» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать Смирнову М.А. в удовлетворении заявленных требований к ООО «УК РСП Дом». В обоснование указывает, что вина управляющей компании в получении Смирновым М.А. травмы отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнов М.А. просит апелляционную жалобу ООО «УК РСП Дом» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания РСП Дом» Серегин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Смирнов М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заключении прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Требования и порядок обслуживания жилищного фонда определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в которых пункт 1.8 определяет, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уборку мест общего пользования, а пункт 3.2 предусматривает, что содержание лестничных клеток включает в себя плановые и внеплановые осмотры, которые обязательны после обильных снегопадов (пункт 2.1.1). На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возлагается обязанность обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных площадок (пункт 3.2.2). В силу пункта 3.2.7 периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что по вине управляющей компании ООО «УК РСП Дом», не выполнившей требований по надлежащему содержанию общего имущества, 26.12.2018, находясь в подъезде жилого дома по адресу, <адрес>, поскользнулся и упал.

В обоснование своих доводов истец указывал на то, что причиной получения травмы явилось скользкое напольное покрытие – растаявший снег на кафельной плитке лестничной площадки, а также отсутствие мероприятий со стороны обслуживающей организации по надлежащему содержанию, уборке подъездов жилого дома.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что Смирнову М.А. была вызвана Скорая медицинская помощь 26.12.2018 по адресу <адрес>, общественное место.

Посредством Скорой медицинской помощи истец был госпитализирован в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №...» с диагнозом: .... Находился на стационарном лечении с 26.12.2018 по 30.12.2018. Проведено хирургическое лечение - операция : ....

Согласно выписного эпикриза ООО «ХМЦ «Гиппократ», Смирнов М.А. находился на стационарном лечении с 28.01.2020 по 28.01.2020, выполнена операция 28.01.2020 - ....

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ ВО «Бюро судебно- медицинских экспертиз» (Череповецкое межрайонное отделение).

Как следует из заключения экспертов №... от 08.04.2021,согласно данных из представленных в распоряжение эксперта медицинских документов, при обращении за медицинской помощью 26.12.2018, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения у Смирнова М.А. обнаружены и подтверждены данными операции 26.12.2018 следующие телесные повреждения: .... Для лечения повреждений в области левой нижней конечности необходим срок более 21 дня, в связи с чем вышеуказанные телесные повреждения расцениваются в комплексе по признаку длительного расстройства здоровья, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Наличие признаков острой костной травмы (болезненность при пальпации, нарушение функций левой нижней конечности), с учетом сведений полученных при операции от 26.12.2018 указывают на возможность причинения обнаруженных телесных повреждений в период до трёх суток до момента обращения Смирнова М.А. за медицинской помощью 26.12.2018. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Смирновым М.А. в иске, т.е. в результате падения на плоскости, судя по локализации перелома и его морфологических особенностей.

Также судом установлено, что управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК РСП Дом», которое в силу договора управления многоквартирным домом №... от 25.11.2015, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, должно выполнять работы и оказывать услуги, связанные с техническим обслуживанием, содержанием и ремонтом общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Свидетель С.В.В. пояснила, что на месте падения Смиронова М.А. было скользко и была наледь, стоять было скользко только в месте падения истца.

Свидетель Ш..А.Н. пояснил, что на месте падения истца на полу было сыро и скользко, а также было обледенение на пороге, сам он тоже подскользнулся. Двери эвакуационного выхода сами по себе открываются.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 151, 1064, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу Смирнову М.А. в результате падения, должна быть возложена на ответчика ООО «УК РСП Дом», поскольку наличие на полу подъезда льда и влаги указывает на ненадлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме. Факт причинения вреда здоровью Смиронова М.А. и ненадлежащее состояние подъезда упомянутого многоквартирного дома находятся в прямой причинно следственной связи. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств надлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку совокупностью представленных в материал дела доказательств подтверждается факт причинения вреда здоровью Смиронова М.А. в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью при указанных обстоятельствах по вине ответчика, опровергается показаниями свидетелей Ш..А.Н., С.В.В., которые пояснили, что в месте, на котором произошло падение Смирнова М.А. имелась наледь, влажность и покрытие было скользким. Судебная коллегия находит показания названных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с пояснениями истца, с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе медицинскими документами, заключением судебной экспертизы, справкой Филиала ФГБУ Северное УГМС «Гидрометеорологическое бюро Череповец» из которой следует, что 26.12.2018 по г. Череповцу отмечался снег в период с 06 часов 10 мин. до 22 часов 45 мин., наблюдался ветер южный, юго-восточный, с переходом во второй половине дня на восточный, северо-восточный порывы до 8 м/с, температура воздуха изменялась от -13 градусов ночью до -8,2 – днем.

Бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив вину ООО «УК РСП Дом» в причинении вреда здоровью Смирнова М.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Смирнову М.А., степень тяжести повреждения здоровья, характер полученной травмы, длительность прохождения лечения, необходимость 2-х оперативных вмешательств. Ограничение в передвижении в связи с переломом ноги на длительное время ухудшили качество жизни Смирнова М.А., лишили его возможности вести привычный образ жизни.

Суд первой инстанции также учел фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда.

С учетом совокупности этих обстоятельств, суд определил размер компенсации морального вреда 90 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации морального вреда.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с жалобой в ООО «УК РСП Дом» истец не обращался, не могут служить основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции, так как обращение с жалобой к ответчику не является обязательным условием для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие акта осмотра места происшествия на правильность вывода суда первой инстанции не влияет, поскольку обстановка на месте происшествия установлена на основании иных доказательств, представленных в суд первой инстанции, которым судом была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РСП Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий:    О.В. Образцов

Судьи:    Л.В. Белозерова

В.Н. Холминова