Решение по делу № 2-132/2020 от 03.10.2018

    Дело № 2-132/2020

    УИД18RS0027-01-2018-000472-35

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        13 февраля 2020 года                                                                       г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

    при секретаре Поздеевой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.Н. к К.Р.М., автономной некоммерческой организации «Домоуправа товариществ собственников жилья» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

    У С Т А Н О В И Л :

Б.М.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к К.Р.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Иск мотивирован тем, что Б.М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик К.Р.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца. 31.12.2017 г. в 10 час. 30 мин. произошел залив принадлежащей истцу квартиры по вине К.Р.М., что подтверждается актом от 31.12.2017 года, составленным управляющей компанией АНО "Домоуправа ТСЖ", согласно которому затопление <адрес> произошло вследствие нарушения герметичности в системе водоотведения в <адрес>. В результате затопления повреждена отделка квартиры, а также две деревянные двери встроенного шкафа в ванной комнате. Расходы на ремонт данных дверей составили 5000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения- 58368 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, истец просит взыскать с К.Р.М. в счет возмещения ущерба сумму в размере 63368 рублей, а также судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 11 400 рублей и государственной пошлины в размере 2101 руб.

Впоследствии Б.М.Н. обратилась с исковыми требованиями к АНО «Домоуправа товариществ собственников жилья», мотивируя тем, что управление многоквартирным домом № 19 по ул. Советской г. Ижевска осуществляет АНО «Домоуправа товариществ собственников жилья». В силу положений пп. б, д п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением жительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение их обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей АНО «Домоуправа товарищества собственников жилья» произошел залив квартиры истца, в результате чего ей причинен материальный ущерб. Ссылаясь на вышеуказанные положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением жительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, ст. 162, ч.1 пп.2,4,5 ч.1.1 ст. 16 ЖК РФ, ст. 210, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с АНО «Домоуправа товариществ собственников жилья» и К.Р.М. материальный ущерб в сумме 63 368 руб.; судебные расходы в сумме 11 400 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 2 101 руб.

        В судебном заседании истец Б.М.Н. и ее представитель Д.Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Б.М.Н. исковые требования не признала.

        Представитель ответчика АНО «Домоуправа ТСЖ» Ц.Ю.В. исковые требования не признал.

        Ответчик К.Р.М., третьи лица Б.О.А., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

        Свидетель М.Н.Н. показала, что 31.12.2017 года произошло затопление квартиры по адресу <адрес>, очевидцем которого она являлась, оказывала помощь в устранении его последствий. Горячая грязная вода протекала по стояку, по периметру ванной комнаты и в коридоре. После прибытия аварийной службы протекание воды прекратилось, но при попытке включить кран- возобновилось. Со слов соседа, проживающего в <адрес>, в этот день он использовал воду в ванной комнате, но в его помещении затопления не было.

        Свидетель К.Ю.А. показал, что проживает в <адрес>, расположенной на два этажа выше квартиры истца. 31.12.2017 года К.Ю.А. пользовался водой в ванной комнате, через некоторое время Б.М.Н. сообщила, что в ее жилом помещении произошло затопление. В <адрес> никого не было, через некоторое время приехал сын собственника указанной квартиры с двумя мужчинами. К.Ю.А. проходил в <адрес>, в ванной комнате на полу у раковины видел грязь и отсоединенную от умывальника гофрированную трубу диаметром 50 мм. Предполагает, что в стояке между 43 и 45 квартирой образовался засор, в результате чего вода изменила направление движения и выбила гофру в <адрес>. Также был в квартире истца, где видел протекание воды в ванной комнате.

        Свидетель К.Р.А., являющийся сыном ответчика К.Р.М., показал, что <дата> по просьбе матери приехал в квартиру по адресу <адрес>. Также с ним были С.В.А. и П.В.В. <адрес> на полу в ванной комнате была вода, ошметки грязи. Вода из крана в раковине в канализационную трубу не утекала, поэтому от стояка отсоединили гофру, прочистили трубу тросом. Также заходил в квартиру истца, где увидел на потолке разводы, пятна на гипсокартоне.

        Свидетель С.В.А. показал, что 31.12.2017 года был <адрес> вместе с К.Р.А. В ванной комнате на полу лежали грязь, ошметки. Вода из раковины не утекала. Разобрали гофру, сняли муфты, грязь в ванную комнату проникла из общего стояка. Далее тросом прочистили трубу, в которой образовалась пробка.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

        Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>43, принадлежит истцу на праве собственности (т.1 л.д. 8).

    Собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>45, является К.Р.М. (т.1 л.д. 10).

    Собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>47, является Б.О.В. (т.2 л.д.208)

        Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляется АНО «Домоуправа ТСЖ» на основании договора управления от 01.05.2015 года (т.2 л.д.20-28).

        31.12.2017 года произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом, составленным АНО «Домоуправа ТСЖ» от 31.12.2017 года (т.1 л.д. 11-12), распоряжением-направлением МУП г.Ижевска «Горсервис» №4091 от 31.12.2017 года на ликвидацию аварии (неисправности) по адресу <адрес>43 (т.1 л.д.176).

        На основании отчета ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» №23-18 от 26.01.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>43, пострадавшего в результате затопления от 31.12.2017 года, составляет с учетом износа 58368 руб.

    В соответствии с договором на изготовление мебели от 04.01.2018 года, актом приема-передачи от 06.02.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.02.2018 года стоимость устранения деформации на фасадах шкафа в санузле в квартире Б.М.Н. составила 5000 руб.

В соответствии с решением Администрации Октябрьского района г.Ижевска №40 от 21.05.2012 года дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу <адрес>43 (т.2 л.д. 80).

    В соответствии с актом приемки №1 от 04.03.2013 года, утв. Главой администрации Октябрьского района г.Ижевска, приняты работы по перепланировке и переустройству жилого помещения по адресу <адрес> (т.2 л.д. 69).

    В соответствии с договором страхования ответственности юридических лиц №Д-41808330-5.1-1-000706-17 от <дата> между АНО «Домоуправа ТСЖ» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, в соответствии с которым застрахована деятельность АНО «Домоуправа ТСЖ» по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>43 (т.3).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности его действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

    Как следует из материалов дела и установлено судом,    31.12.2017 года произошло затопление квартиры Б.М.Н., расположенной по адресу <адрес>. Согласно акту от 31.12.2017 года, составленному управляющей компанией АНО "Домоуправа ТСЖ", затопление <адрес> произошло вследствие нарушения герметичности в системе водоотведения в <адрес>, собственником которой является К.Р.М.

Для правильного рассмотрения дела в части определения причины залива, произошедшего 31.12.2017 года в квартире Б.М.Н., по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов».

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления является недостаточное закрепление гофрированной трубы умывальника в санузле <адрес>. Кроме того, вероятна дополнительная причина в виде засора канализационного стояка диаметром 50 мм.

Для разрешения поставленного вопроса экспертом проведено исследование путем изучения представленных материалов гражданского дела, относящихся к предмету экспертизы, визуального осмотра части объектов исследования, использования нормативной и технической литературы.

Вместе с тем, выводы основаны на предположительных умозаключениях, во многом на анализе и оценке показаний свидетелей без привязки к конкретным техническим сведениям в отношении системы водоотведения в осматриваемых объектах.

Вывод о недостаточном закреплении гофрированной трубы умывальника в санузле <адрес> как причине затопления сделан исключительно на основании свидетельских показаний. Исходные объективные технические данные системы водоотведения санузла в спорных жилых помещениях экспертом не установлены. При этом определение причины затопления требовало именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают.

Заключение эксперта не содержит однозначного вывода о причине затопления. Так, наряду с недостаточным закреплением гофрированной трубы умывальника эксперт указал на вероятную дополнительную причину в виде засора канализационного стояка диаметром 50 мм. При этом экспертиза не содержит описания произведенных исследований и научного обоснования, в результате которых сделан вывод о наличии указанной дополнительной причины затопления. Также неясно, на основании чего эксперт пришел к выводу о дополнительном и вероятностном характере данной причины по отношению к причине недостаточного закрепления гофрированной трубы умывальника, которую он необоснованно определил как первоочередную.

Эксперт К.П.С., вызванный в судебное заседание, достаточных пояснений в целях разъяснения заключения и устранения возникших сомнений в его правильности, не дал. Более того, пояснил, что для точного определения причины затопления необходимо истребовать техническую документацию, содержащую сведения о системе водоотведения спорного дома, необходимо произвести осмотр канализационного стояка, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах имелись сомнения в обоснованности выводов эксперта, в связи с чем суд в соответствии со ст.87 ГПК РФ назначил повторную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата» от 25.11.2019 года причиной проникновения воды в <адрес> явилась протечка в <адрес> результате засора, образовавшегося в общем канализационном стояке между 3 и 4 этажами, а именно, в <адрес> под потолком, в месте изменения направления общего канализационного стояка из вертикального положения в горизонтальное, установленного посредством соединения через отвод 90°, далее проложенного без необходимого уклона, без возможности ревизионной прочистки.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 25.11.2019 года содержит категоричные выводы по существу поставленных перед экспертом вопросов.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из основных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта от 25.11.2019 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что экспертное заключение совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не противоречит.

При этом не может быть принята во внимание ссылка на заинтересованность эксперта П.Н.М. в исходе дела.

В силу ст. 18 ГПК РФ эксперт подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 16 Кодекса. Поэтому истец вправе был заявить отвод эксперту, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Обязанность доказать обстоятельства, при которых эксперт подлежит отводу, лежит на лице, заявившем об отводе.

Вместе с тем заявления об отводе эксперту от сторон не поступали, доказательства, подтверждающие его заинтересованность в исходе дела, не представлены.

Доводы о несогласии с методикой исследования, примененной экспертом, не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения. Выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Иные доводы о порочности проведенной по делу судебной экспертизы, а именно в части отсутствия сведений об использовании при проведении обмерочных работ средств измерения, подлежащих использованию при определении горизонтальных углов, уклонов, отсутствия сведений о поверке примененных измерительных приборов, о необоснованности выводов эксперта о переустройстве и перепланировке квартир, об искажении экспертом фактического расположения отводных канализационных трубопроводов в квартирах, о необоснованности вывода эксперта об отсутствии возможности ревизионной прочистки стояка в <адрес>, о применении экспертом нормативно-технической документации, не имеющей отношение к объектам исследования, и другие, суд также оценивает как несостоятельные. Указанные доводы ничем не подтверждены и не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения. Само по себе несогласие сторон с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт П.Н.М. подтвердила выводы проведенной ей экспертизы, дала разъяснения относительно примененной методики, приборов, устранив сомнения, приведенные сторонами.

Таким образом, доводы о несогласии с выводами заключения повторной строительно-технической экспертизы не принимаются во внимание, поскольку не доверять заключению эксперта оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд расценивает заключение судебной экспертизы от 25.11.2019 года как надлежащее доказательство по делу и кладет его в основу решения.

На основании содержащихся в экспертном исследовании выводов суд устанавливает причину затопления <адрес>- засор, образовавшийся в общем канализационном стояке между 3 и 4 этажами, а именно в <адрес> под потолком, в месте изменения направления общего канализационного стояка из вертикального положения в горизонтальное.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежит установить, относится ли участок инженерной системы водоотведения, засор которого послужил причиной залива квартиры Б.М.Н., к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за нарушение работы данной системы на управляющую компанию, являются ли причиной залива действия (бездействие) управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации стояка водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоотведения, в состав которых входят канализационные стояки до первых стыковых соединений, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Соответственно, засор, послуживший причиной затопления квартиры Б.М.Н., образовался в вертикальном стояке внутридомовой инженерной системы водоотведения, т.е. на участке сетей, входящих в состав общедомового имущества.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения, возлагается на управляющую организацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку причиной залива квартиры истца стала течь в результате засора в стояке канализации, являющемся общедомовым имуществом, находящимся в зоне ответственности управляющей компании АНО «Домоуправа ТСЖ», данная организация является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичное правило закреплено в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 год N 491.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пунктом 6.2.7 указанных выше Правил N 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении N 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, указывает следующие: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.), прочистка канализационного лежака, проверка исправности канализационных вытяжек.

В приложении N 1 к названному выше Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.

Как указано выше, пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем. При этом неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Вместе с тем, АНО «Домоуправа ТСЖ» при рассмотрении дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию указанного общедомового имущества в виде проведения комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовой системы канализации, по контролю за техническим состоянием указанного общедомового имущества путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, а также доказательств того, что засор в общедомовом имуществе произошел не по вине управляющей компании. Представленные суду документы однозначно не подтверждают факт выполнения своих обязанностей управляющей организации. Отсутствуют какие-либо доказательства того, что в квартирах проведены проверки надлежащего состояния стояков, подтвержденные подписями собственников.

Поскольку доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика АНО «Домоуправа ТСЖ» и наступившими последствиями в виде затопления квартиры Б.М.Н. В связи с чем, у суда не имеется оснований для освобождения данного ответчика от материальной ответственности в виде возмещения истцу убытков, причиненных в результате залива квартиры.

Доводы ответчика АНО «Домоуправа ТСЖ» об отсутствии обязанности по контролю за техническим состоянием указанного общедомового имущества путем проведения плановых и внеплановых осмотров, поскольку в ноябре 2017 года в <адрес> проведен капитальный ремонт систем ХВС, ГВС и водоотведения, является несостоятельным.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, работы по замене стояка водоотведения диаметром 50 мм, засор которого послужил причиной затопления квартиры истца, в рамках капитального ремонта в ноябре 2017 года фактически не производились. Данное обстоятельство подтверждается актом от 15.11.2019 года, составленным АНО «Домоуправа ТСЖ», обращением ответчика от 19.11.2019 года, и ответом НУО «Фонд капитального ремонта» на данное обращение от 06.12.2019 года, а также пояснениями сторон.

В соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являющегося приложением №2 к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015 года, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290, проверка и контроль инженерных систем и оборудования проводится управляющей компанией 2 раза в год. Таким образом, отсутствие замены стояков водоотведения в рамках капитального ремонта в ноябре 2017 года при надлежащем исполнении АНО «Домоуправа ТСЖ» своих обязанностей могло быть обнаружено своевременно.

Более того, несмотря на то, что у АНО «Домоуправа ТСЖ» имелась информация о проведении капитального ремонта инженерных систем в спорном доме, у ответчика, тем не менее, оставалась обязанность по совершению действий, которые на него возложены договорными отношениями по управлению и содержанию жилого дома, проведению осмотров, проведению текущего ремонта жилого дома. Нуждаемость системы водоотведения в капитальном ремонте, также как и непосредственное проведение капитального ремонта не освобождает управляющую компанию от обязанности поддерживать систему в надлежащем состоянии, исключающем появление засоров, что прямо предусмотрено п. 2.3.7 вышеуказанных Правил и норм.

По этим же основанием не свидетельствует о виновных действиях третьих лиц либо о наличии оснований для освобождения ответчика АНО «Домоуправа ТСЖ» от ответственности отсутствие возможности ревизионной прочистки труб в месте засора.

Как установлено судом, какие-либо препятствия к доступу в <адрес> для осмотра и осуществления контроля за использованием и содержанием системы водоотведения со стороны собственника квартиры не чинились. Б.М.Н., будучи собственником <адрес>, не допускала выполнения работ или совершения иных действий, приводящих к порче конструкций многоквартирного дома, соблюдала порядок переустройства и перепланировки, установленный ЖК РФ, согласовала, в том числе с управляющей организацией, проведение работ, связанных с переустройством и перепланировкой помещений, что подтверждается решением Администрации Октябрьского района г.Ижевска №40 от 21.05.2012 года о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу <адрес>43, а также актом приемки соответствующих работ №1 от 04.03.2013 года, утв. Главой администрации Октябрьского района г.Ижевска.

    Таким образом, учитывая, что канализационный стояк, в результате засорения которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации АНО "Домоуправа ТСЖ", которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства РФ и провести профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме, однако не обеспечило нормальное функционирование данной системы, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суммы в размере 63368 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения в размере 58368 руб. и стоимости устранения деформации на фасадах шкафа - 5000 руб.

При определении размера ущерба суд руководствуется отчетом №23-18 от 26.01.2018 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения истца, выполненного ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», поскольку указанное заключение составлено по результатам осмотра квартиры истца специалистом имеющим соответствующую квалификацию, объем ремонтных работ соответствует объему повреждений в квартире истца, выявленному при оставлении акта осмотра 31.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта ответчиками при рассмотрении дела не оспорена и не опровергнута. В подтверждение несения расходов на устранение деформации на фасадах шкафа в санузле в квартире Б.М.Н. судом приняты договор на изготовление мебели от 04.01.2018 года, акт приема-передачи от 06.02.2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.02.2018 года.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеизложенного суд считает возможным также взыскать штраф, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15000 руб.

Рассматривая исковые требования о солидарном взыскании ущерба с ответчика К.Р.М., суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что вред причинен в результате затопления квартиры совместными виновными действиями ответчиков.

Как указано выше, в силу ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются возникновение у истца материального ущерба, противоправные действия ответчика и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в соответствии с заключением экспертизы от 25.11.2019 года, к заливу квартиры истца привел засор в канализационном стояке, который относится к общедомовому имуществу и ответственность за такой засор несет управляющая компания, причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния соответствующей части общего имущества многоквартирного дома.

Обстоятельства, связанные с возникновением причины залива в силу противоправных действий (бездействий) собственника К.Р.М., не установлены.

Указание управляющей компанией в акте осмотра от 31.12.2017 года на затопление вследствие нарушения герметичности в системе водоотведения в <адрес> не является обоснованным и опровергается выводами экспертизы. Так, эксперт указал, что поскольку вода идет по пути наименьшего сопротивления, то при условии отсутствия засора в трубе, вода продолжала бы стекать по стояку вниз, не поднимаясь по полипропиленовым и гофрированным трубам в <адрес>. Кроме того, в период до возникновения засора залитие принадлежащей истцу квартиры не происходило, ранее истец с аналогичными претензиями в управляющую организацию не обращалась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к К.Р.М.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В статье 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе в данный перечень входят расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку истцом оплачены юридические услуги в сумме 7500 руб., что подтверждается договором поручения от 10.01.2018г., актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 12.02.2018 года, распиской о получении денежных средств в размере 7500 руб. в счет оплаты по договору поручения от 10.01.2018 года, с учетом объема выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд определяет к взысканию с АНО «Домоуправа ТСЖ» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Б.Г.Г. сумму в размере 4000 руб. Оснований для взыскания таких расходов в ином размере суд не усматривает.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере 3500 руб., подтвержденные документально договором №23-18 об оценке объекта оценки от 10.01.2018 года, квитанцией N23 от 05.02.2018 года, а также расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 400 руб., подтвержденные чеком от 11.01.2018 года, распиской от 26.01.2018 года.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Иск Б.М.Н. к автономной некоммерческой организации «Домоуправа товариществ собственников жилья» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Домоуправа товариществ собственников жилья» в пользу Б.М.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 63368 руб., штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате оценки в размере 3500 руб., расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2101 руб.

Иск Б.М.Н. к К.Р.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2020 года.

        Председательствующий судья:                Прокопьева К.Е.