Решение по делу № 33-5940/2024 от 26.04.2024

        Судья – Гущина И.В.                                           дело № 33-5940/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 мая 2024 года             город Волгоград

    Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии Поликарпова В.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

    рассмотрев единолично в апелляционном порядке гражданское дело материал №13-41/2024 по заявлению ООО «Акцент» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2023 года о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу №2-5/2023(№2-641/2022) по иску Никифорова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» о защите прав потребителя,

    по частной жалобе ООО «Акцент»

     на определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Акцент» Чикова Артёма Александровича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 30.10.2023 года отказано,

установил:

определением Жирновского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2023 года удовлетворено заявление ООО «Эксперт» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-5/2023 (№2-641/2022) по иску Никифорова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» о защите прав потребителя, взыскано с ООО «Акцент» в пользу ООО «Эксперт» судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 180 199 рублей 91 копейка.

Не согласившись с определением суда, от представителя ООО «Акцент» Чиркова А.А. поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда, пропущенного по уважительной причине, поскольку о принятом судом определении стало известно только 21 февраля 2024 года в связи с блокировкой банком денежной суммы на счете ООО «Акцент» в размере 180 199 рублей 91 копейки.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителем ООО «Акцент» оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Акцент» Чикова А.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2023 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с частной жалобой, поскольку о месте и времени рассмотрения заявления ООО «Эксперт» о взыскании расходов по экспертизе ООО «Акцент» было извещено судебной повесткой, которая была получена представителем ООО «Акцент» Рыбиной Т.А. 26 октября 2023 года, копия определения суда от 30 октября 2023 года была своевременно направлена в адрес ООО «Акцент», однако судебная корреспонденция не была получена ответчиком, конверт был возвращен в адрес суда, также в адрес ООО «Акцент» была направлена копия определения суда о процессуальном правопреемстве от 29 декабря 2023 года, которая была получена представителем Рыбиной Т.А. 22 января 2024 года, что свидетельствует о возможности своевременного получения копии определения, доказательств уважительности причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Доводы жалобы об отсутствии извещений о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании расходов на производство экспертизы и не направление судом копии определения по данному заявлению не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Так судебные повестки на судебное заседание, назначенное на 30 октября 2023 года по рассмотрению заявления ООО «Эксперт» о взыскании расходов по экспертизе, получены представителем ООО «Акцент» Рыбиной Т.А. 26 октября 2023 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40379186879457 и почтовое уведомление о вручении (л.д.25-26), кроме того информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещаются в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте суда.

    Конверт с копией определения от 30 октября 2023 года, направленный в адрес ООО «Акцент» возвратился в адрес суда, согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ на конверте 40379186887117 «в связи с истечением срока хранения».

    Также копия определения суда о замене стороны взыскателя по взысканию расходов за проведение экспертизы в рамках гражданского дела №2-641/2022 (2-5/2023) по иску Никифорова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» о защите прав потребителя, которая была получена представителем Рыбиной Т.А. 22 января 2024 года,

     Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств неполучения судебной корреспонденции в почтовом отделении по обстоятельствам независящим от заявителя, как и доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании расходов по экспертизе, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы являлись основанием процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом при отказе в восстановлении процессуального срока, поскольку они не ставят под сомнение законность судебного постановления, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении указанных доводов, приведены в обжалуемом судебном акте и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Акцент» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: