Решение по делу № 33-574/2024 (33-11359/2023;) от 15.11.2023

УИД 91RS0024-01-2023-000602-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1991/2023             председательствующий судья суда первой инстанции Кононова Ю.С.

       №33-574/2024            судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.08.2024                                       г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи             Басараба Д.В.,

судей                                Подобедовой М.И.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                        Фищенко И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялта Республики Крым к ФИО1, третьи лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым о сносе объекта самовольного строительства,

по апелляционной жалобе истца администрации города Ялта Республики Крым на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.08.2023

установила:

администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила возложить на ответчика обязанность снести 4-х этажный объект капитального строительства, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровые номера земельных участков – № в случае неисполнения ФИО6 решения суда в сроки необходимые для добровольного исполнения, предоставить администрации <адрес> право самостоятельно привести в соответствие указанный объект капитального строительства; в случае неисполнения ФИО6 решения суда в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения (л.д.1-7).

Требования мотивированы следующим. По результатам проведённой Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым проверки установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № принадлежащих ФИО1, с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» возведён 4-х этажный объект незавершённого строительства, без соблюдения отступов от границ земельного участка, что свидетельствует о допущенных нарушениях градостроительных норм и правил, которые влекут снос объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

В возражениях, поданных представителем ответчика ФИО1 – ФИО7 указано, что возведённый ответчиком объект недвижимого имущества не является самовольным, нарушений вида разрешённого использования земельных участков при строительстве допущено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для сноса и необходимости отказа в удовлетворении требований истца.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации города Ялты Республики Крым удовлетворён в части (л.д.169-179).

Указанным решением суда постановлено:

- обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по РК и городу Севастополю в <адрес>) в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести объект, расположенный в <адрес> земельных участках с кадастровыми номерами № в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, путём сноса четвёртого этажа;

- в случае неисполнения ФИО1 судебного

решения в течение трёх месяцев со дня его вступления в законную силу предоставить администрации города Ялта право осуществить снос, с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО1;

- в остальной части исковых требований отказать;

- в случае неисполнения ФИО1 судебного решения в течение трёх месяцев со дня его вступления в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Ялта судебную неустойку в размере 500 рублей, за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения судебного акта;

- взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования городской округ Ялта в сумме 300 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Городской центр судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в сумме 63 680 рублей.

Не согласившись с принятым заочным решением суда, администрация города Ялта Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объёме (л.д.192-193).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения, не принято во внимание, что спорный объект недвижимого имущества состоит из четырёх этажей, что не соответствует предельному количеству этажей, установленных ПЗЗ, кроме того спорный объект возведён на земельном участке без соблюдения установленных правил землепользования, устанавливающих минимальные отступы от границ земельного участка в размере 3 метров.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 против доводов апелляционной жалобы возражала, полгала, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя ответчика, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и делая вывод о том, что иск администрации <адрес> подлежит частичному удовлетворению, путём возложения на ответчика обязанности привести строение в соответствие с требованиями ПЗЗ, путём сноса четвёртого этажа объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции указал, что несоблюдение ответчиком при строительстве спорного объекта недвижимого имущества минимальных расстояний до границ земельного участка, не является безусловным основанием для признания такого объекта самовольным, поскольку такое нарушение не является существенным, поскольку не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права собственников смежных земельных участков, при том, что оба земельных участка, в отношении которых не соблюдены отступы от границ, принадлежат на праве собственности ответчику.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, принято законное решение.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в <адрес> площадью 565 кв.м с кадастровым номером № и площадью 659 кв.м с кадастровым номером № образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешённого использования, - для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.39-58, 88).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым было проведено выездное обследование деятельности застройщика при строительстве объекта, обладающего признаками самовольной постройки, расположенного на вышеуказанных земельных участках, в ходе которого выявлено, что на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами – № расположен объект капитального строительства визуально представляющий собой единый пространственный силовой каркас несущих конструкций, что указывает на то, что ОСП представляет собой единый объект капитального строительства, с количеством надземных этажей – 4 (четыре). Со стороны северной границы земельного участка с кадастровым номером № примыкающей к земельному участку с кадастровым номером № отступ от возведённого ОСП, отсутствует, что свидетельствует о нарушении параметров, установленных в ПЗЗ в части минимального расстояния от границ земельного участка и максимального количества этажей (т.1 л.д.10-15).

На основании выявленных в ходе проверки нарушений, ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в адрес администрации города Ялта было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки (т.1 л.д.9).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона, постройку можно назвать самовольной при наличии одного из следующих признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведённом для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику; возведена на участке, разрешённое использование которого не допускает строительство на нём данного объекта; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений; постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Так, ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных в гор. Ялта, пгт. Гурзуф, шоссе Гурзуфское, в районе заправки, на которых возведён объект, выявленный специалистами Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым в ходе выездного обследования.

Согласно ответу Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым на запрос суда о предоставлении разрешительной документации на строительство объектов, расположенных на вышеуказанных участках сообщено, что документы разрешительного характера со штампом регистрации Архитектурно – строительной инспекции РК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на возведение объектов отсутствуют (т.1 л.д.155-157).

Информацией о выдаче разрешений на строительство или ввода в эксплуатацию объектов до вышеуказанной даты Министерство не располагает.

Вместе с тем, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее по тексту – постановление Пленума от 12.12.2023 №44) разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что до 01.03.2031 возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населённого пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного ст.51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

С целью определения, находится ли спорный объект недвижимости в пределах, принадлежащих ответчику земельных участков; каково фактическое назначение возводимого объекта; соответствует ли нахождение объекта недвижимости виду разрешённого использования и целевому назначению земельных участков, на которых он расположен; возведён ли указанный объект недвижимости с соблюдением землеустроительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм; угрожает ли недвижимый объект жизни или здоровью кого-либо, судом первой инстанции была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Городской центр судебной экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.99-149), в результате проведённого исследования установлено, что объект недвижимости расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами № в районе заправки по шоссе Гурзуфское в пгт. Гурзуф в городе Ялта.

Спорный объект на момент осмотра является объектом незавершённого строительства, эксплуатировать его как индивидуальный жилой дом технически возможно, соответственно его месторасположение соответствует целевому назначению земельного участка. В то же время, объект недвижимости, расположенный на земельных участках не соответствует целевому назначению земельного участка в части этажности.

Указанный объект недвижимости возведён с соблюдением санитарных и противопожарных норм, но с нарушением градостроительных норм в части несоблюдения отступов от границ земельного участка и отсутствия разрешения на строительство объекта.

Объект недвижимости на дату проведения осмотра состоит из четырёх этажей, что не соответствует предельному количеству этажей, а также в части минимального отступа от границы земельного участка, который должен составлять 3 метра.

Соответствие возведения объекта недвижимости землеустроительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, действующим на момент начала возведения не исследовалось ввиду отсутствия в материалах дела информации о дате начала строительства объекта.

Недвижимый объект не угрожает жизни или здоровью кого-либо.

Таким образом, заключением экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что возведённый ответчиком объект капитального строительства расположен в пределах принадлежащих ему земельных участков, по завершению строительных работ может быть использован в качестве индивидуального жилого дома, с соблюдением санитарных и противопожарных норм, однако с нарушением требований градостроительных норм, выразившихся в превышении этажности, а также несоблюдении отступов от границ земельного участка.

Судом первой инстанции вышеуказанное заключение эксперта было принято в качестве надлежащего доказательства.

При этом, в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было выявлено, что в исследовательской части вышеуказанного заключения экспертизы не отражены учётные характеристики спорного объекта недвижимости, в том числе этажность, при этом эксперт указал на несоответствие спорного объекта целевому назначению земельного участка в части этажности, при этом из фототаблицы, являющейся приложением № к экспертизе, с достоверной степенью уверенности не усматривалась этажность спорного объекта. Кроме того, из выводов заключения эксперта следует, что спорный объект недвижимости расположен в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами №, что подтверждается схемой расположения здания на земельных участках, приведённой на схеме расположения здания стр.19 исследовательской части, вместе с тем, из схемы расположения (стр.19 исследовательской части) следует, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами № то усматривается разночтение в кадастровом номере одного земельного участка. Также, в заключении экспертизы указано, что спорный объект недвижимости является объектом незавершённого строительства и технически может эксплуатироваться как индивидуальный жилой дом, вместе с тем, указанный вывод, исходя из исследовательской части сделан без учёта объёмно-планировочного решения спорного строения, без приведения экспликации помещений спорного строения.

С целью устранения приведенных выше неясностей/неполноты экспертизы, определения обстоятельств, являющихся юридически значимыми для рассмотрения дела, судебной коллегией была назначена дополнительная комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительной комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы фактически спорный объект недвижимости является четырёхэтажным. Общее количество этажей здания – пять, включая один подземный этаж, четыре надземных этажа. Экспликация внутренних помещений спорного объекта недвижимости предоставлена на стр.21, таблица № и чертежах №-№. По результатам инструментальной съёмки контура здания и сопоставлений сведений из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами № в районе заправки по <адрес>

С учётом того, что жилые блоки, расположенные по адресу: <адрес>, не имеют общих инженерных систем электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения и водоотведения, эксперты приходят к выводу, что исследуемый объект капитального строительства относится к блокированной застройке домами жилыми одноквартирными. Нарушений требований действующих строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в том числе, градостроительного регламента, утверждённого применительно к территориальной зоне, в границах которой расположен вышеуказанный ОКС, не установлено.

При проведении экспертизы, экспертами не установлено обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых им не были поставлены вопросы.

Таким образом, из заключений проведённых по делу экспертиз следует, что ответчиком спорный объект недвижимого имущества не нарушает вид разрешённого использования земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, однако без соблюдения установленных градостроительных норм и правил, действующих на дату начала возведения или создания самовольной постройки в части этажности возведённого строения, а именно возведено строения свыше трёх надземных этажей, что является существенным нарушением градостроительных требований.

Вышеуказанный вывод согласует с позицией суда первой инстанции, отражённой в обжалуемом судебном акте, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о сносе объекта, принадлежащего ответчику в целом являются необоснованными ввиду отсутствия доказательств иных существенных нарушений градостроительных норм и правил, не позволяющих сохранение указанной постройки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не принято во внимание, что спорный объект недвижимого имущества состоит из четырёх этажей, что не соответствует предельному количеству этажей, установленных ПЗЗ, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из пункта 25 постановления Пленума от 12.12.2023 №44 следует, что в силу положений п.1 ст.222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом, как указывалось выше, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящим к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Вышеуказанное позволяет критически отнестись к доводам апеллянта в указанной части и признать выводы о необоснованности требований истца о сносе возведённого ответчиком объекта в целом и необходимости приведения возведённого объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, путём сноса четвёртого этажа.

Также судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о несоблюдении ответчиком при строительстве спорного строения минимальных расстояний до границ соседнего земельного участка, поскольку данный факт не является безусловным основанием для признания такого объекта самовольным, поскольку такое нарушение не является существенным, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права собственников смежных земельных участков, при том, что оба земельных участка, в отношении которых не соблюдены отступы от границ, принадлежат на праве собственности ответчику.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населённых пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда, земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст.ст.40 и 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нём здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-экологических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле, как природному объекту.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Из положений ст.8 ГрК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки территории.

Зоны застройки индивидуальными жилыми домами включают в себя участки территории города, предназначенные для размещения индивидуальных жилых домов с земельными участками. В зонах застройки индивидуальными жилыми домами допускается размещение объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, а также гаражей, площадок для временной парковки автотранспорта, объектов социального, коммунально-бытового назначения, линейных и иных объектов в случаях, предусмотренных настоящей статьёй.

Основной вид разрешённого использования, в том числе и «Для индивидуального жилищного строительства».

Из материалов дела следует, что решением 85-й сессии 1-го созыва Ялтинского городского Совета от 19.07.2019 №16 (с учётом последующих изменений) утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта, в соответствии со ст.61 которых для земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» установлены, в том числе следующие предельные параметры: минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям до основного строения - 3 м; максимальное количество надземных этажей - 3, включая мансардный этаж.

Согласно классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков» (далее по тексту – Классификатор) вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) допускает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч.3 ст.48 и ч.2 ст.49 ГрК РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Из экспертных заключений, полученных в рамках рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, следует, что спорный объект недвижимого имущества возведён в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами №, №, которые ранее были одним земельным участком, разделённым по решению собственника на два, которые остались в собственности ответчика, при этом спорный объект возведён с нарушением отступов от границ одного из земельных участков, при этом спорный объект не создаёт угрозу жизни и здоровью гражданам, каких-либо доказательств того, что указанное несоответствие нарушает права истца либо иных лиц, в материалах дела не имеется, что позволяет судебной коллеги согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что строение ответчика возведено с нарушением градостроительных норм и правил, на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает возведение на нём четырехэтажного строения, а снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия соглашается с тем, что иск администрации <адрес> подлежит удовлетворению в части, путём возложения на ответчика обязанности привести строение в соответствии с требованиями ПЗЗ, путём сноса четвёртого этажа объекта капитального строительства, расположенного в <адрес>

В иной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, иных доводов, имеющих правовое значение для отмены состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Также, судебная коллегия отклоняет возражения представителя ответчика, относительно иска, высказанные в судебном заседания в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчик состоявшееся решение суда первой инстанции не обжалует, при этом в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме в данном случае не имеется.

Из указанных норм процессуального права следует, что суд апелляционной инстанции должен был проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы какой-либо стороны по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой, то есть суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст.330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия полагает необходимым признать доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ялта Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    М.И. Подобедова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2024.