Решение от 14.02.2020 по делу № 2-273/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-273/2020 92-5081/2019)

55RS0003-01-2019-005660-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                            14.02.2020 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при помощнике судьи Миллер Л.В. и секретаре судебного заседания Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жердицкой Т.Д. к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жердицкая Т.Д. обратилась в суд с иском к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес>. На основании договора управления многоквартирный дом № по ул. <адрес> находится в управлении ООО «Содружество». На момент исполнения обязанностей управляющей компанией, случаев затопления квартиры дождевыми водами через кровлю в течение ДД.ММ.ГГГГ годов до момента исполнения обязанностей подрядной организацией капитального ремонта кровли не возникало. Сведения о подрядной организации - юридическом лице ООО «Триумф» при проведении капитального ремонта кровли дома № в доступном для жильцов дома месте не размещались. В ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Триумф» при производстве капитального ремонта двухскатной крыши и кровли дома № по ул. <адрес> был демонтирована деревянная стропильная система и кровельный настил. Чердачное помещение было открыто. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из-за неблагоприятных погодных явлений в виде значительных ливневых осадков неоднократно происходил залив квартиры истцов дождевой водой. Во время ливней происходило затопление через потолок по всей площади квартиры. Обои отсырели и отошли от стен, на стенах и потолке имеются массивные разводы, вода с крыши лилась через потолок, по стенам квартиры. На стенах появился грибок. В квартире постоянная сырость. Пришли в негодность натяжные потолки в квартире. Истец, по факту затопления квартиры неоднократно обращалась к мастеру ответчика подрядной организации, непосредственно находящемуся на объекте, с требованиями о принятии мер по устранению причины попадания дождевой воды в квартиру, а также в целях предотвращения дальнейшего попадания дождевых вод в квартиру. Однако, выявленные недостатки подрядной организацией не были устранены. Факт залива квартиры истцов подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акты составлены по требованию истца должностным лицом ООО «Содружество» с участием собственника квартиры № – Жердицкой Т.Д. Представитель ООО "Триумф" о составления актов извещался, но не явился. По факту залива квартиры № показывали и в телевизионных новостях телеканала «12 канал» ДД.ММ.ГГГГ, где говорится о причинении ущерба, в частности собственникам кв. №, кв. №, а также общему имуществу собственников помещений в МКД №. Для оценки размера причиненного ущерба истец заключила с ООО «СудЭкспертиза» договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке. Стоимость услуг ООО «СудЭкспертиза» оплачена истцом и составила 6 000 рублей. Специалистом С. составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца. Между тем, в ходе исполнения договора произошел очередной системный случай затопления квартиры № дождевыми водами (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, специалистом С. составлен второй акт осмотра квартиры истца № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ООО «СудЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 78 730.00 рублей. Истец также понесла расходы по демонтажу натяжных потолков. Ввиду бездействия подрядной организации, ответчику направлена претензия истца о причинении ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответах на претензии, в том числе досудебную, Региональный Фонд капитального ремонта указывает, что ответственность за данный ущерб несет подрядчик, рекомендуя собственнику квартиры обратиться в суд с иском к подрядной организации ООО «Триумф». Таким образом, РФКР МКД фактически отказано Жердицкой Т.Д. в досудебном разрешении спора и компенсации причиненного ущерба. Полагает, что поскольку между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Триумф» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение исполнителем ООО «Триумф» обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № по ул. <адрес>, соответственно, ответственность за ущерб, причиненный истцу ненадлежащим капитальным ремонтом кровли подлежит возложению на ответчика - некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Просит суд взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 78 730 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценки ущерба) 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 3-11, т.1).

С учетом уточненной редакции, исходя из отчета специалиста с дополнениями, где рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) для устранения выявленных повреждений от залива составила 100 730 рублей, просит суд взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 100 730 рублей, расходы по оплате услуг ООО «СудЭкспертиза» 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 214,60 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 100 рублей (л.д. 170-177, т. 1).

В судебном заседании Жердицкая Т.Д. участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные пояснения, где просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием её представителя по доверенности Киселева А.Н., а также настаивала на рассмотрении исковых требований по существу, поскольку предложений об урегулировании спора ей не направлялось, к мировому соглашению стороны не пришли (л.д. 56-57, т. 2).

Представитель истца Киселев А.Н., действующий в судебном заседании на основании доверенности (л.д. 168, т.1) уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил иск удовлетворить, взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Жердицкой Т.Д. в счет возмещения причиненного ущерба 100 730 рублей, расходы по оплате услуг ООО «СудЭкспертиза» 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3215 рублей в соответствии с НК РФ, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 100 рублей.

В судебном заседании представители ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Мазунин А.А. и Зуева О.В., действующие на основании доверенностей (л.д. 93, 134 т.1; л.д. 55 т.2), иск не признали. Поддержали представленный письменный отзыв на иск (л.д. 156-161 т.1), согласно которому считают, что НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не является исполнителем работ по капитальному ремонту, а лишь выполняет функции технического заказчика, соответственно, причинителем вреда являться не может. Подрядные работы производило ООО «Триумф». После завершения работ по капитальному ремонту конструктивного элемента многоквартирного дома, ответственность за его эксплуатацию несут собственники помещений в многоквартирном доме и организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного дома. НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между затоплением квартиры и действиями (бездействием) ООО «Триумф», а также дефектами и недостатками, возникшими вследствие вины подрядной организации. Полагали, что суду необходимо определить пропорционально объем ответственности не только Фонда, но и управляющей компании, поскольку наверняка протеки аварийной крыши имели место и ранее. В судебном заседании размер причиненного ущерба, установленного в отчете специалиста не оспаривали.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Омской области Сысоев И.И., действующий в судебном заседании по доверенности (л.д. 104, 135 т.1), исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненной редакции. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 140-147, т.1), где указано, что ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникшего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Триумф» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение исполнителем ООО «Триумф» обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № по ул. <адрес>. Таким образом, полагает, что ответственность за ущерб причиненный истцу в результате действий (бездействия) подрядной организации при проведении капитального ремонта кровли подлежит возложению на ответчика - НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Факты залива квартиры истца подтверждены актами, в результате чего истцу причинен ущерб, размер которого подтвержден отчетами ООО «СудЭкспертиза».

Представитель третьего лица ООО УК "Содружество" Масан А.В., действующая в судебном заседании на основании доверенности (л.д. 102, 169, т.1), исковые требования полагала обоснованными. Представила в суд письменный отзыв (л.д. 45-4, т.2), согласно которому, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в связи с чем, требования истца считает подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Триумф» в судебном заседании после перерыва участия не принимал. Ранее до перерыва в судебном заседании представитель ООО «Триумф» Полежанкин С.В., действующий по доверенности, подтвердил, что при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № по ул. <адрес> произошло затопление квартир в ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что протопление квартир возможно произошло и ранее, до начала работ ООО «Триумф». Сумму ущерба по отчету специалиста посчитал завышенной, но правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы не воспользовался. При этом, не отрицал, что урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, к мировому соглашению стороны не пришли. По другим квартирам верхнего этажа спор был урегулирован мирным путем, были произведены денежные выплаты.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев видеоматериал СМИ, допросив специалиста, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 ГК РФ). К числу таких условий гражданское законодательство относит факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд учитывает, что причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события, с которым связано причинение ущерба (убытков) исключительно данным обстоятельством.

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ, к которым относятся: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу <адрес> на основании Постановления Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п (ред. от 25.12.2019) "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2043 годы" включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2043 годы.

Судом установлено, что истица Жердицкая Т.Д. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., расположенном на № этаже (л.д. 68 т.1).

Как следует из доводов истца, в период ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры дождевыми водами с кровли многоквартирного дома, всего затопления происходили четыре раза ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72 т.1).

Из актов комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных директором управляющей компании ООО «Содружество» следует, что при обследовании квартиры № в доме № по ул. <адрес> установлено, что при выпадении осадков в виде дождя произошло затопление квартиры по причине не обеспечения подрядной организацией при проведении капитального ремонта крыши защиты открытой кровли от попадания атмосферных осадков, в результате чего пострадало имущество собственника квартиры №. При обследовании видны следы протопления во всех помещениях квартиры в виде: наполнения подвесных потолков, отошли обои, замкнула проводка, сырость под линолеумом, намокание стен, прорыв натяжного потолка в спальне.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" не оспаривался факт затопления квартиры истца в указанные периоды времени и факт причинения убытков имуществу истца. При этом указано на возможность протопления и ранее указанных в актах дат по причине некачественного обслуживания (осуществления текущего ремонта) со стороны управляющей организации.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен Отчет специалиста ООО «СудЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-230 т.1), с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231-242 т.1), согласно которому по поставленному на разрешение эксперта вопросу о рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) от залива с учетом использованных фактически строительных материалов и выполненных частично работ, специалист пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) составляет 100 730 рублей.

Истицей суду подтверждены фактические траты на выполнение работ по электромонтажным работам (л.д. 247-250 т.1) и ремонт натяжного потолка (л.д. 1-3 т.2), а также приобретение строительных материалов (л.д. 126-128 т.2), что не противоречит выводам специалиста – оценщика и сведениям о стоимости аналогичных работ, содержащихся в открытых интернет – источниках (л.д. 131-132 т.2). При этом, весь объем повреждений, в том числе 2-х спального матраса подтверждается фото и видео материалами, представленными истцом и содержащимся в Отчете специалиста, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебном заседании заявленный истцом размер причиненного ущерба не оспаривал, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, а также экспертизы об определении причины затопления не заявлял. Такое право неоднократно разъяснено судом под роспись

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, названной статьей закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает Отчет специалиста с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, признавая его допустимым доказательством.Допросив специалиста С. и определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание названный отчет с дополнениями, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) для устранения выявленных повреждений от залива с учетом строительных материалов и работ фактически использованных при частичном восстановлении составляет 100 730 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для привлечения Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к ответственности за выполненную подрядной организацией ООО «Триумф» работу по ремонту крыши без привлечения последней к участию в деле в качестве ответчика, основаны на неправильном толковании вышеуказанных правовых норм. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Возражая против иска НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» настаивали, что их вина в причинении ущерба истцам в полном объеме отсутствует, поскольку протечки в квартире истицы могли быть и ранее, до начала капитального ремонта.

Обсуждая доводы возражений ответчика в части распределения ответственности между Фондом и управляющей компанией, суд учитывает следующее.

Юридически значимыми обстоятельствами для надлежащего рассмотрения спора является установление причины затопления квартиры, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь между действиями, за которые отвечает НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов и заливом квартиры истца.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "Триумф" (исполнитель) заключен договор № о проведении капитального ремонта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по капительному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирных домах, расположенных по адресам, предусмотренным техническим заданием (Приложение №), а заказчик принимает надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплачивает их в порядке и сроки предусмотренные договором, в том числе в многоквартирном доме по адресу <адрес> (л.д.136-148 т.2).

В соответствии с п.3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства (выполнения) работ по договору (Приложение №), включая сдачу результата выполненных работ заказчику.

Согласно графику производства (выполнения) работ, срок выполнения работ на объекте с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи приемки выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147 оборот- 148 т.2).

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме по указанному выше адресу ООО "Триумф" осуществлялись работы по капитальному ремонту крыши (л.д. 166-167 т.1).

Согласно п. 5.1.11 договора исполнитель обязался обеспечить безопасность выполнения работ и требования безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, в соответствии с соответствующими нормативными документами.

Пунктом 5.1.27 договора установлена обязанность исполнителя самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ.

Исполнитель обязан нести ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества в многоквартирных домах и иным лицам при исполнении обязательств по договору (п. 5.1.30 договора).

Из технического задания следует, что срок выполнения работ в соответствии с графиком, 126 календарных дней, при этом приступить исполнитель обязан с момента заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-39 т.2).

ООО «Триумф» работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме № по ул. <адрес> выполнялись фактически с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80 т.2), что подтверждается Актом передачи МКД от управляющей организации ООО «Содружество» подрядной организации ООО «Триумф» и фотоматериалом, представленным истицей (л.д.129 т.2).

Истица настаивает, что затопление ее квартиры произошло первично при начале осуществления подрядной организацией работ по капитальному ремонту крыши МКД, в результате чего ей были причинены им убытки.

Из пояснений представителя подрядной организации ООО «Триумф» следует, что истица отказалась принимать от них денежные средства в счет возмещения ущерба.

В материалы дела представлены заявления и претензии истицы, адресованные в ООО «Содружество» (л.д. 73-74 т.1) и ответчику (л.д. 75-76,78-80 т.1); претензия ООО «Содружество» в адрес Фонда (л.д. 83, 89, 101-102 т.2) и ООО «Содружество» (л.д. 133 т.2), претензии Фонда в адрес подрядной организации ООО «Триумф» (л.д. 82-84, 96-98, 163-165 т.1, л.д. 40-41 т.2) и последовательные ответы (л.д. 245 т.1), в частности Фонда (л.д. 77, 81 т.1, л.д. 90 т.2) и ООО «Триумф» (л.д. 42 т.2), из которых с очевидностью следует, что факт затопления квартиры истицы и иных квартир, расположенных на № этаже МКД по адресу: <адрес> в период осуществления ООО «Триумф» работ по капитальному ремонту крыши названного МКД ими не оспаривался, разрешался вопрос о досудебном урегулировании спора.

Сторона истицы опровергла доводы ООО «Триумф» о предложении денежных средств в счет возмещения ущерба.

Как установлено судом, действительно первичное обращение истицы с претензией по факту протечки крыши при осуществлении ремонтных мероприятий имело место ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, сказанное не указывает на несоответствие доводов стороны истицы обстоятельствам причины протопления и причиненного ущерба.

Данный вывод суд основывает на следующем.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Содружество» принимает на себя выполнение работ по управлению жилого дома, в том числе аварийному обслуживанию (л.д. 48-52 т. 2).

Из журнала приема заявок ООО «Содружество» (обозреваемого судом в оригинале) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что жильцы № квартиры дома № по ул. <адрес> начали обращаться с жалобами на протекание крыши только с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-99 т.2), при этом сведений о жалобах жильцов № квартиры на протечки в квартире ранее указанной даты не имеется.

Актами ООО «Содружество» приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осуществление управляющей организацией текущего ремонта на доме в соответствии с требованиями закона (л.д. 103-125 т.2). Участвующий в деле представитель ГЖИ указал суду, что об обращениях жильцов дома на некачественное оказание услуг по управлению в отношении ООО «Содружество» информации не имеется.

Доводы стороны ответчика, что со стороны управляющей организации могут иметь место предоставление недостоверных сведений о текущем ремонте доказательственно суду не подтверждены. С учетом объема представленных ООО «Содружество» доказательств у суда отсутствуют основания усомниться в достоверности представленных документов.

Журнал работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который содержит сведения о тех работах, которые были произведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлен ООО «Триумф» в копии (л.д.63-78 т.2), оригинал журнала суду подрядной организацией представлен не был, после перерыва ее представитель в судебное заседание не явился, не представив доказательства уважительной причины не явки.

При этом, из раздела 1 Журнала следует, что датой начала работ по ремонту крыши является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 т.2).

В силу ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В указанной связи, доводы ответчика и третьего лица о том, что затопление квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ не могло иметь место по вине подрядной организации, суд отклоняет, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Акты о затоплении подписаны уполномоченными лицами, оснований не доверять обстоятельствам, им зафиксированным, не имеется. Доказательств того, что данные акты подделаны, лица, его подписавшие, действуют недобросовестно или не имеют соответствующих полномочий, не имеется.

Таким образом, установив, что затопления произошли именно из-за протечек крыши, что согласуется с пояснениями сторон и материалами дела, суд приходит к выводу, что имеет место причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО «Триумф» и причинением ущерба истице. Доказательств того, что протопление произошло ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем, суд заключает об отсутствии таковых.

В силу п. 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Вместе с тем ни ответчиком, ни ООО «Триумф» вышеуказанные документы суду представлены не были. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент затопления в полном объеме надлежащие меры по подготовке к работам (защитный слой) приняты подрядной организацией не были.

Таким образом, доказательств того, что к ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы, исключающие возможность протечек кровли, не представлено. Также как не представлено доказательств принятия ООО «Триумф» мер по недопущению причинения ущерба гражданам при производстве им работ по капитальному ремонту.

В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истицы первично произошло ДД.ММ.ГГГГ в период выполнения ООО «Триумф» работ по капитальному ремонту крыши. Факт выпадения атмосферных осадков подтверждается представленными сторонами сведениями открытых интернет – источников и не вызывает у суда сомнений (л.д. 61-62, 85-88 т.2).

Доказательств того, что заявленные истицей протопления имели место до начала капитального ремонта, не имеется. Доказательства того, что до начала работ был осуществлен осмотр квартир также отсутствуют. Соответственно, ссылки ответчика на наличие иного протопления, имеет правового значения для дела.

В указанной связи доводы ответчика о необходимости распределения объема вины между Фондом, управляющей и подрядной организациями отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения заявленного спора.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая изложенное, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом установленных обстоятельств, считает, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственником помещений в силу закона несет региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного надлежащим ответчиком по делу является некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (л.д.106-112 т.1).

Учитывая, что залив квартиры истца произошел в период проведения подрядной организацией ООО "Триумф" капитального ремонта крыши дома, ответственность за действия которой по смыслу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ в данном случае несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Таким образом, с ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 100 730 рублей.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляет в силу закона безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по реализации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие закона "О защите прав потребителей".

С учетом правовой природы возникших правоотношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору.

От поддержания требований основанных на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в части компенсации морального вреда, сторона истицы отказалась, поддержав заявленные уточненные исковые требования по правилам ст. 39 ГПК РФ по предмету иска.

Таким образом, требования истицы удовлетворены в заявленной по уточненному иску сумме, что составляет 100 %, указанное суд учитывает при разрешении требования истицы о распределении понесенных ею судебных издержек.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены договоры оказания услуг по оценке, заключенные между истицей и ООО «СудЭкспертиза» и фискальные чеки на общую сумму 7 500 руб. (л.д. 136 а, 137-139, 243, 244 т.1, л.д. 130 т.2).

Учитывая то, что несение указанных расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба, заключение специалиста было учтено судом в качестве правового обоснования размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию, суд находит понесенные истцом расходы на проведение оценки обоснованными и подлежащими возмещению.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в общем размере 7 500 рублей.

Также истицей понесены расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности представителя Киселева А.Н. (л.д. 168 т.1), в размере 2100 руб. (л.д. 246 т.1).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, принимая во внимание, что данная доверенность связана с настоящим делом и ее оригинал приобщен к материалам дела, учитывая, что представитель участвовал при его рассмотрении, а требования истицы удовлетворены в полном объеме, понесенные истицей расходы подлежат взысканию в заявленном размере – 2100 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 3 215 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.12, 179, 180 т.1), с учетом удовлетворения требований истицы в полном объеме, применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 100 730 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3 215 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.02.2020 ░.