Решение по делу № 2-1192/2015 (2-5666/2014;) от 20.11.2014

Дело №2-1192/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года                                              г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Бесединой Д.М.,

    представителя истца Фукса Е.В., действующего на основании доверенности от **** в порядке передоверия (доверенность от 04.04.2013),

    представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** – Полевской Д.А., действующей на основании доверенности от 21.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодкина Ю. А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ***, ООО «Астрея», Оноприенко С. Н. о признании недействительными публичных торгов, протокола результатов торгов и договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Солодкин Ю.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ***, ООО «Астрея», Оноприенко С.Н. о признании недействительным (ничтожным) открытый аукцион по продаже квартиры, площадью 31 кв.м., кадастровый номер *, расположенной по адресу: ***, проведенный 08.05.2014, протокола ** о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи, заключенного между ТУФА УГИ в НСО, ООО «Астрея» с одной стороны и Оноприенко С.Н. с другой стороны, по итогам открытого аукциона по продаже квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что **** судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по *** Щетининым И.А. возбуждено исполнительное производство *, в рамках которого арестовано имущество должника, а именно: квартира, кадастровый номер *, площадью 31 кв.м., расположенная по адресу: ***. **** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права *, которым рыночная стоимость арестованной квартиры определена в сумме 1 460 000 рублей. Не согласившись с постановлением ** от **** судебного пристава- исполнителя, Солодкин Ю.А. **** обратился в Центральный районный суд *** с заявлением о признании данного постановления незаконным. Одновременно Солодкиным Ю.А. подано заявление о приостановлении исполнительного производства ** от **** до вступления в законную силу решения Центрального районного суда *** по данному делу. Определением от **** Центральным районным судом *** заявление Солодкина Ю.А. о приостановлении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство ** от **** приостановлено, определение не обжаловалось, вступило в законную силу. Решением Центрального районного суда *** от **** по гражданскому делу ** отказано в удовлетворении заявления Солодкина Ю.А., в том числе за пропуском срока обращения в суд, и отменены меры обеспечения иска, наложенные определением суда от **** (в редакции определения от 29.11.2013) Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** решение Центрального районного суда *** от **** оставлено без изменения, вступило в законную силу 28.05.2014. Между тем, судебным приставом-исполнителем **** вынесено постановление ** о передаче арестованного имущества на реализацию, согласно которому, передана для реализации на торгах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** квартира по адресу: ***. Более того, в течение периода с **** по **** судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по передаче, арестованной в рамках исполнительного производства, *** в *** на реализацию, Территориальным управлением ФАУГИ в НСО указанная квартира реализована. Торги по реализации арестованной квартиры были назначены на 12.03.2014. Организатором торгов в соответствии с государственным контрактом № ТУ- 201401/012 от **** являлось поверенный Территориального управления ФАУГИ в НСО ООО «Астрея». На сайте ООО «Астрея» был размещен договор купли-продажи предмета торга. В соответствие с размещенной на вышеуказанном сайте информации, проведенные **** торги арестованной квартиры признаны несостоявшимися. В связи с чем, **** судебным приставом-исполнителем Щетининым И.А. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Проведение торгов по продаже арестованной *** в *** с новой начальной ценой лота в размере 1 241 000 рублей было назначено на 08.05.2014. По результатам торгов, состоявшихся 08.05.2014, был составлен протокол №3, согласно которому победителем торгов по лоту ** признан Оноприенко С.Н., с которым был заключен договор купли- продажи указанной квартиры. На момент продажи вышеуказанной квартиры, наложенные Центральным районным судом определением от **** меры обеспечения иска в виде приостановления исполнительного производства ** от **** не были отменены. По мнению истца, при таких обстоятельствах торги по продаже арестованной квартиры не подлежали проведению ни 12.03.2014, ни 08.05.2014, и могли быть проведены не ранее вступления в законную силу решения Центрального районного суда по делу ** от 02.12.2013, в котором указывалось на процессуальную судьбу обеспечительных мер. Таким образом, продажа квартиры на торгах **** совершена с нарушением требований, предусмотренных ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ, а также ст. 6 ФКЗ от **** №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Кроме того, на вышеуказанную квартиру, принадлежащую Солодкину Ю.А., следователем по ОВД СО Следственного комитета при прокуратуре РФ по Сибирскому федеральному округу младшим советником юстиции Мозоляк М.А. 05.05.2010, на основании постановления Центрального районного суда *** от 07.04.2010, был наложен арест в качестве меры процессуального принуждения, предусмотренной статьей 115 УПК РФ. Согласно протоколу наложения ареста на имущество от **** арестованная вышеуказанная квартира в соответствие с частью 6 статьи 115 УПК РФ передана на хранение проживающей в ней Елашкиной Е. А., несущей по статье 312 УПК РФ уголовную ответственность за сохранность данного имущества. Соответствующая запись об аресте указанной квартиры зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** под номером 54-54-01/092/2010-739, что подтверждается выпиской из ЕГРП ** от 12.04.2014. Наложение ареста в соответствии со ст. 115 УПК РФ направлено, в первую очередь, на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, и отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому, первостепенной его задачей служит защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Исходя из письма Генпрокуратуры РФ от **** ** «О направлении Методических рекомендаций «Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания», предусмотренная ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения применяется, в том числе для обеспечения возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем. Такое имущество в соответствии с п. 2.1. ч. 1 ст. 81 УПК РФ признается вещественным доказательством. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения и постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. В силу п.п. 4 п. 4.1. ч. 3 указанной статьи, имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу или подлежат конфискации. В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. В письме Генпрокуратуры РФ от **** ** «О направлении Методических рекомендаций «Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания» разъяснено, что необходимость в дальнейшем аресте имущества отпадает, если: уголовное дело прекращается; причиненный преступление вред полностью добровольно возмещен в процессе досудебного производства; квалификация обвинения изменена на статью Особенной части УК РФ, санкция которой не предусматривает имущественных взысканий, если арест наложен только для их обеспечения; в процессе расследования не доказано, что имущество, на которое наложен арест, приобретено преступным путем. При этом изъятое при аресте имущество возвращается собственнику (владельцу). В настоящее время основания наложения ареста на *** в *** не отпали, уголовное дело ** не прекращено, в связи с чем, наложенный следователем арест на данную квартиру не отменен. Избранные следователем меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Солодкина Ю.А., объясняются необходимостью обеспечения приговора в части имущественных требований, в случае постановления в отношении него обвинительного приговора по уголовному делу. Статьей 237 ГК РФ определен порядок и случаи изъятия имущества путем обращения судом взыскании на него. Оснований, предусмотренных законом, для обращения взыскания на имущество, арестованного в рамках уголовного дела, не имеется. При таких обстоятельствах, торги по продаже вышеуказанной квартиры не могли быть проведены до снятия ареста, наложенного следователем, с разрешения суда, в рамках уголовного дела. При этом Территориального управления ФАУГИ в НСО было осведомлено о наложенном в рамках уголовного дела аресте на квартиру и недопустимости реализации данного имущества, так как Солодкин Ю.А. в лице своего представителя обратился с соответствующим уведомлением от 07.03.2014, которое оставлено без внимания. На основании ст. ст. 12, 168, 449 ГК РФ, учитывая, что публичные торги в виде открытого аукциона по продаже *** в *** состоялись в момент существования судебного запрета на совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, а также ареста, наложенного в рамках уголовного дела, проведенный **** аукцион, составленный по его результатам протокол ** о результатах торгов по продаже арестованного имущества от **** и заключенных с победителем торгов договор купли-продажи, не соответствует требованиям закона и являются недействительными, вследствие чего и в силу ст. 167 ГК РФ не влекут правовых последствий.

Представитель истца Фукс Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным иске основаниям, дополнительно указав, что требование о признании договора купли-продажи является не только производным от требования о признании недействительными торгов, но и является самостоятельным требованием, так как договор заключен в период приостановления исполнительного производства и наложения ареста в рамках уголовного дела.

Представитель ответчика Полевская Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Ответчик Оноприенко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Астерия» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку адрес, по которому ответчику было направлено извещение, является адресом места нахождения ответчика согласно государственной регистрации, неполучение корреспонденции ответчиком по месту нахождения организации согласно государственной регистрации является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Место нахождения организации определяется в соответствии со ст. 54 ГК РФ местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, организация является действующим юридическим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Возвращение в суд не полученного адресатом – юридическим лицом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Юридическое лицо не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в связи с чем суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от **** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом применительно к ст. 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от **** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44).

Установлено, что **** на основании решения Центрального районного суда *** судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство ** в отношении должника Солодкина Ю.А. в пользу взыскателя ОАО «Новосибирский муниципальный банк», предмет исполнения - кредитные платежи в размере 41 360 336,54 рублей (т. 1 л.д. 198).

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств от **** наложен арест на имущество должника Солодкина Ю.А. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 199), в это же день составлен акт о наложении ареста, в том числе о наложении ареста на *** (т. 1 л.д. 200, т. 2 л.д. 13). Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** ответственным хранителем арестованного имущества, в том числе, квартиры по вышеуказанному адресу, назначен Солодкин Ю.А. (т. 1 л.д. 201).

В рамках исполнительного производства произведена оценка арестованного имущества – ***, **** судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке, согласно которому стоимость квартиры определена в 1 460 000 рублей (т. 1 л.д. 213).

**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества *** в *** на реализацию на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** по цене 1 460 000 рублей, постановлено обязать ТУФА УГИ принять для реализации на торгах арестованное имущество, организовать и произвести торги в установленные законом сроки (т. 2 л.д. 12). Указанное постановление никем не обжаловано и не оспорено в суд, вступило в законную силу и в настоящее время незаконным не признано, не отменено.

Согласно п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства от **** №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия, в том числе по организации в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** обладает такими полномочиями, о чем указано в п. 4.5. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ***, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом ** от 05.03.2009.

Общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества определены Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от **** (ред. от 17.09.2009).

В соответствии с п. 2.2. указанного Порядка, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Таким образом, при получении постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, ТУФА УГИ обязано исполнить постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя о готовности к реализации арестованного имущества поступило в ТУФА УГИ **** (л.д. 11).

В соответствии с п. 2.1 указанного порядка, Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

**** ТУФА УГИ поручило ООО «Астрея» принять и реализовать на торгах арестованное имущество – *** по цене 1 460 000 рублей (т. 2 л.д. 27-28).

В соответствии с ч. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п. 2.6 Порядка, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от **** ** «Об определении официального сайта РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов» адресом официального сайта для размещения соответствующей информации признан сайт www.torgi.gov.ru.

В соответствии со ст. *** «О нормативных правовых актах ***» от **** ** газета «Советская Сибирь» является официальным информационным органом органа исполнительной власти ***.

**** извещение о проведении торгов **** по реализации квартиры опубликовано в печатных средствах массовой информации – в газете «Советская Сибирь» (л.д. 29), а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования – на сайте www.torgi.gov.ru, а также на сайте www.tu54.rosim.ru (т. 2 л.д. 30-34).

Протоколом заседания комиссии ООО «Астрея» от **** по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона рассмотрены заявки и участниками торгов признаны три претендента (т. 2 л.д. 35-36).

Протоколом заседания комиссии ООО «Астрея» от **** торги по продаже арестованного имущества – *** признаны несостоявшимися в связи с тем, что на торги явился один участник, о чем в ФССП по *** направлено уведомление (т. 2 л.д. 39).

В соответствии с п. 2.8 вышеуказанного Порядка, в случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации). Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями).

**** судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, а именно до 1 241 000 рублей (т. 1 л.д. 226).

После получения постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества на 15% (25.03.2014) **** ТУФА УГИ поручило ООО «Астрея» принять и реализовать на торгах арестованное имущество – *** по цене 1 241 000 рублей (т. 2 л.д. 46-47), после чего ООО «Астрея» приступило к подготовке вторичных торгов.

Извещение о проведении торгов **** по реализации имущества опубликовано в газете «Советская Сибирь» от 08.04.2014, на сайте www.torgi.gov.ru и www.tu54.rosim.ru (т. 2 л.д. 48-54).

Таким образом, сроки опубликования извещения о проведении торгов соблюдены.

**** ООО «Астрея» провело повторные торги в форме открытого аукциона, которые были признаны состоявшимися, о чем составлен протокол от 08.05.2014, победителем торгов признан Оноприенко С.Н. (т. 2 л.д. 57-58, 59-62, 63-65).

Извещение о результатах торгов размещено на сайте www.torgi.gov.ru (т. 2 л.д. 66-70).

**** между ООО «Астрея» и Оноприенко С.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому Оноприенко С.Н. в собственность передана *** в *** (т. 2 л.д. 71-76).

Отчет о ходе исполнения уведомления на реализацию арестованного имущества направлен в ФССП по *** **** (т. 2 л.д. 77).

**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества – *** в ***, а также постановление об отмене мер запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества (т. 1 л.д. 230, 231).

Право собственности на вышеуказанную квартиру за Оноприенко С.Н. не зарегистрировано, до настоящего времени квартира зарегистрирована за Солодкиным Ю.А. (т. 1 л.д. 242).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что существенных нарушений при проведении торгов, которые могли повлиять на их результат, не допущено, правила проведения торгов в целом соблюдены.

Допущенные ТУФА УГИ нарушения в части срока принятия решения о реализации имущества самостоятельно или через специализированные организации не являются существенными, не являются основанием для признания торгов недействительными.

Истец полагает, что торги по реализации имущества – квартиры проведены с нарушением правил, установленных законом, а именно торги проведены в период приостановления исполнительного производства, которое приостановлено на основании определения Центрального районного суда *** от **** (с исправлениями, внесенными определением от 29.11.2013).

Данные доводы суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

В материалах дела имеется определение Центрального районного суда *** от 25.10.2013, в соответствии с которым в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению Солодкина Ю.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от **** об оценке арестованного имущества, приостановлено исполнительное производство ** от **** (т. 1 л.д. 34).

Определением Центрального районного суда *** от **** в указанное определение внесены исправления в части номера и даты возбуждения исполнительного производства, указано исполнительное производство от **** ** (т. 1 л.д. 35).

Решением Центрального районного суда *** от **** в удовлетворении требований Солодкину Ю.А. отказано, меры обеспечения в виде приостановления исполнительного производства ** отменены (т. 1 л.д. 36-43). Решение вступило в законную силу 04.03.2014.

В соответствии с п. 4.2. Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Данные о направлении судебным приставом-исполнителем определения о приостановлении исполнительного производства и о получении ТУФА УГИ и ООО «Астрея» уведомления о приостановлении исполнительного производства, как в материалах гражданского дела, так и в материалах исполнительного производства, имеющегося в деле, отсутствуют. Доказательств того, что ТУФА УГИ или ООО «Астрея» знали или должны были знать о том, что исполнительное производство приостановлено, не представлены. Представленное в материалы дела уведомление, поступившее в ТУФА УГИ 11.03.2014, такие сведения не содержит (т. 1 л.д. 60-61), таким образом, оснований не проводить торги не имелось.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения в рамках совершения исполнительных действий, в части не уведомления ТУФА УГИ о приостановлении исполнительного производства, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов, относятся к законности действий судебного пристава-исполнителя, что не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Доводы стороны истца о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи арестованного имущества на реализацию, также не относятся к предмету спора.

В качестве нарушения порядка проведения торгов истец указывает на реализацию имущества, на которое в рамках уголовного дела наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ (в редакции от 05.06.2007), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Судом установлено, что постановлением Центрального районного суда *** от **** в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Солодкина Ю.А., наложен арест на имущество, принадлежащее Солодкину Ю.А. на основании ст. 115 УПК РФ.

На основании данного постановления следователем ОВД СО Следственного комитета при прокуратуре РФ по *** **** наложен арест на имущество – *** в ***, принадлежащую Солодкину Ю.А., что подтверждается протоколом от **** (т. 1 л.д. 56-58). При этом, вопреки доводам истца, на ответственное хранение квартира никому не передана, в том числе и Елашкиной Е.А., такого указания в протоколе не имеется.

До настоящего времени арест на имущество – квартиру не отменен.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что под запретом подразумевается фактическое пресечение, прекращение определенных прав собственника (владельца) имущества и направлено оно именно собственнику или владельцу данного имущества.

Истец ссылается на письмо Генпрокуратуры РФ от **** ** «О направлении Методических рекомендаций «Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания», согласно которому, предусмотренная ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения применяется, в том числе для обеспечения возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем. Такое имущество в соответствии с п. 2.1. ч. 1 ст. 81 УПК РФ признается вещественным доказательством.

Согласно п. 2.1. ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Согласно ч. 2 ст. 81 УПК РФ, предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Вместе с тем, постановления о признании *** в *** вещественным доказательством, а также иных доказательств в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что истец в лице представителя уведомлял ТУФА УГИ о том, что на квартиру в рамках уголовного дела наложен арест, не имеет правового значения. Кроме того, в соответствии с законом, Росимущество приостанавливает процедуру реализации только после получения соответствующего постановления или определения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя, а не от иных лиц. В отсутствие такого постановления или определения Росимущество не вправе приостанавливать реализацию или отказаться от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о реализации имущества.

Указанная квартира не относится к имуществу, на которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 446 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ссылка на недействительность торгов в связи с нарушением требований закона, а именно ст. 13 ГПК РФ и ст. 6 ФКЗ от **** №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению, в данном случае неприменима. ТУФА УГИ, в рамках предоставленных ему полномочий обязано исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного имущества, при этом проверка законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления в полномочия ТУФА УГИ не входит. Такая обязанность законом не возложена и на специализированную организацию, которой поручено организация и проведение торгов.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что на реализацию передано имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, однако, данные доводы относятся к законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче данного имущества на реализацию, а не к правилам проведения торгов. Действия судебного пристава-исполнителя не являются предметом рассмотрения данного дела, истец не лишен возможности оспорить действия судебного пристава в установленном законом порядке. Истцом неверно избран способ защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства, приведенные стороной истца в обоснование требования о признании торгов по реализации имущества недействительными, не касаются правил проведения торгов, иных оснований для признания торгов недействительными стороной истца не приведено, судом не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2014, заключенного по результатам проведения публичных торгов между ООО «Астрея» и Оноприенко С.Н., при этом истец ссылается на п. 1 ст. 168, ст. 449 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания публичных торгов по реализации имущества недействительными, а требования в данной части основываются на ст.ст. 168, 449 ГК РФ, оснований для признания договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительным по иску Солодкина Ю.А. не имеется. При этом суд также учитывает, что в настоящее время право собственности на *** в *** принадлежит Солодкину Ю.А. (т. 1 л.д. 242).

В судебном заседании представитель истца указал, что основанием для признания договора купли-продажи недействительным является также то обстоятельство, что договор заключен в отношении имущества, на которое в рамках уголовного дела наложен арест. Вместе с тем, закон связывает недействительность сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом. Арест и запрет совершения регистрационных действий в отношении квартиры, наложенные в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем отменены, а арест в порядке ст. 115 УПК РФ, как указано выше, к таковым не относится, поскольку направлен на пресечение прав собственника имущества и адресован исключительно собственнику (владельцу) имущества. В данном случае собственник (Солодкин Ю.А.) стороной сделки не является.

В материалах дела имеется заочное решение Ленинского районного суда *** от 23.01.2015, которым договор купли-продажи от **** признан недействительным (т. 2 л.д. 7-9).     Вместе с тем, преюдициального значения данное решение для разрешения спора не имеет, поскольку требования заявлены иным лицом (Оноприенко С.Н.) и по иным основаниям, Солодкин Ю.А. стороной спора не являлся, кроме того, заочное решение в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Солодкина Ю. А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ***, ООО «Астрея», Оноприенко С. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.