Решение по делу № 33-11083/2023 от 13.09.2023

УИД: 59RS0001-01-2014-004515-29

Судья – Суворова К.А. (13-652/2023)

Дело № 33 – 11083/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.10.2023

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Чернышевой К.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению ООО «ЭОС» об индексации присужденной денежной суммы,

по частной жалобе Косюка Виктора Валерьевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15.03.2023,

ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обосновании заявления указали, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.02.2014 по гражданскому делу № **/2015 взыскана задолженность по основному долгу 296 845,14 руб., задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке 11 316,17 руб., задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке 15 500,21 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 3 377,27 руб., всего 327 038,79 руб.

Судьей постановлено определение, которым с Косюка В.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана индексации суммы, взысканной решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.02.2014 по гражданскому делу № **/2015, за период с 09.02.2014 по 09.03.2023 в размере 153 874,84 руб.

Не согласившись с таким определением, Косюком В.В. подана частная жалоба, в которой он просит об его отмене, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В силу статьи 208 ГПК РФ (в действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 16.04.2022 N 98-ФЗ "О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации") по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 3).

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об индексации является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части, при этом предусмотренный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при нахождении судебного акта на исполнении и несвоевременном исполнении судебного постановления, но и когда решение суда было исполнено, при этом до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уже после исполнения решения.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.02.2014, вступившим в законную силу, с Косюка В.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженности по основному долгу 296 845,14 руб., задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке 11 316,17 руб., задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке 15 500,21 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 3 377,27 руб., всего 327 038,79 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.09.2020 произведена замена стороны взыскателя ЗАО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника ООО «ЭОС» в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 09.02.2014 по гражданскому делу № **/2015.

Доказательств исполнения решения суда от 09.02.2014 ответчиком Косюком В.В. в какой-либо его части или полностью материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Рассматривая заявление ООО «ЭОС» об индексации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного заявления, поскольку сведений об исполнении решения суда в материалах дела не имеется.Проверив представленный заявителем расчет, суд нашел его верным, законным и обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и не оспорен должником.

Суд апелляционной инстанции с такими выводом суда соглашается и оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривает. При этом применение судьей первой инстанции ИПЦ по г. Москва, а не по Российской Федерации, как на это указывает ст. 208 ГПК РФ, не нарушает права заявителя, поскольку заявителем заявлены требования о взыскании суммы за данный период в размере 153 874,84 руб. (сумма индексации по г. Москва составит 301664,05 руб., по Российской Федерации – 296389,10 руб.). При этом, суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований и выйти за пределы заявленных требований может только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции верно определил, что исходя из того, что ООО «ЭОС» заявлено требование о взыскании с Косюк В.В. в качестве индексации присужденных сумм решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.02.2014 за период 09.02.2014 по 09.03.2023 в размере 153 874,84 руб., то взысканию с Косюка Виктора Валерьевича в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма индексации в размере 153 874,84 руб.

Доводы частной жалобы о том, что суд не известил Косюка В.В. о дате судебного заседания 15.03.2023 о рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм не влекут отмену постановления и освобождения Косюка В.В. от выплаты присужденной судьей суммы индексации, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, что кредит был оформлен в 2011 году, а истец обратился в суд с истечением срока исковой давности не имеют правого значения для разрешения данного вопроса.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу Косюка Виктора Валерьевича – без удовлетворения

Судья: подпись