Решение по делу № 2-620/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-620/2020

УИД 22RS0067-01-2020-000204-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Исаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Юлии Васильевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Ю.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано на то, что 28 ноября 2017 года в 15 час. 45 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Шипицина Е.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Косенкову А.С., под управлением Богданова С.Ю., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Перминова В.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия выглядят следующим образом: автомобиль <данные изъяты> под управлением Богданова С.Ю. движется в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>; автомобиль <данные изъяты> под управлением Богданова С.Ю. движется по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>; автомобиль <данные изъяты> под управлением Перминова В.В. движется по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, производит остановку перед пересечением с <адрес> примерно за 10 метров; водитель Шипицин Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, полностью пересек и покинул <адрес>, получил удар от автомобиля <данные изъяты> под управлением Богданова С.Ю. в правую боковую часть, в районе середины кузова, после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты> левой боковой частью ближе к задней части кузова.

Ее (истца) гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (полис ОСАГО серии ХХХХ №).

Гражданская ответственность водителя Богданова С.Ю. застрахована также ответчиком на основании договора от 22 июня 2017 года (полис ОСАГО серия ХХХ №).

Полагает, что водителем Богдановым С.Ю. нарушены требования абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что столкновение транспортных средств произошло полностью за границами проезжей части <адрес>, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями водителя Богданова С.Ю. в сложившейся ситуации и причинением ей материального ущерба.

В случае применения торможения и неизменения прямолинейного движения в намеченном направлении водитель Богданов С.Ю. без столкновения проследовал бы по <адрес>, пересекая <адрес>, и не допустил дорожно-транспортного происшествия.

Место столкновения за границами проезжей части <адрес> водитель Богданов С.Ю. не отрицал, о чем свидетельствует его личная подпись на схеме дорожно-транспортного происшествия 28 ноября 2017 года.

14 октября 2019 года ею посредством почтовой связи было подано в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков.

24 октября 2019 года ей был направлен ответ с отказом в осуществлении страховой выплаты со стороны финансовой организации.

08 ноября 2019 года ею была направлена досудебная претензия.

13 ноября 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в претензионных требованиях.

На ее обращение Финансовый уполномоченный принял решение № от 15 января 2020 года о прекращении рассмотрения обращения с указанием в случае несогласия обратиться в суд с иском к страховой компании.

Экспертным заключением № установлено, что размер страховой выплаты должен составлять 111100,00 руб. (в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ).

За услуги эксперта ею оплачено 4000,00 руб.

На момент подачи иска страховщик не удовлетворил требования потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 332, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», Васильева Ю.В. в первоначальной редакции требований просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 111100,00 руб., неустойку в размере 72215,00 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000,00 руб., штраф.

С учетом результатов судебной экспертизы сторона истца требования уточнила, просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 55 550,00 руб., т.е. половины стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Шаталов Ю.Г. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы подтвержден факт того, что водитель транспортного средства <данные изъяты> имел возможность осуществить безаварийный разъезд транспортных средств, тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие; вместе с тем, водителем был применен неоправданный маневр перестроения вправо; кроме того, столкновение транспортных средств произошло за пределами перекрестка; в данном случае водителем автомобиля <данные изъяты> не выполнен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; одновременно представитель истца пояснил о том, что поскольку из составленных сотрудниками документов по факту дорожно-транспортного происшествия невозможно было установить обстоятельства, связанные с наличием вины в происшествии Шипицина Е.В., оснований считать о наличии каких-либо нарушений в действиях страховой компании при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения потерпевшему Богданову С.Ю. не имеется, в связи с этим отсутствуют основания для возникновения у страховщика обязательства по выплате неустойки, штрафа, вследствие чего стороной истца принято решение об уточнении требований к ответчику и окончательно заявлено только о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Шемарова Н.И. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что на стороне водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, присутствует единоличная вина в возникшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку им не исполнена обязанность предоставить преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге; возможность водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить дорожно-транспортное происшествие не имеет в данном случае значения, так как он имел безусловное право на первоочередное движение в намеченном направлении (по главной дороге).

Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены в установленном порядке.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания и порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено, 28 ноября 2017 года в 15 час. 45 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Васильевой Ю.В., под управлением Шипицина Е.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Косенкову А.С., под управлением Богданова С.Ю., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Перминову В.В. и под его управлением.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водителей Богданова С.Ю., Шипицина Е.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

При обращении Васильевой Ю.В. с заявлением о прямом возмещении убытков страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения в связи с фактом привлечения к административной ответственности Шипицина И.В., управлявшего принадлежащим заявителю (Васильевой Ю.В.) автомобилем, и отсутствием постановлений компетентных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации других участников дорожно-транспортного происшествия. В последующем оставлена без удовлетворения поданная Васильевой Ю.В. претензия.

Согласно обстоятельствам дорожной ситуации, автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> средства двигались в перекрестном направлении по отношению друг к другу, осуществляли проезд перекрестка <адрес> – <адрес> каждый в своем направлении. На момент дорожно-транспортного происшествия перекресток являлся нерегулируемым, проезд по нему регулировался установленными на перекрестке знаками приоритета. С учетом дорожных знаков автомобиль <данные изъяты> двигался по второстепенной дороге, в направлении его движения перед перекрестком установлен знак «Уступите дорогу»; автомобиль <данные изъяты> двигался по главной дороге, в направлении его движения перед выездом на перекресток установлен знак «Главная дорога». Автомобиль <данные изъяты> находился в состоянии покоя, остановился перед выездом на перекресток по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> (с поворотом направо).

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Заринский» по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе рапортами сотрудников ГИБДД, письменными объяснениями водителей Перминова В.В., Богданова С.Ю., Шипицина Е.В., схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, судебными решениями по делу об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» от 28 ноября 2017 года Шипицин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в связи с нарушением требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством. Постановлением установлено, что Шипицин Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Богданова С.Ю.

Шипицин Е.В. с постановлением не согласился, обжаловав его в судебном порядке. Решением судьи Заринского городского суда от 30 января 2018 года постановление от 28 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Шипицина Е.В. – без удовлетворения. Решением судьи Алтайского краевого суда от 03 апреля 2018 года постановление должностного лица от 28 ноября 2017 года, решение судьи Заринского городского суда от 30 января 2018 года оставлены без изменения, жалоба Шипицина Е.В. – без удовлетворения.

Между тем факт привлечения одного из участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не освобождает суд от возложенной частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности установить юридически значимые обстоятельства при разрешении гражданского спора.

В силу приведенных выше положений ст. 1064 ГК РФ, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности всех участников дорожно-транспортного происшествия в его возникновении. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия, места столкновения транспортных средств, определения возможности каждого из водителей транспортных средств предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выяснения возможности безаварийного разъезда автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в случае применения торможения водителем <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП В.А.А., механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 28 ноября 2017 года включает в себя от стадии: сближение транспортных средств до происшествия с момента возникновения опасности для движения до первичного контакта, взаимодействие при первом столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

Как указано в заключении по результатам изучения и экспертной оценки материалов дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, до происшествия автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования выехал на неравнозначный нерегулируемый перекресток с <адрес> <данные изъяты> до происшествия двигался по <адрес>, являющейся главной дорогой. Автомобиль <данные изъяты> находился неподвижно на <адрес> перед перекрестком с <адрес> во встречном для автомобиля <данные изъяты> направлении.

По выводам эксперта, с технической точки зрения для водителя автомобиля <данные изъяты> моментом возникновения опасности для движения является момент пересечения автомобилем <данные изъяты> левой границы проезжей части <адрес> (выезд на пересечение проезжих частей). С этого момента до столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался около 17,0 метров и покинул границы пересечения.

В момент первичного контакта при столкновении вступил левый угол автомобиля <данные изъяты> и задняя правая боковина, задняя правая дверь автомобиля <данные изъяты>, когда транспортные средства находились под углом на перекрестных курсах. В результате эксцентричного столкновения произошел отброс задней части автомобиля <данные изъяты> с разворотом всего транспортного средства по ходу движения часовой стрелки. В процессе дальнейшего перемещения автомобиля <данные изъяты> от задних колес на скользкой опорной поверхности образовывались следы бокового юза, наблюдаемые на фотоснимках с места происшествия. Затем последовал удар задней левой частью автомобиля <данные изъяты> о переднюю часть левой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> с образованием осыпи. В результате столкновения траектория автомобиля <данные изъяты> дополнительно изменилась вправо. К моменту столкновения водитель данного транспортного средства применил маневр вправо.

От столкновения передняя часть автомобиля <данные изъяты> могла незначительно сместиться слева направо. После взаимодействия с данным транспортным средством автомобиль <данные изъяты> преодолел еще некоторое расстояние и остановился у края проезжей части.

По заключению эксперта место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> находится за пределами пересечения проезжих частей в границах перекрестка. К моменту первичного контакта автомобиль <данные изъяты> полностью покинул проезжую часть <адрес>, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>.

Наиболее вероятное расположение автомобиля <данные изъяты> на дороге в момент первичного контакта при столкновении определено экспертом с составлением масштабной схемы, из которой усматривается, что место столкновения находится за пересечением проезжих частей, на расстоянии 1,7 метра от границы пересечения проезжих частей.

Наряду с указанным, экспертом по результатам оценки обстоятельств дорожной ситуации сделаны выводы о том, что в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям, так как была создана опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>.

В свою очередь, при возникновении опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты>, по заключению эксперта, должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия с технической точки зрения не соответствовали этим требованиям, так как имелась возможность избежать столкновение путем движения и торможения в пределах занимаемой полосы без выезда за пределы проезжей части.

По выводам эксперта, так как к моменту первичного контакта автомобиль <данные изъяты> полностью покинул проезжую часть <адрес>, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, то транспортным средствам обеспечивался бесконтактный разъезд при условии движения и торможения последнего транспортного средства без маневра вправо.

По мнению эксперта, для водителя автомобиля <данные изъяты> техническая возможность обеспечивалась соблюдением требований ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, содержащим однозначные мотивированные выводы по всем поставленным вопросам, какие-либо противоречия в выводах, а равно вероятностные суждения эксперта отсутствуют.

Согласно буквальному содержанию письменных объяснений водителя Шипицина Е.В. в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе; на перекрестке с неработающим светофором, убедившись в безопасности маневра и не создавая помех, совершил проезд перекрестка; за перекрестком почувствовал удар, который пришелся в заднюю часть правой двери и арки; при ударе по касательной задел автомобиль <данные изъяты>», стоящий за светофором. Объяснения написаны собственноручно.

Исходя из письменных объяснений водителя Богданова С.Ю. в административном материале, он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>; подъезжая к перекрестку <адрес>, увидел как по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль <данные изъяты>; попытался уйти от столкновения, но так как расстояние было мало, попытался свернуть на <адрес> и в этот момент произошло столкновение. Верность объяснений засвидетельствована Богдановым С.Ю. собственноручной подписью.

Объяснения даны водителями транспортных средств непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из экспертного заключения, масштабной схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей усматриваются следующие значимые обстоятельства: столкновение транспортных средств произошло за пределами пересечения проезжих частей, образующих перекресток; к моменту аварийного контакта автомобиль <данные изъяты> полностью покинул проезжую часть <адрес>, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>; локализация повреждений находится на задней части автомобиля <данные изъяты>. При этом экспертным путем установлено, что у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась возможность избежать столкновения путем движения и торможения в пределах собственной (занимаемой) полосы, без выезда за пределы своей проезжей части; поскольку автомобиль <данные изъяты> полностью покинул проезжую часть <адрес>, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, то транспортным средствам обеспечивался бесконтактный (безаварийный) разъезд при условии движения и торможения водителя автомобиля <данные изъяты> без маневра вправо. Кроме того, согласно объяснениям водителя Шипицина Е.В. перед выездом на перекресток он оценил дорожную обстановку, убедился в безопасности маневра, совершил проезд пересечения проезжих частей, после чего произошло столкновение транспортных средств, удар пришелся в заднюю часть кузова автомобиля. Вместе с тем, исходя из собственных объяснений водителя Богданова С.Ю., он, подъезжая к перекрестку (не въехав на него), увидел движущийся автомобиль <данные изъяты>, в процессе дальнейшего движения применил маневр вправо.

Порядок дорожного движения урегулирован Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – также Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1 п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из положений ч. 2 п. 10.1 Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанных норм, регулирующих порядок дорожного движения, участники дорожного движения обязаны в равной мере соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом обязанность водителя, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, является безусловной обязанностью водителей. Вместе с тем, предусмотренная ч. 2 п. 10.1 Правил обязанность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, т.е. по существу о предотвращении аварийной ситуации (с учетом такой объективной возможности), является обязанностью водителя, корреспондирующей обязанностям другого участника (участников) дорожного движения, тем самым являясь универсальной обязанностью участника дорожного движения. При этом водители в обоих случаях в равной мере обязаны комплексно оценивать дорожную ситуацию и осуществлять адекватные (сообразные) дорожной обстановке маневры, действовать согласно сложившейся дорожной ситуации.

Установленные по делу обстоятельства, приведенные выше, доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в рассматриваемой конкретной дорожной ситуации требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушены обоими участниками дорожного транспортного происшествия – водителями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом в данном конкретном случае действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства, степень вины лиц, в результате совместных действий которых причинен вред при дорожно-транспортном происшествии, определяется исходя из конкретных обстоятельств дорожной ситуации, с учетом нахождения действий каждого из водителей в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая вопрос о степени вины каждого из водителей в возникновении дорожно-транспортного происшествия 28 ноября 2017 года, суд исходит из следующего.

Из обстоятельств дела очевидно следует, что водителем автомобиля <данные изъяты> Шипициным Е.В. нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, приближающемуся к перекрестку по главной дороге. Данные обстоятельства никем из участников процесса, в том числе стороной истца, не оспаривались.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, водитель <данные изъяты> имел объективную возможность избежать столкновения транспортных средств, предотвратив дорожно-транспортное происшествие. Из экспертного заключения, собственных объяснений водителя Богданова С.Ю. следует, что возникшая для данного водителя опасность в процессе его движения в виде выезда на перекресток автомобиля <данные изъяты> не являлась внезапно возникшей и непредотвратимой, о чем свидетельствуют выводы эксперта о том, что с момента возникновения опасности для движения (которым является момент выезда автомобиля <данные изъяты> на пересечение проезжих частей) до столкновения данный автомобиль двигался около 17,0 метров, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> Богданов С.Ю., согласно его собственным пояснениям, успел оценить дорожную обстановку, увидел автомобиль <данные изъяты> при его приближении к перекрестку, до въезда на пересечение проезжих частей, а также предпринимал действия с целью избежать столкновения, осознанно применив маневр перестроения. Однако, заблаговременно увидев транспортное средство <данные изъяты>, т.е. заранее обнаружив опасность, и имея достаточный резерв расстояния, надлежащих, предусмотренных п. 10.1 Правил, мер водитель Богданов С.Ю. не предпринял; вопреки требованиям данного пункта Правил, при возникновении опасности для движения, обнаруженной им, снижение скорости, торможения с целью остановки транспортного средства в пределах занимаемой полосы движения не осуществил (тогда как по выводам экспертизы имелась техническая возможность избежать столкновения только применением торможения). Напротив, имея объективную возможность избежать столкновения (о чем свидетельствуют те обстоятельства, что перед аварийным столкновением автомобиль <данные изъяты> полностью покинул полосу движения автомобиля <данные изъяты> и не создавал ему помех к дальнейшему движению по его курсу движения) применил необоснованный (неверный и неоправданный) при сложившихся конкретных обстоятельствах дорожной обстановки маневр перестроения вправо, т.е. дальнейшего движения в траектории, пересекающей (блокирующей) курс движения автомобиля <данные изъяты>, который повлек столкновение транспортных средств за пределами пересечения проезжих частей, повредив при этом заднюю часть автомобиля <данные изъяты> (что является значимым в данном конкретном случае).

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, при установленных особенностях возникшей дорожной ситуации они свидетельствуют о том, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, имеет место равная степень вины водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в данном конкретном случае не увеличили возникший в ходе дорожно-транспортного происшествия вред, а прямо содействовали возникновению вреда (повлекли столкновение транспортных средств, образование дорожно-транспортного происшествия).

Вопрос о вине водителя автомобиля <данные изъяты> судом не рассматривается, поскольку в рассматриваемой ситуации действия данного водителя не состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия (первичным столкновением автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением досудебного исследования, выполненным ИП М.Ю.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, составляет 111100,00 руб. Убытки определены с учетом износа транспортного средства.

Размер заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в дорожно-транспортном происшествии в размере 50 %, соответственно он вправе претендовать на часть страховой выплаты соразмерно данной величине, то полагающая ему часть страхового возмещения составляет 55550,00 руб. (111100,00 руб. х 50 %).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют считать позицию истца обоснованной.

Уточнив заявленный иск, сторона истца мотивировала свою позицию отсутствием оснований полагать действия страховщика по рассмотрению заявления Васильевой Ю.В. о выплате страхового возмещения неправомерными в связи с отказом в страховой выплате (половины ее размера), противоречащими требованиям Закона об ОСАГО, согласившись с доводами ответчика о том, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия; с учетом чего не поддержала ранее заявленных требований о взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Данная позиция стороны истца, а также те обстоятельства, что виновное поведение в данном случае страховщика при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения Васильевой Ю.В. отсутствует, поскольку из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, страховая компания была лишена возможности установить вину другого участника дорожно-транспортного происшествия, исключают правовую обязанность суда по вынесению на обсуждение сторон вопроса о присуждении истцу штрафа.

При таких обстоятельствах иск Васильевой Ю.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования на предмет определения перечня работ, деталей и запасных частей, необходимых для устранения ущерба, стоимости величины убытков, на основании экспертного заключения истцом определена цена иска.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 4000,00 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (договором на оказание услуг от 22 февраля 2019 года №, кассовым чеком от 25 февраля 2019 года, экспертным заключением, представленными в дело в подлинниках), являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, относятся к судебным издержкам.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1866,50 руб.

Согласно представленным в дело листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, с 20 июля 2020 года произведена регистрация смены наименования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Васильевой Юлии Васильевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильевой Юлии Васильевны страховое возмещение в размере 55550 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 1 866 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина