Решение по делу № 12-367/2018 от 11.07.2018

                                                                   Дело № 12-367/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    31.07.2018 года                                                    г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующей судьи Холодной Е.И., при участии: лица привлекаемого к административной ответственности – Набиева Р.Я.; главного государственного налогового инспектора правового отдела №1 Межрайонной ИФНС Росси №9 по РК – Сорокина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ИФНС России по <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района г. Симферополя Тарасенко Т.С. от 19.06.2018г. по делу №5-14-205/2018, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Орта-Эли» Набиева Р.Я.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района г. Симферополя Тарасенко Т.С. от 19.06.2018г. по делу №5-14-205/2018, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Орта-Эли» Набиева Р.Я., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ИФНС России по г. Симферополю подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь главу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Орта-Эли» Набиева Р.Я. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ. Жалоба обоснована тем, что мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что достоверно установлено, что на момент проведения проверки Крестьянское (фермерское) хозяйство «Орта-Эли» не находилось по адресу, указанному главой К(Ф)Х Набиевым Р.Я. в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц в отношении адреса места нахождения юридического лица.

В судебном заседании представитель заявителя - Сорокин О.Н. настаивал на удовлетворении жалобы, по доводам, изложенным в жалобе.

Набиев Р.Я. в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление в силе, пояснив, что предоставил на регистрацию документы, которые не содержат ложных сведений, а на момент проверки он отсутствовал, так как занимался закупкой, а других работников у него нет.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения лиц присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)     наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)     виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)    обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)    иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

     Как следует из материалов дела об административном правонарушении, учредителем КФХ «Орта-Эли» принято решение № от 09.08.2017г. об изменении адреса юридического лица на следующий: РК, <адрес> литер А, помещение № (<адрес>, №).

ДД.ММ.ГГГГ. главой КФХ «Орта-Эли» Набиевым Р.Я. в регистрирующий орган представлен пакте документов о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц за вх. №А, а именно: заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы по форе №Р14001, Решение № учредителя КФХ «Орта-Эли», договор аренды нежилого помещения.

      По итогам проверки достоверности сведений об адресе КФХ «Орта-Эли» составлен Акт обследования адреса места нахождения юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, по адресу: РК, <адрес> А, помещение № располагается территория огороженная забором. Название улицы и номер дома отсутствует. Почтового ящика нет. На участке располагается жилой дом и нежилое помещение ангарного типа, недостроенное помещение. На момент обследования в доме проживает семья Усеиновых. Признаки нахождения КФХ «Орта-Эли» по вышеуказанному адресу не установлены.

Как указано в протоколе № об административном правонарушении от 27.03.2018г., согласно представленных сведений, а именно акта обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, протокола опроса свидетеля, установлено, что представление документов для внесения изменений в сведения об адресе Общества совершено на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения, что квалифицировано Органом как совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района г. Симферополя Тарасенко Т.С. от 19.06.2018г. по делу №5-14-205/2018, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Орта-Эли» Набиева Р.Я., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья пришёл к выводу, что представленные суду документы не являются безусловными доказательствами факта совершения правонарушения, выразившегося в предоставлении в регистрирующий орган, документов, содержащих заведомо ложные сведения. При этом, факт существования помещения №1 по указанному в представленных документах адресу, и наличие договора аренды на данное помещение, не опровергнут, подтверждается материалами дела и пояснениями Набиева Р.Я. Иных доказательств (протокол допроса собственника помещения ФИО6 и т.п.), на основании которых можно было бы сделать вывод о предоставлении заведомо ложных сведений, суду не предоставлено, и в материалах дела отсутствуют.

Считаю, что мировой судья пришёл к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих вину главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Орта-Эли» Набиева Рустема Якубовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с диспозицией ч.5 ст.14.25 КоАП РФ административным правонарушением признается представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответчики с п.2 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" датой представления документов при осуществлении государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, образуют действия по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Как следует из содержания части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по данной норме наступает за предоставление в уполномоченный орган заведомо ложных сведений, при этом лицо должно быть осведомлено о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

С субъективной стороны предусмотренное частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

        Суд обращает внимание на то, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указано, какие именно документы содержат заведомо ложные сведения. Также из предоставленных суду документов не усматривается, что Набиеву Р.Я. заранее было известно, что он предоставляет заведомо ложные сведения.

ИФНС не были установлены факты о содержащихся в представленных документах именно заведомо ложных сведений, а именно, что помещения, в отношении которого вносятся изменения, не существует; либо, что оно принадлежит другому лицу; либо что договор аренды был заключён в отношении другого помещения; или решение № от ДД.ММ.ГГГГ. относится к другому помещению.

         Пояснения данные Набиевым Р.Я. мировому судье и подтверждённые им в районном суде согласуются с пояснениями свидетеля ФИО5, который подтвердил, что Набиев Р.Я. работал по указанному адресу (к жилому дому примыкают нежилые большие комнаты (цеха), одну из которых занимал Набиев Р. Я.), однако постоянно не находился по данному адресу, поскольку занимался закупкой шкур. На момент проверки Набиев Р.Я. отсутствовал, что и подтвердила его жена – ФИО11 при составлении акта обследования.

Сведения указанные свидетелем ФИО5 согласуются с предоставленными на регистрацию документами, в том числе договором аренды нежилого помещения, и не опровергнуты показаниями свидетелей, которые лишь подтвердил факт отсутствия Набиева Р.Я. на месте регистрации.

Заинтересованность ФИО5 в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается, данные показания согласуются с показаниями самого Набиева Р.Я. и судом не установлено оснований для оговора Набиева Р.Я. указанным свидетелем.

Собственник нежилого помещения опрошен не был, пояснения по поводу заключения между ним и Набиевым Р.Я. договора аренды не давал, при этом отсутствие Набиева Р.Я. на месте при проверке, отсутствие таблички и вывески о наименовании юридического лица не является безусловным доказательством предоставления заведомо ложных сведений.

Показаниям свидетелей мировым судьёй дана надлежащая оценка, при этом в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении с достоверностью не установлен факт осведомлённости Набиева Р.Я. о ложности предоставляемых им сведений в регистрирующий орган, как и сам факт ложности сведений.

При изложенных данных и с учётом положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о наличии состава вменяемого главе Крестьянского (фермерского) хозяйства «Орта-Эли» Набиеву Р.Я. административного правонарушения.

Представленные по делу доказательства не являются достаточными для установления вины главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Орта-Эли» Набиева Р.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                               Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района г. Симферополя Тарасенко Т.С. от 19.06.2018г. по делу №5-14-205/2018, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Орта-Эли» Набиева Р.Я., оставить без изменения, жалобу ИФНС России по г. Симферополю - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                          подпись                                        Е.И. Холодная