Решение по делу № 2-1576/2015 от 03.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года                              <адрес>

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Хамидуллиной Л.Э., с участием представителя ответчика Князева А.В. – адвоката Мишкинского филиала БРКА Бикунина В.М., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Князеву Александру Валериевичу и Хазиахметову Ильшату Расулевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском, свои требования основывал на том, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Князевым А.В. ему был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель №, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <данные изъяты>. Истец полагает, что право отчуждать предмет залога у Князева А.В. отсутствовало, однако Князев А.В. в нарушение п.2 ст.346 ГК РФ и условий договора залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге указанный автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является - Хазиахметов И.Р. при этом никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Князев А.В. от ООО «Русфинанс Банк» не получал. В связи с чем, считая что транспортное средство должно быть возвращено в собственность Князева А.В., <данные изъяты> суд признать ничтожным договор купли-продажи, на основании которого автомобиль <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, был продан Хазиахметову И.Р., применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно вышеуказанного договора купли-продажи, в виде возврата сторонам всего полученного по сделке, признать за Князевым А.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, взыскать солидарно с Князева А.В. и Хазиахметова И.Р. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Князев А.В. так же в судебное заседание не явился, его место нахождение не известно, в связи с чем, судом в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации для защиты его интересов был назначен адвокат.

Ответчик Хазиахметов И.Р. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Мишкинского БРКА Бикунин В.М. исковые требования банка не признавал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика Князева А.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее - недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Князевым А.В. ему был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный №№, двигатель №, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с п. 4.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, в связи с чем суд считает, что право отчуждать предмет залога у Князева А.В. отсутствует, что подтверждается также п. 4.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя.

Поскольку истцом направлен запрос об истребовании доказательств в порядке ст.57 ГПК договора купли-продажи залогового автомобиля марки №, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, на основании которого этот залоговый автомобиль был продан, то судом направлен запрос в МРЭО ГИБДД МВД по РБ, из содержания ответа которого следует, что действительно указанное транспортное средство было продано по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Князев А.В. продал Хазиахметову И.Р. вышеназванное транспортное средство за <данные изъяты> рублей.

Таким образом из материалов дела следует, что Князев А.В. в нарушение п.2 ст.346 ГК РФ и условий договора залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель №, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.

Судом установлено, что в настоящее время новым собственником предмета залога является - Хазиахметов И.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>.

При этом какого-либо согласия на отчуждение заложенного автомобиля Князев А.В. от ООО «Русфинанс Банк» не получал и суду сторонами не представлено.

Исходя из данных обстоятельств суд считает, что Князев А.В. не имел правых оснований для отчуждения транспортного средства, находящегося в залоге банка, поскольку банк он не поставил в известность и согласия от него не получал, в связи с чем, сделка по продаже транспортного средства ничтожна.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Князеву Александру Валериевичу и Хазиахметову Ильшату Расулевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным – удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, был продан Хазиахметову Ильшату Расулевичу,

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно вышеуказанного договора купли-продажи, в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

Признать за Князевым Александром Валериевичем право собственности на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель №, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.

Взыскать с Князева Александра Валериевича и Хазиахметова Ильшата Расулевича в солидарном порядке в пользу ООО «Центр финансирования» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республика Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:     подпись                    А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья:                     А.Ю. Яндубаева