Решение по делу № 8Г-14325/2020 от 23.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13904/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              7 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего          Белинской С.В.,

судей                                        Лепской К.И., Сазоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7094/2019 по иску Подгорных Екатерины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» о признании недействительными договоров уступки права требования,

по кассационной жалобе Подгорных Екатерины Ивановны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

    решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2019 г. (с учетом определения от 25 ноября 2019 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 17 марта 2020 г., в удовлетворении иска Подгорных Е.И. отказано.

    В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Подгорных Е.И. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от 11 августа 2012 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 марта 2015 г. по 30 августа 2016 г. образовалась задолженность в размере 16000 руб. На сумму задолженности начислены пени в размере 2275 руб. 58 коп.

Функции управляющей организации по обслуживанию указанного многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в период с 1 марта 2015 г. по 30 августа 2016 г. исполняло ООО «ЖЭК» (ИНН 5190031250).

ООО «ЖЭК» (ИНН №) в дальнейшем переименовано в ООО «Шестая управляющая компания».

Согласно договору уступки права требования №5 от 11 ноября 2016 г. ООО «ЖЭК» (ИНН № (цедент) уступило, а ООО «Расчетный центр» (цессионарий) приняло право требования уплаты задолженности, а также пени по оплате жилищно-коммунальных услуг с должников, в том числе с Подгорных Е.И. в сумме 18275 руб. 58 коп.

Согласно приложению №1 к договору уступки права требования от 11 ноября 2016 г., за квартирой истца числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 16000 руб., пеней в сумме 2275 руб. 58 коп.

1 августа 2017 г. между ООО «Расчетный центр» (цедент) и ООО «Центр сопровождения бизнеса» (цессионарий) заключен договора уступки права требования №5, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования с должников задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, в том числе с Подгорных Е.И.

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав требования от 1 августа 2017 г. ООО «Расчетный центр» передано право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за жилое помещение с Подгорных Е.И. в сумме 18275 руб. 58 коп.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 29 января 2019 г. по гражданскому делу №2-14/2019, с Подгорных Е.И. в пользу ООО «Центр сопровождения бизнеса» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2015 г. по 30 августа 2016 г. в размере 16000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 680 руб., всего 17680 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 168, 382, 383, 388, 420, 422), оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования № 5 от 11 ноября 2016 г., заключенного между ООО «ЖЭК» (ИНН 5190031250) и ООО «Расчетный центр», и договора уступки прав требования №5 от 1 августа 2017 г., заключенного между ООО «Расчетный центр» и ООО «Центр сопровождения бизнеса», недействительными, поскольку они соответствуют действующему законодательству и не нарушают права истца.

    При этом суд учел, что законодательный запрет для управляющих компаний уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, вступил в силу с 26 июля 2019 г., между тем оспариваемые договоры уступки права требования заключены до введения указанной нормы, в связи с чем, положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о ничтожности заключенного в таком случае договора об уступке на оспариваемые договоры не распространяются.

     Кроме этого, суд указал на то, что само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу в силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Вместе с тем доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новым кредитором, Подгорных Е.И. суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что доводы истца сводятся к ошибочному толкованию положений действующего законодательства, примененного судом при разрешении спора, и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подгорных Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи