Решение по делу № 2-854/2022 (2-4415/2021;) от 23.11.2021

Дело №2-854/2022 (№2-4415/2021)

24RS0017-01-2021-007064-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 января 2022 года                                                 г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Наумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Саломатову Николаю Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Саломатову Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 363 650 руб. на срок 60 мес. под 12,40% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по своевременному гашению кредита и уплате процентов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 1 065 090 руб. 52 коп. На основании изложенного, Банк просил расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Саломатовым Н.А. кредитный договор №, взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 065 090 руб. 52 коп., из которой: 57 492 руб. 42 коп. – просроченные проценты, 1 000 788 руб. 30 коп. – просроченный основной долг, 4 615 руб. 24 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2 194 руб. 56 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 525 руб. 45 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

При подаче искового заявления представитель истца Логинов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Саломатов Н.А. об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил. О дне и месте слушания дела Саломатов Н.А. извещался путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, которая возвращена в суд в связи неполучением. По сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ приведенный адрес является адресом регистрации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, данный адрес был указан Саломатовым Н.А. в качестве адреса места проживания при подписании кредитного договора.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание мнение стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Саломатовым Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 363 650 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,40% годовых.

В соответствии с п. 6. Индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество ежемесячных аннуитентных платежей составило 60, их размер определен в 30 610 руб. 00 коп. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата- 11 число месяца.

Условиями п. 12. договора определена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке из лицевого счета, Банк надлежащим образом исполнил взятые по договору обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика, тогда как последний обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита нарушал, неоднократно допуская просрочки платежей, в связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 1 065 090 руб. 52 коп., из которой: 57 492 руб. 42 коп. – просроченные проценты, 1 000 788 руб. 30 коп. – просроченный основной долг, 4 615 руб. 24 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2 194 руб. 56 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, содержащее уведомление о досрочном расторжении кредитного договора, ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору Саломатовым Н.А. суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредитному договору, приведенный в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Возражений относительно суммы основного долга по кредиту в размере 1 000 788 руб. 30 коп. со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов исходя из ставки 12,40% годовых и суммы неустойки из расчета 20% годовых с суммы просроченного платежа, правомерно произведен Банком в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с Саломатова Н.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 065 090 руб. 52 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования стороны истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего истцу был причинен ущерб, суд считает необходимым расторгнуть заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 525 руб. 45 коп., понесенные истцом при подаче иска в суд, исходя из расчета, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Саломатовым Николаем Александровичем с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Саломатова Николая Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 065 090 руб. 52 коп., из которой: 57 492 руб. 42 коп. – просроченные проценты, 1 000 788 руб. 30 коп. – просроченный основной долг, 4 615 руб. 24 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2 194 руб. 56 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 525 руб. 45 коп., а всего 1 084 615 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                  Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 18 января 2022 года.