Решение по делу № 2-17/2021 от 20.01.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-000593-93 Дело № 2-17/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

истца Попова И.И.,

представителя ответчика ГКУ РК «УправтодорКоми» Романчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 января 2021 года гражданское дело по иску Попова Игоря Ивановича к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания» и ООО «...» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Попов И.И. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о взыскании ущерба в сумме 309700 рублей, причинённого ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** **, причиной которому явилось неудовлетворительное состояние участка дороги на 53 км автодороги Сыктывкар- Троицко-Печорск, автомобиль истца получил механические повреждения.

В судебном заседании истец, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. На удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что утром ** ** ** выехал на а/м ... из г. Сыктывкар в направлении с. Подтыбок. В автомобиле в качестве пассажира находилась его жена. С учётом погодных условий, наличия на дороге зимней скользкости двигался на небольшой скорости. После поворота на с. Маджа решил совершить обгон впереди идущего грузового автомобиля марки «...». При этом водитель а/м «...» трижды сигналом давал понять о возможности совершить обгон его автомобиля. Когда совершал манёвр обгона, а/м «...» начало «кидать» по дороге в разные стороны, в итоге его автомобиль занесло в кювет на противоположную (левую от него по ходу движения) сторону дороги. Полагает, что ДТП стало возможным в результате того, что дорога не была обработана противогололёдными средствами, на дороге имелся стекловидный лёд из-за перепада температур. Автомобильная дорога была обработана противогололёдными средствами только после ДТП в 08:05 час.

Ответчик ГКУ «Управление автомобильных дорог РК» в судебном заседании с иском не согалсился.

Ответчики АО «Коми дорожная компания» и ООО «...» и третье лицо АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Попов И.И. является собственником автомобиля «....

** ** ** около 06:30 час. на 53 км автодороги общего пользования Сыктывкар- Троицко-Печорск произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением водителя Попова И.И. и автомобиля-сортиментовоза 687490 марки «... под управлением водителя Пунинского О.В.

Собственником автомобиля-сортиментовоза 687490 марки «... является АО «Монди Сыктывкарский ЛПК».

На основании определения должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Корткеросскому району от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова И.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснению водителя Попова И.И., данному при сборе документов по факту ДТП, он ** ** ** около 06:00 час. выехал на а/м «... из г. Сыктывкар в направлении с. Подтыбок. После поворота на с. Маджа решил совершить обгон впереди идущего грузового автомобиля марки «...». Поравнявшись с кабиной а/м «...», его а/м «...» начало кидать из стороны в сторону, т.к. утром был гололёд. После чего он не смог выровнять автомобиль и правой передней частью своего автомобиля столкнулся с грузовым автомобилем «...» в районе нахождения водительской кабины. После чего а/м «... отбросило в левую сторону, т.е. его автомобиль находился в неуправляемом заносе. После очередного столкновения с грузовым автомобилем «...», его автомобиль отбросило на левую по ходу движения сторону, а затем вновь на проезжую часть. Далее автомобиль развернуло против часовой стрелки и он съехал в левый кювет по ходу движения с опрокидыванием на правый бок.

Из объяснения водителя автомобиля- сортиментовоза 687490 марки «... Пунинского О.В. от ** ** ** следует, что в момент ДТП на дороге был гололёд.

Согласно отчёту по движению сортиментовоза 687490 марки «... под управлением Пунинского О.В. ** ** ** в период времени с 05:00 час. до 07:00 час. ТС двигалось со средней скоростью 60,87 км/ч (том 1, л.д. 205).

Из материалов по факту ДТП следует, что на месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому инспектором дорожного надзора ГИБДД УМВД России по ... ** ** ** в 07:40 час. на участке автодороги Сыктывкар- Троицко-Печорск 46-54 км выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: зимняя скользкость, снежный накат в виде стекловидного льда (том 2, л.д. 97).

В целях определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия, установления могло ли повлиять эксплуатационное состояние дорожного покрытия на момент ДТП на механизм столкновения транспортных средств, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Исаеву И.В.

Согласно заключению эксперта, участок автодороги в области места столкновения транспортных средств на дату ДТП от ** ** **, являлся опасным для движения всех транспортных средств, который требовал немедленного проведения работ по устранению зимней скользкости, а также проведения необходимого комплекса мероприятий по предотвращению ее образования, в сроки, предусмотренные нормативно-дорожной документацией, требовал проведения комплекса мероприятий по информированию участников дорожного движения о приближении к опасному участку в направлении пгт. Троицко-Печорск для принятия мер, соответствующих сложившейся обстановке, с обязательной установкой дорожного знака «1.15 – скользкая дорога», «3.24 – ограничение максимальной скорости» (70 км/ч).

Фактическая организация дорожного движения на момент ДТП в направлении пгт. Троицко-Печорск перед рассматриваемым опасным участком дороги, в комбинации с наличием выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части на дату происшествия (зимней скользкости в виде «стекловидного льда» на асфальтобетонном покрытии), является, по мнению эксперта, одной из главных причин нарушения критериев курсовой устойчивости (заноса) а/м «... следовательно, состоит в причинной связи с фактором попутного столкновения с автомобилем –сортиментовозом «... с прицепом «... (ДТП от ** ** **).

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертизы, проведённой на основании определения суда экспертом Исаевым И.В., поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения участниками процесса не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля» установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.2 указанного ГОСТа коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

ГОСТ 33181-2014 устанавливает требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования. Согласно п. 7.1 указанного ГОСТа наличие зимней скользкости не допускается.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-2017, ГОСТа 33181-2014, наличие зимней скользкости, а также причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия и дорожно-транспортным происшествием подтверждаются материалами дела, в частности заключением эксперта Исаева И.В.

Указанные факты в их совокупности свидетельствуют о ненадлежащем содержании автомобильной дороги.

Согласно государственному контракту № 0107200002717001483-0361218-01 от ** ** **, заключенному между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и АО «Коми дорожная компания», АО «Коми дорожная компания» принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Усть-Куломский», МО МР «Корткеросский» в 2018-2019 гг., общей протяженностью дороги – 688,86374 км, в соответствии с требованиями Контракта, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обеспечение сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог (л.д. 82, том 1).

** ** ** между АО «Коми дорожная компания» и ООО «...» заключен договор субподряда № 3/2018 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Корткеросский» в 2018-2019 гг.

Согласно п. 2.1.2 указанного договора субподрядчик обязан выполнить весь комплекс работ, предусмотренный настоящим Договором, в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД (Приложение № 7 к Договору), Положения о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми (Приложение № 8 к Договору), предъявляемыми к состоянию зимнего полотна, проезжей части, обочин, обстановке дороги, искусственным сооружениям, полосе отвода, придорожной полосе и другим конструктивным элементам, в соответствии с Техническими заданиями (л.д. 99, том 1).

В соответствии с пунктом 2.1.17 договора субподряда субподрядчик (ООО «...») обязан организовывать в осенне-зимний-весенний период ежедневное круглосуточное дежурство необходимых технических средств, рабочей силы и инженерно-технических работников, ответственных за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. Пунктом 2.1.9 договора субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика не позднее, чем в 6 часов утра обеспечивать ежедневное представление информации в диспетчерскую службу Подрядчика (АО «Коми дорожная компания») о состоянии проезда и метеорологической обстановке на автомобильных дорогах, объёмах выполненных работ, включая информацию о выполненной работе, привлекаемой техники к выполнению работ, а также о всех случаях, перечисленных в п. 2.1.20 Договора, их причинах и последствиях, докладывать о принятых мерах.

Согласно приложению № 1 к договору субподряда к дорогам МО МР «Корткеросский» относится автомобильная дорога «Сыктывкар – Троицко-Печорск» на участке «Сыктывкар – Пузла – Крутая» от 22,7 км до 135,587 км. Таким образом, ООО «...» является лицом, ответственным за содержание спорного участка автомобильной дороги.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги ответчик ООО «...» суду не представил. Факт ненадлежащего состояния спорного участка автодороги, а именно наличия зимней скользкости, подтверждается совокупностью материалов дела, в частности актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным ** ** ** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району.

Допрошенные в судебном заседании ** ** ** в качестве свидетелей Пунинский О.В., Васенко В.В. пояснили также, что участок дороги в месте ДТП был очень скольким, не был обработан противогололедными материалами, дорожная техника приехала только после ДТП.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «...», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке автодороги, свои обязанности надлежащим образом не выполнило, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказало.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств по делу не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО «...» Кручинкина К.О. № 11/19 от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 301200 рублей, с учетом износа – 181500 рублей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «...» в пользу Попова И.И. в возмещение причиненного материального ущерба 301200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Попова И.И. к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания» следует отказать в полном объёме в связи с отсутствием вины указанных ответчиков в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подготовке искового заявления истец обращался к эксперту ООО «...» Кручинкину К.О. для определения стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, истцом понесены документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг эксперта Кручинкина К.О. в сумме 8500 рублей (л.д. 245, том 2), которые также подлежат взысканию с ООО «...».

Определением суда от ** ** ** по делу назначалась судебная экспертиза. Расходы по оплате услуг эксперта Исаева И.В. в размере 58230 рублей оплачены стороной истца. Таким образом, с ООО «...» в пользу Попова И.И. надлежит взыскать 58812 рублей 30 копеек (включая расходы по оплате комиссии банка в размере 582 рублей 30 копеек).

Разрешая заявление о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику, суд исходит из того, что закон возлагает на истца обязанность по отправке копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика (ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, понесённые истцом в данной части расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «...» подлежат взысканию в пользу Попова И.И. почтовые расходы в сумме 206,50 рублей (за отправку копии искового заявления и заявления об уточнении исковых требований в адрес ООО «...»).

Также с ответчика ООО «...» в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины в сумме 6212 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Попова Игоря Ивановича к ООО «...» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Попова Игоря Ивановича причинённый дорожно-транспортным происшествием от ** ** ** ущерб в размере 301200 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6212 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 58812,30 рублей, почтовые расходы в сумме 206,50 рублей, всего 374930 (триста семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Попова Игоря Ивановича к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и АО «Коми дорожная компания» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу судебное решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение суда в окончательной форме принято 02 февраля 2021 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова