Решение по делу № 33-2596/2021 от 07.07.2021

УИД: 04RS0021-01-2016-003310-14

Гр.дело № 2-4608/2016

М 13-713/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2596                                                                             поступило 07 июля 2021 года

судья Наумова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                                      09 августа 2021 года

    .

Судья судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по частной жалобе ИП Гребенщиковой К.С.

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 июня 2021 года, которым заявление индивидуального предпринимателя Гребенщиковой К.С. о процессуальном правопреемстве по делу № 2-4608/2016 оставлено без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ИП Гребенщикова К.С. просит заменить взыскателя ОАО «Авиакомпания Эйр-Байкал» на правопреемника, индивидуального предпринимателя Гребенщикову К.С., по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявления указывает, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2016 года по делу № 2-4608/2016 обращено взыскание по обязательствам ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии». Обязательства возникли на основании договора о залоге недвижимости (ипотеки) ... от 16 декабря 2011 года.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2017 года произведена замена взыскателя по делу 2-4608/2016 с ПАО «АТБ» на ООО «Авиакомпания Эйр-Байкал».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2019 года по делу А19-21983/2018 последнее признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2019 года по делу А19-21983/2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО «Авиакомпания Эйр-Байкал» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В соответствии с условиями указанного мирового соглашения ИП Гребенщиковой К.С. в счет погашения обязательств в размере 8 461 750,40 руб. - основной долг, 846 175,04 руб. - пени, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Авиакомпания Эйр-Байкал» передано право требования ООО «Авиакомпания Эйр-Байкал» к ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» основанное на договоре кредитной линии № 100190 от 16 декабря 2011 года, заключенном между ОАО «АТБ» и ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», а также переданы все права кредитора на получение компенсаций, санкций, убытков от несвоевременного погашения обязательств и требования к поручителям, а также обеспечивающие исполнение обязательства требования в виде залогов.

Таким образом, требование ООО «Авиакомпания Эйр-Байкал», основанное на договоре залога недвижимости (ипотеки) № 100190 от 16 декабря 2011 года перешло к ИП Гребенщиковой К.С.

В судебное заседание ИП Гребенщикова К.С. не явилась, надлежаще извещенного. Суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителя,.

Представитель ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии» Фомкина Е.Б. возражали против удовлетворения заявления, суду пояснила, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Ответчик Лобанов В.С. просил отказать в удовлетворении заявления.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП Гребенщикова К.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ст. 333 ГПК РФ судья посчитал возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3), единолично (ч. 4).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в замене взыскателя на его правопреемника, руководствуясь ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, приведя норму ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для установления процессуального правопреемства, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, тогда как о его восстановлении не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта (такое толкование закона нашло свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года № 3474-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дворецкой А.А. на нарушение ее конституционных прав статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

При таком положении выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, равно как фактических обстоятельствах спорных правоотношений.

Доводы частной жалобы о том, что в силу п. 1 ст. 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем правопредшественник не предпринимал действия по предъявлению исполнительного документа к исполнению не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Данная норма закона предусматривает приостановление исполнительного производства при возбуждении производства дела о несостоятельности (банкротстве), однако в настоящем деле исполнительное производство не было возбуждено. Заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не подавалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Улан-удэ от 02 июня 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Гребенщиковой К.С. о процессуальном правопреемстве по делу № 2-4608/2016 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия                        Б.С. Семенов