Решение по делу № 33-23692/2020 от 09.09.2020

    Судья: Ильин С.М.                                                           Дело № 33-23692/2020

    50RS0003-01-2019-002114-59

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

    судей Мизюлина Е.В., Шишкиной В.А.,

    при помощнике судьи Токаревой И.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года апелляционные жалобы П.Д.О., ОАО «РЖД» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу

по иску П.Д.О. к ОАО «Российские железные дороги», АО «Центральная пригородная пассажирская компания» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    объяснения представителя истца, представителя ответчика ОАО «РЖД»,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Прозоров Д.О. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», АО «Центральная пригородная пассажирская компания» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, с учетом среднемесячного заработка до увечья, соответствующего степени утраты профессиональной трудоспособности и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1700 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 01 ноября 2015 года на 84 км 9 птк перегона ст. Воскресенск – ст. Виноградово железнодорожным транспортом истец был травмирован. С места происшествия травмированный был доставлен в травматологическое отделение ГБКЗ МО «Воскресенская первая районная больница с диагнозом: <данные изъяты>. Факт травмирования истца железнодорожным транспортом подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2015 г. По последствиям полученной травмы пострадавшему была установлена 2 группа инвалидности на срок до 01.03.2017 года, далее с 01.03.2017 года установлена 3 группа инвалидности бессрочно. В результате травмирования источником повышенной опасности истцу причинен вред здоровью. Травмирование произошло в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, истец имеет право на возмещение причиненного вреда, а ответчик обязан возместить причиненный вред. Согласно дипломам о начальном и среднем профессиональных образованиях, истцу присвоена квалификация «электромонтер 3 разряда», «техник по монтажу, наладке и эксплуатации оборудования предприятий и гражданских зданий. На момент причинения вреда истец работал электриком, считает, что истец имеет право на расчет возмещения вреда с учетом среднемесячного заработка до увечья, соответствующего степени утраты профессиональной трудоспособности, компенсации морального вреда.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 13.03.2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу П.Д.О. взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 10594 руб. 82 коп., начиная с 1 февраля 2020 года бессрочно с последующей индексацией. СОАО «Российские железные дороги» в пользу П.Д.О. взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 10.06.2016г. по 31.01.2019г. в размере 493 718 руб. 59 коп. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу П.Д.О. взыскана компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу П.Д.О. взысканы расходы на нотариальные услуги в сумме 4210 руб. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации взысканы расходы, связанные с проведением судебной медико-социальной экспертизы в размере 37 630 руб. В части требований П.Д.О. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда в большем размере – отказано.

    Апелляционным определением от 21 сентября 2020 года определение Воскресенского городского суда Московской области от 28 апреля 2020 года об исправлении описки отменено. Рассмотрен вопрос по исправлению описки по существу. Исправлена описка, допущенную в описательной, мотивировочной, резолютивной частях решения, вместо: «периода задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью 35 месяцев с 10.06.2016г. по 31.01.2019 г.» правильно указано: «период задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью 35 месяцев с 10.06.2016 г. по 31.01.2020 г.»

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой по доводам которой, просил отменить решение суда в части взысканных ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью и задолженности по ежемесячным платежам, а также компенсации за морального вреда, увеличив их размер.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит решение суда отменить в иске к ОАО «Российские железные дороги» отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика АО «Центральная пригородная пассажирская компания», представителя третьего лица ООО «СК Согласие», извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 167,168, 170, 171).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «РЖД», заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2015 года на 84 км 9 птк перегона ст. Воскресенск – ст. Виноградово железнодорожным транспортом был травмирован Прозоров Д.О. С места происшествия травмированный был доставлен в травматологическое отделение ГБКЗ МО «Воскресенская первая районная больница с диагнозом: железнодорожная травма, травматическая ампутация левого бедра, рваная рана правого локтевого сустава, травматический шок 2-3 степени. Факт травмирования Прозорова Д.О. железнодорожным транспортом подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2015 г. По последствиям полученной травмы пострадавшему была установлена 2 группа инвалидности на срок до 01.03.2017 года, далее с 01.03.2017 года установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

В соответствии с материалом проверки №1017пр-15 по факту травмирования Прозорова Д.О., установить поезд, совершивший наезд на Прозорова Д.О. не представилось возможным. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного делу от 11.06.2017 года установлено, что согласно журналу движения поездов 01.11.2015 в период травмирования истца на ж.д. Воскресенск проходил электропоезд № 6131.

Определяя субъекта ответственности по настоящему делу, суд, руководствуясь ст.ст.1100, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 10.01.2003г. № 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, связанного с причинением ему вреда здоровью и компенсации морального вреда, который должен быть возмещен истцу ОАО «РЖД», поскольку указанный ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда жизни и здоровью истца.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положения ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо по иным законным основаниям.

Учитывая, что ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня объектов, которые могут быть отнесены к источникам повышенной опасности для окружающих, обязанностью в каждом конкретном случае по определению того или иного объекта в разряд обладающих опасными свойствами принадлежит суду.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определено, что железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

Учитывая изложенное, а также специфику правового статуса ОАО «Российские железные дороги», как единого хозяйствующего субъекта в области железнодорожного транспорта, определенного в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», принимая во внимание, что в состав его имущества включены объекты федеральной железнодорожной инфраструктуры, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для освобождения ответчика ОАО «РЖД» от обязанности компенсации вреда, связанного с травмированием истца, произошедшего на железнодорожных путях, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правила, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункта 1 статьи 1070, статья 1079, пункта 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Из материала проверки по факту травмирования Прозорова Д.О. следует, что Прозоров Д.В. был обнаружен на обочине II главного пути 84 км 9 пк о.п. Трофимово перегона Виноградово - Воскресенск.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ближайший пешеходный переход находится на 84 км 9 пк о.п. Трофимово не оборудован светозвуковой сигнализацией, в 70 метрах от места травмирования. Причиной транспортного происшествия является травмирование в результате нахождения на железнодорожных путях на расстоянии, при котором не исключено воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного состава. Прозоровым Д.О. нарушен п. 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. №18.

Постановлением старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 11.06.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Представителем ОАО «РЖД» не оспаривалось, что собственником железнодорожных путей общего пользования в месте травмирования Прозорова Д.О. является ОАО «РЖД».

Таким образом, возложение судом на ОАО «РЖД» обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, с учетом среднемесячного заработка до увечья, соответствующего степени утраты профессиональной трудоспособности и задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным, поскольку ОАО «РЖД» не доказало, что истец был травмирован поездом, не принадлежащим ОАО «РЖД».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что достоверно не установлено, что травма истцом была получена в результате травмирования поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. в пользу истца, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что у ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возникла гражданско–правовая ответственность по компенсации морального вреда истцу. Определяя размер компенсации в указанной сумме, суд указал, что истец испытывал нравственные страдания, в виде глубоких переживаний, полученного стресса, учел установлении истцу 3 группы инвалидности. Вместе с тем, суд учел также, что причиной травмирования истца явилась его личная неосторожность и нарушение им п.11 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности", истец находился в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно заключению N 48239/2019 от 04.12.2019 года ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда степень утраты профессиональной трудоспособности с 12.02.2016 года до 01.03.2017 года соответствовала 80 %. С 01.03.2017 года степень утраты профессиональной трудоспособности соответствовала профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда 60% бессрочно.

В акте судебно- медицинского исследования в крови пострадавшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,7 что обуславливает крайне тяжелую степень алкогольного опьянения.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101, 1083 ГК РФ, судом применены правильно.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб, поскольку установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, учитывает грубую неосторожность потерпевшего.

Применяя положения ч. 1 ст. 1086 ГК РФ об определении размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) в процентном отношении к нему, соответствующему степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, суд учел выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, исходя из определенной экспертизой степени утраты профессиональной трудоспособности 60% при имеющемся у истца характере повреждений, а также применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" об учете грубой неосторожности самого потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, пришел к выводу об уменьшении размера возмещения на 20%, учитывая, что отказ в возмещении вреда законом не допускается.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, исходя из следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В пункте 30 названного Постановления содержатся разъяснения о том, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", касаются лиц, не работавших на момент причинения вреда, того как судом в процессе судебного разбирательства было установлено, что истец на момент травмирования работал и имел заработок.

Согласно заключению N 48239/2019 от 04.12.2019 года ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда степень утраты профессиональной трудоспособности с 12.02.2016 года до 01.03.2017 года соответствовала 80 %. С 01.03.2017 года степень утраты профессиональной трудоспособности соответствовала профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда 60% бессрочно.

Причинно-следственная связь между утратой профессиональной трудоспособности и травмой, полученной 01.11.2015 года, имеется.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2015 год № 17 от 05.07.2016 года, заработок истца в январе 2015 года составлял 16 866,66 руб.

В этой связи средний заработок Прозорова Д.О. в связи с утратой трудоспособности составляет 10120 руб. (16866,66 руб. x 60%).

При этом в соответствии с требованиями ст. ст. 318, 1091 ГК РФ размер возмещения вреда был проиндексирован судом.

Учитывая, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора судом принимаются во внимание положения статьи 1083 ГК РФ, поскольку установлена грубая неосторожность в действиях самого истца, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил сумму среднего заработка Прозорова Д.О. в размере: 10594,82 руб. (13243,52 руб. – 2648,70 руб (20%) = 10594,82 руб.).

Исходя из изложенного, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 10.06.2016 года по 28.02.2017 года- 122 899,89 руб. (10594,82 руб./60% х 80%. x 8 мес. 21 день).

За период с 10.06.2016 года по 31.01.2020 года - 370 818,70 руб. (10594,82 руб. х 35 мес.). Таким образом, сумма задолженности за с 10.06.2016 года по 30.01.2020 года правильно рассчитана судом в размере 493 718,59 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности установления грубой неосторожности истца в случившемся, отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение в данному случае «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. №18, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается личная неосторожность в действиях истца, неосторожность и невнимательность с учетом тех обстоятельств, при которых истцом получена железнодорожная травма, а именно: нахождение на железнодорожных путях в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, отсутствие вины ответчика в причинении травмы.

Допуская возможность снижения размера ответственности вследствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, закон не предусматривает критерии определения размера снижения. Являясь оценочной категорией, размер снижения ответственности причинителя вреда, подлежит определению судом с учетом обстоятельств причинения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание все имеющие значение обстоятельства, пришел к выводу о снижении размера ежемесячных выплат в счет возмещения утраченного заработка на 20%.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера ежемесячных выплат и снижения размера возмещения.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, судом первой инстанции в обжалованной части решения суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалованной сторонами части, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Д.О., ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи