Решение по делу № 11-8394/2022 от 10.06.2022

Судья Григорьева А.П.

дело № 2-1661/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8394/2022

12 июля 2022 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.

судей                 Грисяк Т.В., Палеевой И.П.

при секретаре Скороходове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова <данные изъяты> на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 года по иску Волкова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района г. Челябинска» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района г. Челябинска» (далее по тексту - ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района г. Челябинска») о признании ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» г. Челябинска нарушившим право на полную и достоверную информацию, возложении обязанности выдачи письменных ответов на вопросы, указанные в исковом заявлении, взыскании компенсации морального вреда - 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что Волков А.А. с 1996 года является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> В указанной квартире не проживал с момента ее приобретения, постоянным фактическим местом жительства с 1989 года является <данные изъяты> Однако в 2020-2021 годах ответчик незаконно систематически обращается не по месту жительства истца, а по месту нахождения собственности, на требование объяснить почему ими выбран такой порядок взыскания, ответов не дают, как не дают ответов на следующие вопросы и требования: сообщить, где и какие исполнительные производства возбуждались по отношению к истцу и на основании каких судебных актов; на каких основаниях до настоящего времени в период с 2018 по 2019 год (более 3 лет) удерживаются денежные средства свыше 22 тысяч рублей с требованием вернуть их с процентами; представить и выслать в адрес истца копию протокола общего собрания, на котором решен вопрос способа управления многоквартирного жилого дома, чтобы оспорить его в судебном порядке; почему компания постоянно взыскивает и начисляет услуги по ГВС, хотя с 2009 года из-за разорвавшейся трубы вода не может технически поступать в квартиру истца. Последний раз с письменными обращениями истец обращался 15 октября 2021 года, но ответа по настоящее время не получил, в связи с чем полагает свои права как потребителя нарушенными.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова А.А.

В апелляционной жалобе истец Волков А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что суд, требуя предоставить печатный текст искового заявления, нарушил его права, возложив дополнительные расходы по набору текста и отправке его по почте. Указывает, что ответчиком обращение истца не рассмотрено по существу до настоящего времени.

Истец Волков А.А., представитель ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района г. Челябинска» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда предусмотрено в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, то есть, в случае нарушения его личных неимущественных прав.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что Волков А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Волков А.А. неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлениями и претензиями, из которых усматривается, что большинство представленных письменных обращений не поддается прочтению, написаны неразборчивым почерком, установить содержание обращений не представлялось возможным, о чем ответчиком направлялись ответы истцу по адресу, указанному Волковым А.А. в заявлениях.

Из представленных письменных обращений невозможно установить, обращался ли Волков А.А. ранее к ответчику с вопросами, где и какие исполнительные производства возбуждались по отношению к Волкову А.А. и на основании каких судебных актов, а также на каком основании удерживаются денежные средства в период с 2018 по 2019 год с требованием вернуть их с процентами.

На заявление, поступившее от 4 октября 2021 года № 6203, ответчиком дан письменный ответ о проведении общего собрания, месте размещения протокола общего собрания, направленный в адрес истца, указано, что решением общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты>, оформленного протоколом от 8 мая 2015 года, выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации – ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района г. Челябинска» (л.д.28).

ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района г. Челябинска» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, не оказывает услуги по обеспечению горячим водоснабжением, в связи с чем вопрос истца почему ответчик взыскивает и начисляет услуги по горячему водоснабжению не может быть адресован ответчику, поскольку не связан со сферой деятельности ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района г. Челябинска».

Из представленных письменных обращений истца следует, что ответы на обращения, входящие в сферу полномочий ответчика, направлялись истцу по адресу, указанному в заявлении, что подтверждается списками почтовых отправлений.Ответы на иные обращения, поступившие от истца, также предоставлялись истцу, в том числе, если установить их содержание не представлялось возможным, ответ об этом факте также предоставлялся.

Деятельность ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района г. Челябинска» Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регулируется, поскольку указанным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Разрешая заявленные требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом характера и объема запрашиваемой истцом информации и требуемых документов, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в действиях ответчика нарушения прав истца отсутствуют. Ответчиком направлялись ответы на письменные обращения Волкова А.А. о предоставлении читаемого текста письма, однако истцом данные требования не исполнены.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Волкова А.А. о доказанности факта нарушения ответчиком сроков предоставления запрашиваемой информации, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя, на обеспечение полной и достоверной информацией об исполнительных производствах, возбужденных по отношению к нему и на основании каких судебных актов, а также начислении и взыскании услуг по предоставлению ГВС, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении положений действующего законодательства.

    В правоотношениях по услуге предоставления ГВС истец является потребителем услуг, предоставляемых ресурсоснабжающей организацией, потому не исполнение ответчиком ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района г. Челябинска» требования истца о перерасчете по строке ГВС, не влечет ответственность управляющей организации по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном оставлении искового заявления без движения, и требовании предоставить печатный текст искового заявления, что повлекло дополнительные расходы по набору текста, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно указал, что оно подано в суд без соблюдения требований статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: исковое заявление оформлено нечитаемым текстом, в связи с чем, невозможно объективно установить, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, и его конкретные требования, а также непонятно на каких обстоятельствах он основывает свои требования, и какие доказательства подтверждают эти обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Волков А.А. имел право подать исковое заявление в читаемом рукописном варианте, не прибегая к услугам по набору текса и дополнительным расходам.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2022 года.