Решение по делу № 22-6814/2022 от 29.09.2022

Судья Верещагин К.Н.

Дело № 22-6814/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Жихаревой А.А. и Литвиновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Киселева И.О.,

адвоката Исаева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Киселева И.О. и адвоката Репиной Е.И. в его защиту на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 4 августа 2022 года, которым

Киселев Игорь Олегович, родившийся дата в ****, судимый:

30 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Березниковского городского суда Пермского края от 1 июля 2016 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

11 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Березниковского городского суда Пермского края от 30 августа 2016 года) по ч. 1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ, на срок 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

3 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда от 1 октября 2018 года) по ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожденный 26 апреля 2019 года по отбытии срока, дополнительное наказание отбыто 25 апреля 2022 года;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачесть время содержания Киселева И.О. под стражей с 15 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Жихаревой А.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления осужденного Киселева И.О. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Киселев И.О. признан виновным в умышленном причинении Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Преступление совершено 31 декабря 2021 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев И.О. поставил вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью в части назначенного наказания. Обращает внимание, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Р. Он не наносил умышленно удары Р., а предотвращал действия потерпевшего. Полагает, что суд нарушил его право на защиту, поддержал сторону обвинения, огласив показания Р. при наличии его возражений. Считает, что показания Р. в суде подтвердят, что аморальное поведение потерпевшего подтолкнуло его на указанные действия. Сообщает, что он помогает своим детям добровольно, его престарелая мать нуждается в постоянном уходе. Обращает внимание на его положительные характеристики. Просит проявить снисхождение, снизить наказание с учетом его чистосердечного признания.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Е.И. высказывает аналогичную осужденного просьбу. В обоснование доводов указывает, что назначенное наказание является излишне суровым, не соответствующим личности виновного и тяжести содеянного. Осужденный имеет постоянное место жительства и работы, ребенка, престарелую мать, которая нуждается в его постоянной помощи и заботе. Потерпевший в судебное заседание не явился, из сего делает выводы, что потерпевший не желает ни сурового наказания, ни возмещения ущерба.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Киселева И.О. и адвоката Репиной Е.И. в его защиту государственный обвинитель Старцев В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью. Вывод суда о доказанности вины Киселева И.О. в совершении инкриминируемого преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Помимо показаний самого осужденного, который не оспаривал, что получил сообщение от Р. о том, что, как он понял, его квартира горит, нанес удар потерпевшему в области лица и живота слева, вина Киселева И.О. подтверждается:

показаниями потерпевшего Р. о том, что направил сообщение Киселеву И.О. и в шутку сообщил, что квартира осужденного горит, имея в виду, что заканчивается спиртное. На этой почве между ним и осужденным произошел конфликт;

показаниями свидетеля Ч., которому Киселев И.О. сообщил, что от находящегося в квартире Р. пришло сообщение о пожаре. Киселев И.О. попросил помочь его с тушением пожара. Они направились домой к Киселеву И.О. Когда Киселев вошел в свою комнату, то разозлился, поскольку пожара не было. Сам конфликт между Киселевым И.О. и Р. он не видел, слышал, что они между собой ругались. Затем он увидела Р. на полу, возможно Киселев И.О. наносил удары Р.;

иными показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции, в том числе заключениями эксперта № 145 м/д и 145 м/д доп, согласно выводам которых у Р. имелась закрытая травма живота в виде разрыва селезенки с внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум), которая(травма) по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522, и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н (п. 6.1.16), квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Умышленный характер действий осужденного, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р., подтверждается нанесением удара кулаком в жизненно-важный орган со значительной силой, мотивом для которого явилось возникшие в ходе конфликта неприязненные отношения.

Выводы суда о количестве нанесенных потерпевшему травматических воздействий, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью, основаны на совокупности исследованных доказательств, и заключению эксперта о механизме образования травмы, характере и локализации повреждений не противоречат.

Доводы осужденного Киселева И.О. о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, нельзя признать состоятельным.

По смыслу закона, для признания обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание, необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного либо аморального поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Однако такого поведения со стороны потерпевшего, которое бы явилось непосредственным поводом к преступлению, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, не усматривает таковое и суд апелляционной инстанции.

Как пояснил потерпевший Р., он направил сообщение Киселеву И.О. в шутку о том, что тот горит, в связи с чем между ними произошел конфликт, в результате которого осужденным были нанесены удары потерпевшему. Тот факт, что субъективная оценка этим действиям потерпевшего Киселевыв И.О. была дана иная, не свидетельствует о том, что Р. совершил действия, подпадающие под критерий аморальности или противоправности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам осужденного судом первой инстанции требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего Р. не нарушены. Показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, обоснованно по ходатайству стороны обвинения были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. В результате принятых исчерпывающих мер установить местонахождение Р. для вызова в судебное заседание не представилось возможным, что подтверждается рапортами судебных приставов по ОУПДС, обращениями прокурора и суда к начальнику полиции об оказании содействия в установлении места нахождения Р. и обеспечения его явки в суд и ответами на обращения. При этом суд выяснил, что Киселев И.О. по окончании предварительного следствия, ознакомившись с материалами уголовного дела, в том числе протоколом допроса потерпевшего, не воспользовался своим правом оспорить эти показания, в частности, путем заявления ходатайства о проведении очной ставки с данным свидетелем. Напротив, при выполнении требований ст. 217 УК РФ от Киселева И.О. и его защитника каких-либо ходатайств или иных заявлений не поступило. По сути, показания осужденного и потерпевшего по фактическим обстоятельствам не противоречат друг другу, различными являются лишь обстоятельства, повлиявшие на субъективное восприятие ситуации, в результате которой произошел между ними конфликт.

Наказание Киселеву И.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: наличие двух малолетних детей у подсудимого, явка с повинной, признание вины, раскаянье в содеянном, осуществление ухода за престарелым родственником.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел, в материалах дела не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Киселеву И.О. наказания в виде реального лишения свободы, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Размер назначенного осужденному уголовного наказания определен судом с соблюдением принципов индивидуализации и справедливости, с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом состояния здоровья осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, соответствует степени и тяжести совершенного преступления, соразмерен содеянному, а потому оснований к его смягчению, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Позиция потерпевшего в части назначении вида и размера наказания осужденному для суда не является предопределяющей.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен верно.

Оснований для отмены приговора либо внесения в него изменений судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 4 августа 2022 года в отношении Киселева Игоря Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Репиной Е.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Березниковский городской суд, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи