Решение по делу № 16-8213/2022 от 29.11.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-8213/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2022 года                                                                            город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Поповой Светланы Анатольевны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Весна», на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 16 июня 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Весна» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Весна» (далее по тексту – ООО «Весна»), прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Самарского областного суда от 16 июня 2022 года постановление судьи районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Весна» Попова С.А. просит об отмене решения судьи Самарского областного суда от 16 июня 2022 года, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2022 года старшим дознавателем отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти – государственным инспектором городского округа Тольятти по пожарному надзору в отношении ООО «Весна» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный указанной нормой.

Согласно данному протоколу в ходе проведения проверки по факту произошедшего в 19 час. 34 мин. 30 января 2022 года пожара в торговом центре «Капитал», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 21, с целью установления сведений о правообладателях (собственниках) объекта защиты в адрес управляющей организации данным торговым центром - ООО «Весна» 7 февраля 2022 года на основании положений статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» подготовлен и направлен соответствующий запрос о необходимости предоставления названной управляющей организацией в срок до 9 февраля 2022 года запрашиваемых сведений.

Однако в установленный срок истребуемые сведения и документы не представлены.

Судья районного суда по итогам судебного разбирательства прекратил в отношении ООО «Весна» производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья районного пришел к выводу об отсутствии умышленных действий ООО «Весна», выразившихся в несвоевременном, неполном ответе на запрос дознавателя, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Судья Самарского областного суда признал постановление судьи районного суда незаконным, вынес решение о его отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи областного суда.

Оснований для признания незаконным решения судьи Самарского областного суда, вопрос об отмене которого ставится заявителем, при разрешении настоящей жалобы не установлено.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Выводов о виновности ООО «Весна» в решении судьи Самарского областного суда не содержится.

Судья Самарского областного суда принял указанное выше решение, установив, что при рассмотрении дела судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и повлиявшее на законность вынесенного постановления.

Поскольку на момент разрешения судьей областного суда жалобы на постановление судьи районного суда возможность возобновления производства по делу путем возвращения его на новое рассмотрение была утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Имеющиеся в жалобе заявителя прямые ссылки на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются не состоятельными, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях регламентируется Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены решения судьи Самарского областного суда от 16 июня 2022 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Самарского областного суда от 16 июня 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Весна» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Поповой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                                          А.А. Юдкин