Решение по делу № 33-700/2013 от 11.06.2013

Зубков Г.А.                    Дело № 33 – 700             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2013 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.

судей – Муращенко М.Д. и Мамий М.Р.

при секретаре – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения ОСБ № 8620 на решение Майкопского городского суда от 29.04.2013 года, которым постановлено:

    исковые требования Афанасьевой ФИО16 к ОАО «Сбербанк России», в лице Адыгейского отделения №8620, о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

    Взыскать с ОАО «Сбербанк России», в лице Адыгейского отделения ОСБ № 8620 в пользу Управления Пенсионного фонда России в г. Майкопе средства материнского (семейного) капитала Афанасьевой ФИО17 в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ОАО «Сбербанк России», в лице Адыгейского отделения ОСБ № 8620 в пользу Афанасьевой ФИО18 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения ОСБ № 8620 по доверенности – Тлехурай Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Афанасьевой Н.И. по доверенности – Афанасьева И.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя третьего лица Управления Пенсионного фонда России в г. Майкопе по доверенности – Хуако Т.З., полагавшего разрешить вопрос на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасьева Н.И. обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 26 августа 2008 года между нею и созаемщиками: Афанасьевым И.Л., ФИО11 и ответчиком заключен ипотечный кредитный договор на покупку квартиры, обеспеченный ее залогом. Решением Майкопского городского суда от 04 июня 2009 года договор купли-продажи указанной квартиры признан недействительным, а кредитный договор № 13297 от 26.08.2008 г. признан недействительным в части залога квартиры. 30 декабря 2010 года по заявлению истицы на погашение кредита ответчику из Управления Пенсионного фонда России в г. Майкопе Республики Адыгея переведены средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2011 года кредитный договор № 13297 от 26 августа 2008 года признан недействительным. Считала, что поскольку указанные денежные средства получены банком на основании недействительной сделки, то указанное имущество является их неосновательным обогащением, которое, в свою очередь, подлежит взысканию в пользу Управления Пенсионного фонда России в г. Майкопе для дальнейшей возможности их использования. Просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620, в пользу Управления Пенсионного фонда России в г. Майкопе неосновательное обогащение - средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истицы поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил в его удовлетворении отказать ввиду его необоснованности.

Представитель Управления Пенсионного фонда России в г. Майкопе исковые требования Афанасьевой Н.И. поддержал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда от 29.04.2013 года и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что действия истицы по распоряжению средствами материнского капитала являются злоупотреблением её права, повлекшим нарушение прав и законных интересов Российской Федерации как собственника денежных средств. Неосновательное обогащение за счет средств федерального бюджета возникло на стороне истицы в момент подачи ею заявление в Пенсионный фонд о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истицей не было заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Денежные средства материнского (семейного) капитала подлежат возврату истицей, а не Банком, который участником сделки не являлся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции, 27.08.2008 года между ООО «Лазарос», Афанасьевым И.Л. и Афанасьевой Н.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Согласно п. 2.3. договора указанная квартира приобретена покупателями за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уплачены из личных средств покупателей, а <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств банка, предоставленных по кредитному договору №13297 от 26.08.2008г.

Решением от 23.12.2010г. Управление Пенсионного фонда России в г. Майкопе по заявлению истицы выдало государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка.

30.12.2010г. истица обратилась в Управление Пенсионного фонда России в г. Майкопе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления указанных средств на погашение основного долга по кредитному договору на приобретение жилья.

Из представленных платежных документов (платежное поручение от 01.02.2011г. № 631 и платежное поручение от 29.04.2011г. № 3202) усматривается, что средства материнского капитала истицы в размере <данные изъяты> руб. перечислены в Адыгейское отделение № 8620 ОАО «Сбербанк России».

Вышеуказанными судебными постановлениями договор купли-продажи квартиры от 27.08.2008 года и кредитный договор № 13297 от 26.08.2008 года признаны недействительными.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что законных оснований нахождения средств материнского капитала истицы в размере <данные изъяты> рублей у ответчика не имеется, соответственно они подлежат взысканию в пользу Управления Пенсионного фонда России в г. Майкопе для их использования в дальнейшем истицей в соответствии с целевым назначением.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского городского суда от 29.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения ОСБ № 8620 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Козырь

Судьи М.Д. Муращенко

М.Р. Мамий