Решение по делу № 2-5811/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-5811/14 26 ноября 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Богатыревой С.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Б.» к Алимердановой Р.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец ОАО «Б.» обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 93434,65 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3003,04 руб., ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «Б.» (далее Банк) и Алимердановой Р.Э., был заключен Договор на предоставление кредита №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 100000 руб., на потребительские цели на срок по 25.12.2017 года включительно, под 18 % годовых (далее Кредитный договор). Согласно п. 2.7 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. ОАО «Б.» полностью исполнило свои обязательства по Договору на предоставление кредита. В свою очередь ответчик обязанности по исполнению условий кредитного договора не исполняет: платежи по кредиту производились нерегулярно, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем, истцом заявлен настоящий иск.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрение в отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в суд не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, возражений по предъявленным требованиям не представила.

Ст.233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенная в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причин неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, <дата> между ОАО «Б.» и ответчицей был заключен Договор на предоставление кредита №.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, заемщик (ответчик) получила кредит в сумме 100000 руб. на потребительские цели, на срок по 25.12.2017 года включительно, под 18 % годовых.

Согласно п. 2.7 Договора на предоставление кредита № от <дата> заемщик обязана погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчица условия договора на предоставление кредита от <дата> не исполняет - погашение задолженности по указанным платежам не осуществляет.

В соответствии с пунктом 6.2.2 кредитного договора, в случае неисполнения (в том числе разового) заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Платежи по кредиту ответчиком производились нерегулярно. Образовалась просроченная задолженность. Таким образом, ответчиком были грубо нарушены условия кредитного договора, а у истца возникло право на досрочное взыскание с заемщика всей суммы задолженности, возникшей из данного кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора № от <дата>, Банк письмом от 23.07.2014 года уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и предъявил требование о досрочном возврате Кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Клиентом Банку в соответствии с Договором, и суммы штрафов.

Однако, данная претензия оставлена ответчицей без ответа, по настоящее время обязанность по погашению кредитной задолженности Алимердановой Р.Э. так же не исполнена. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 11.09.2014 года составила 93434,65 руб., в том числе: сумма задолженности по кредиту 83446,86 руб., сумма задолженности по процентам 6968,79 руб., сумма пеней за просроченные проценты 1465,76 руб., сумма пеней за просроченный кредит 1553,24 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчицей не оспорен, доказательств погашения кредитной задолженности суду представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которую ответчик не погасил в добровольном порядке, несмотря на требования истца.

С учетом указанных норм ГК РФ, суд считает, что иск обоснован по праву и подлежит удовлетворению, поскольку заявленные исковые требования подтверждаются письменными доказательствами : договором на предоставление кредита № от 25.12.2012 г., графиком погашения аннуитетных платежей, расчетом задолженности по кредиту, условиями предоставления физическим лицам потребительских кредитов, выписками по операциям, требованием о полном досрочном погашении задолженности по кредиту от 23.07.2014 года. По праву иск ответчиком не оспорен.

По размеру исковые требования также нашли свое подтверждение в материалах дела. Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчицы перед банком на 11.09.2014 года составляет 93434,65 руб. Судом данный расчет проверен, признан правильным. Сумма задолженности ответчицей до настоящего времени истцу не возвращена, в суде не оспорена.

Учитывая изложенное, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3003,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Б.» удовлетворить.

Взыскать с Алимердановой Р.Э. в пользу ОАО «Б.» сумму задолженности по Договору на предоставление кредита № от <дата> в размере 93434,65 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 3003,04 руб., а всего 96437,69 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2014 года.