Решение от 03.06.2022 по делу № 2-1408/2022 (2-9047/2021;) от 06.12.2021

66RS0004-01-2021-013572-87

Дело № 2-1408/2022

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Комисаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной М. Л. к Хитущенко М. В., Овчинникову Е. В., Глущенко С. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Пугина С.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. Просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом от <//> №.

Савина М.Л. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. Просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом от <//> №.

Определением суда требования объединены в одно производство.

Определением суда производство по делу в части требований Пугиной С.Ю. прекращено в связи с отказом от иска.

В обоснование требований истцом Савиной И.Л. указано на неизвещение собственников о проведении собрания, отсутствие кворума.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, требования просил удовлетворить, в обоснование своей позиции в заявлении указал на отсутствие оригиналов бюллетеней.

Представитель ответчика Хитущенко М.В. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что уведомление о проведении собрания было размещено на информационных досках первого этажа каждого подъезда, кроме того, Савиной М.Л. уведомление направлено почтовым отправлением, что подтверждается описью вложений Почты России и отчетом об отслеживании письма. Обоснованных возражений относительно отсутствия кворума истцом не представлено, площадь жилых и нежилых помещений МКД 5 201,8 кв.м, приняли участие 2 712,1 кв.м, что составляет 52,14%. Считает, что Савина М.Л. злоупотребляет своими правами, является директором действующей ООО «УК «Мастер». Нарушение ее прав как собственника не установлено.

Представители третьего лица ООО «УК «Тандем Сервис» в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать.

Ответчики Овчинников Е.В., Глущенко С.В., третье лицо ООО «УК «Мастер», ООО «УК «Квартал», его временный управляющий, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменных пояснений не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о признании решений общего собрания недействительными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования:

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 109 указанного постановления Пленума, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец и ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге.

Истцами оспариваются решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленных протоколом от <//> №.

Инициаторами оспариваемого собрания указаны собственники помещений МКД Хитущенко М.В., Овчинникова Е.В., Глущенко С.В.

Как следует из оспариваемого протокола от <//> №, общее количество голосов собственников МКД 5 201,8 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями, площадью 2 712,1 кв.м, что составляет 52,14 % от общего числа голосов собственников. Кворум имеется. Повестка дня: принятие решений о расторжении с <//> всех ранее заключенных договоров и договоров управления с ООО «УК «Мастер» и с ООО «УК «Квартал».

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения более, чем 96 % (и более) голосов от числа лиц, принявших участие в голосовании.

Ссылка истца не ненадлежащее уведомление о проведении собрания, противоречит имеющимся в материалах дела документам. Представлены документы, подтверждающие размещение уведомлений о проведении общего собрания в местах общего пользования, а также доказательства направления почтовым отправлением стороне истца. Кроме того, доводы о неизвещении опровергаются количеством лиц, принявших участие в голосовании согласно представленным бюллетеням голосования.

Согласно электронному паспорту дома площадь помещений 5 201,8 кв.м., приняли участие собственники, обладающие помещениями, площадью 2 712,1 кв.м, что составляет 52,14 % от общего числа голосов собственников. Кворум имеется.

Стороной истца доказательства отсутствия кворума не представлены (в том числе расчет).

Вопреки доводам истца, из Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> на запрос суда представлен оригинал протокола и приложенных к нему документов, в том числе бюллетени голосования в полном объеме.

По иным основаниям бюллетени истцом не оспаривались.

На основании изложенного, суд считает, что кворум имелся, указанный в протоколе собрания расчет не оспорен.

На основании вышеизложенного, согласно представленным доказательствам, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений созыва и порядка проведения оспариваемого общего собрания, в пределах его компетенции. Приведенные истцом доводы не могут послужить основанием для признания недействительным решения общего собрания, учитывая, что не любое нарушение формальных правил созыва, подготовки и проведения собрания может стать причиной недействительности принятого на нем решения. Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Судом установлено, что кворум при проведении оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома имелся, решения по поставленным вопросам принято большинством голосов. Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил созыва собрания повлияло на волеизъявление собственников, истцом не представлено, принятые решения не влекут нарушение прав истца, и не причиняют ему вред. Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что на данном собрании были приняты решения, которые другими участниками голосования не оспорены, а голос истца, с учетом размера его доли, не мог повлиять на результат голосования.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <//> № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░ <//> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: