Решение по делу № 2-5013/2023 от 18.04.2023

Дело №2-5013/2023

УИД 59RS0007-01-2023-002815-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                2 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7 к.,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО8, ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО8, ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнительных производств №-ИП от 05.07.2017, №-ИП от 28.08.2017, №-ИП от 06.09.2018, №-ИП от 06.05.2020, №-ИП от 13.05.2020, №-ИП от 20.07.2020, №-ИП от 21.09.2020, №-ИП от 26.05.2021, №-ИП от 02.08.2021, №-СД, №-ИП от 08.12.2021, №-СД, возбужденных в отношении ФИО1 в 2018 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: AUDI-100, (VIN) №, гос.номер <данные изъяты>; AUDI-100, (VIN) №, гос.номер <данные изъяты>; ВАЗ-2108, (VIN) № гос.номер <данные изъяты>

12.09.1996 между ФИО1 и ФИО4 заключены договоры купли-продажи транспортных средств AUDI-100, (VIN) №, гос.номер <данные изъяты>; AUDI-100, (VIN) №, гос.номер №. Соответственно, данные транспортные средства выбыли из владения истца.

10.07.1995 ФИО1 обратился в УВД Свердловского района г. Перми с заявлением о хищении транспортного средства ВАС-2108, (VIN) № гос.номер <данные изъяты> Было возбуждено уголовное дело, однако автомобиль не был найден. Соответственно данное транспортное средство выбыло из владения истца.

Указывает, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств в рамках исполнительных производств ФИО1 не являлся собственником транспортных средств. Поскольку имущество выбыло из собственности истца (должника) еще в 1995, 1996 гг., т.е. до наложения запрета, то запрет на совершение регистрационных действий был наложен на транспортные средства не принадлежащие истцу.

На основании изложенного, истец с учетом уточненного искового заявления просит снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств: AUDI-100, (VIN) №, гос.номер <данные изъяты>; AUDI-100, (VIN) №, гос.номер <данные изъяты> ВАЗ-2108, (VIN) №, гос.номер <данные изъяты> 59, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в рамках исполнительных производств №-ИП от 05.07.2017, №-ИП от 28.08.2017,№-ИП от 06.09.2018, №-ИП от 06.05.2020, №-ИП от 13.05.2020, №-ИП от 20.07.2020, №-ИП от 21.09.2020, №-ИП от 26.05.2021, №-ИП от 02.08.2021, №-СД, №-ИП от 08.12.2021, №-СД.

Протокольным определением суда от 16.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, АО «Тинькофф Банк», ООО «ТРАСТ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном порядке, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, просила его удовлетворить. Пояснила, что транспортные средства выбыли из владения ФИО1 много лет назад.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО8, ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, ФИО4 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО4, возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 154).

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.09.1996 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 7), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки AUDI-100, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с условиями договора покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в течение одного дня со дня подписания договора в размере 522 000 руб.

12.09.1996 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 8), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки AUDI-100, регистрационный знак        <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с условиями договора покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в течение одного дня со дня подписания договора в размере 13 044 000 руб.

В соответствии с карточкой происшествия КУСП 3476 от 10.07.1995 (л.д. 10) 10.07.1995 неизвестные тайно похитили автомобиль ВАС 2108 г/н № RUS, принадлежащий ФИО1, возбуждено уголовное дело № 3552.

Согласно письму начальника ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми от 12.03.2020 предоставить информацию по уголовному делу 3552/1995 по единому журналу учета преступлений, лиц, их совершивших, и движений уголовных дел 1995 года не представляется возможным, т.к. срок хранения журналов составляет 15 лет (л.д. 9).

В производстве Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми находятся на исполнении следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО1:

- №-ИП от 06.05.2020 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 6 445,82 руб. в пользу УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми);

- №-ИП от 20.07.2020 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 171 273,33 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк»;

- №-ИП от 21.09.2020 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 9 530,27 руб. в пользу ИФНС по Свердловскому району г. Перми;

- №-ИП от 26.05.2021 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 528 900,80 руб. в пользу ООО «ТРАСТ»;

- №-ИП от 26.05.2021 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 30 867,99 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю;

- №-ИП от 08.12.2021 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 16 497,55 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО8 от 24.04.2023 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 52-53).

Согласно полученным в рамках исполнительных производств сведений из МРЭО ГИБДД за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль ВАЗ-2108, г/н №, VIN №; легковой автомобиль AUDI-100, г/н №, VIN №; легковой автомобиль AUDI-100, г/н №, VIN № (л.д. 54-55).

В рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: легковой автомобиль ВАЗ-2108, г/н №, VIN №; легковой автомобиль AUDI-100, г/н №, VIN №; легковой автомобиль AUDI-100, г/н №, VIN № (л.д. 56-67).

Согласно данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован владельцем транспортных средств - AUDI-100, <данные изъяты>, VIN №; AUDI-100, ГРЗ А843ХТ59, VIN №; ВАЗ-2108, <данные изъяты>, VIN №, в отношении данных транспортных средств установлены запреты на регистрационные действия по постановлениям судебных приставов-исполнителей (л.д. 11-13, 83-84).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю информация о передвижении транспортных средств AUDI-100 г/н №, AUDI-100 г/н №, ВАЗ-2108 г/н № по территории Пермского края с 01.01.2023 по 12.10.2023 отсутствует (л.д. 149).

Согласно сведениям Управления МВД России по г. Перми дорожно-транспортные происшествия в Госавтоинспекции с участием транспортных средств AUDI-100 г/н №, AUDI-100 г/н №, ВАЗ-2108 г/н № не зарегистрированы, административные правонарушения в области дорожного движения с участием данных транспортных средств не совершались (л.д. 153).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также содержатся разъяснения, согласно которым требования об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) рассматриваются в исковом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

В настоящем деле спор возник относительно имущества, ранее, как указано в иске, принадлежавшего должнику ФИО1 и в отношении которого, судебным приставом-исполнителем приняты ограничительные меры.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 действовавшего в спорный период Постановления Правительства Российской Федерации от 12108.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» было установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения; юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ни истец, ни покупатель транспортных средств – ответчик ФИО4 до возбуждения исполнительных производств и наложения запрета на регистрационные действия, в том числе на спорные транспортные средства – AUDI-100, гос.номер <данные изъяты> 59; AUDI-100, гос.номер <данные изъяты> не обратились в органы ГИБДД для регистрации их на нового собственника (либо снятии их с учета с прежнего собственника), как не обратился ответчик ФИО4 и до настоящего времени, суд полагает, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется. При этом, покупатель ФИО4 не обращался в органы ГИБДД до настоящего времени, доказательств, свидетельствующих о реализации им с момента заключения договоров от 12.09.1996 своих полномочий собственника спорного имущества, не представлено, какого-либо интереса к настоящему спору не проявил. Кроме того, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договорам купли-продажи от 12.09.1996 в размере 522 000 руб. и 13 044 000 руб., также не представлено.

Также суд не находит оснований для освобождения от ареста транспортного средства ВАЗ-2108, гос.номер А966КС 59, поскольку доказательств обращения ФИО1 после 10.07.1995 в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации похищенного транспортного средства стороной истца не представлено. Также в материалах дела отсутствуют результаты розыска автомобиля и процессуальное решение по возбужденному уголовному делу.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что на момент наложения запретов на совершение регистрационных действий, автомобили зарегистрированы за должником по исполнительному производству, сведений о смене собственника транспортных средств у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель, при наличии у него ответов государственного органа о регистрации спорных транспортных средств за должником ФИО1, вынес законные и обоснованные постановления о запрете регистрационных действий в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий. В обязанности судебного пристава-исполнителя не входит установление реального собственника транспортного средства, учитывая, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность поведения участников гражданского оборота презюмируется.

Судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение исполнительных документов, принимались меры к их исполнению, предусмотренные положениями Закона об исполнительном производстве, нарушений требований закона допущено не было, в связи с чем, права истца не нарушены.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству, запреты на совершение регистрационных действий спорных транспортных средств наложены в целях удовлетворения требований кредиторов, суд приходит к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО8, ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств: AUDI-100, (VIN) №, гос.номер №; AUDI-100, (VIN) №, гос.номер №; ВАЗ-2108, (VIN) №, гос.номер №, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от 05.07.2017, №-ИП от 28.08.2017, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023.