Решение от 23.11.2021 по делу № 2-4771/2021 от 14.09.2021

      34RS0002-01-2021-007463-17                                             Дело № 2-4771/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года                                           город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Каратаевой Г.В.,

с участием представителя истца Кузнецова А.В., действующего на основании доверенности,

в отсутствие истца Макеева Е.В., представителя ответчика ООО «УАЗ», представителей третьих лиц ООО «Топаз», ООО «Арконт Д»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макеева Евгения Владимировича к ООО «УАЗ» о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Макеев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ», в котором указал, что 25 декабря 2016 года между истцом Макеевым Е.В. и третьим лицом ООО «Топаз» заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, 2016 года выпуска, VIN XTT316300H1003075. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, а также гарантия на сквозную коррозию, которая составляет 6 лет или 130 000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил на пятой двери (дверь багажника) вверху над стеклом сквозную коррозию. 14 января 2021 года истец обратился в ООО «Топаз», где получил отказ в проведении гарантийного ремонта в связи с тем. что между ООО «Топаз» и ООО «УАЗ» расторгнуто дилерское соглашение. 27 января 2021 года истец обратился в ООО «УАЗ» с претензией об устранении вышеуказанного недостатка. Согласно письму ООО «Арконт Д» от 15 февраля 2021 года, истцу необходимо предоставить автомобиль для проведения осмотра. 24 февраля 2021 года автомобиль предоставлен в ООО «Арконт Д» для проведения проверки качества. По окончании проведения проверки истцу предоставлен заказ-наряд №НИВ059335, в котором указан пробег автомобиля 139549 км. Так как на моент проведения проверки качества пробег автомобиля не соответствовал гарантийным обязательствам, истец пояснил, что автомобиль продолжает эксплуатироваться и, соответственно, пробег увеличивается, также предоставил заказ-наряд №Аа00003695 ООО «АвтоПлюс» от 29 января 2021 года, где пробег составлял 129323 км, что подтверждает факт обращения в период предоставленной гарантии от завода изготовителя. 2 апреля 2021 года истцу направлен ответ с отказом в предоставлении гарантийного ремонта в связи с тем, что момент проведения проверки качества пробег автомобиля не соответствует гарантийным обязательствам. 4 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврат уплаченной по договору денежной суммы, которая получена ответчиком 8 июля 2021 года. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, 2016 года выпуска, VIN XTT316300H1003075, взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Макеева Евгения Владимировича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 940 000 рублей, взыскать разницу между ценой товара в размере 309000 рублей, неустойку согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», начиная с 19 июля 2021 года по дату вынесения решения, а также штраф.

Представитель истца кузнецов А.В в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УАЗ» и третьих лиц ООО «Топаз», ООО «Арконт Д» в судебное заседание не явились. От ответчика ООО «УАЗ» поступили письменные возражения по существу заявленных требований, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований, одновременно просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также возложить обязанность на истца возвратить некачественный автомобиль ООО «УАЗ».

Выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными возражениями, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2016 года между истцом Макеевым Е.В. и ООО «Топаз» заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, 2016 года выпуска, VIN XTT316300H1003075, стоимостью 940000 рублей.

    Изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ».

    На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), а также гарантийный срок на сквозную коррозию, который составляет 6 лет или 130 000 км пробега.

    В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки. Из пояснений представителя истца следует, что дефекты проявились в виде ржавчины и сквозной коррозии на кузове автомобиля в районе задней двери, с требованием об устранении которых истец обратился к продавцу ООО «Топаз» 14 января 2021 года, где получи отказ в проведении гарантийного ремонта, поскольку ООО «Топаз» не является уже официальным дилером ООО «УАЗ».

    27 января 2021 года истец обратился в ООО «УАЗ» с претензией об устранении вышеуказанного недостатка.

    Согласно письму ООО «Арконт Д» от 15 февраля 2021 года, истцу предложено предоставить автомобиль для проведения осмотра в ООО «Арконт Д». 24 февраля 2021 года автомобиль предоставлен в ООО «Арконт Д» для проведения проверки качества.

    По окончании проведения проверки истцу предоставлен заказ-наряд №НИВ059335 от 24 февраля 2021 года, в котором указан результат по причине обращения: коррозия, сквозная коррозия на кузове автомобиля, а также указан пробег автомобиля 139549 км.

    2 апреля 2021 года ООО «УАЗ» истцу направлен ответ с отказом в предоставлении гарантийного ремонта в связи с тем, что момент проведения проверки качества пробег автомобиля не соответствует гарантийным обязательствам.

Между тем недостатки были обнаружены истцом в переделах гарантийного срока (обязательства). Как следует из заказ заказ-наряд №Аа00003695 ООО «АвтоПлюс» от 29 января 2021 года, куда истец обращался за проведением диагностики автомобиля, пробег составлял 129323 км.

С претензией в ООО «УАЗ» истец обратился 27 января 2021 года, то есть до истечения гарантийного обязательства.

    Доказательств того, что недостатки в виде сквозной коррозии образовались в автомобиле после обращения с претензией не в рамках гарантийного срока (обязательства), ответчиком не представлено.

Также стороной ответчика не указано оснований для недопустимости эксплуатации автомобиля в соответствии с его целевым назначением после обнаружения недостатков.

По истечению предусмотренного и законом и договором срока устранения недостатков товара, обнаруженного в пределах гарантийного срока (обязательства), ООО «УАЗ» недостаток товара в виде сквозной коррозии не устранил.

4 июня 2021 года Макеев Е.В., реализуя свои права потребителя, обратился с претензией в адрес ООО «УАЗ» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку в установленный срок действия по устранению дефектов сервисной организацией совершены не были.

Согласно абзацу 8 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

С учетом вышеизложенного, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 940 000 рублей.

Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают обязанности потребителя возвратить товар изготовителю перед предъявлением требования о возврате уплаченной за товар суммы вследствие отказа от исполнения договора купли-продажи. Кроме того, истцом было исполнено требование ответчика о предоставлении спорного товара на проверку качества для выявления возможных недостатков и дальнейшего добровольного удовлетворения требований потребителя, вследствие чего судом недобросовестность либо злоупотребление правом в действиях истца не установлена.

Вместе с тем суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику товар УАЗ ПАТРИОТ, 2016 года выпуска, VIN XTT316300H1003075, в целях избежание неосновательного обогащения истца.

Кроме того, согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, вопрос об изменении или расторжении договора вправе поставить одна из его сторон.

Как следует из договора купли продажи автомобиля, он заключен между Макеевым Е.В. и ООО «Топаз».

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Потребитель может просить суд только признать договор расторгнутым, но не может просить расторгнуть его, поскольку в данном случае судебный порядок расторжения договора не требуется. Закон позволяет в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, что автоматически влечет расторжение договора.

В силу изложенного, и учитывая, что ООО «УАЗ» стороной договора не является, суд не находит оснований для удовлетворения требований Макеева Е.В. о расторжении купли-продажи автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, 2016 года выпуска, VIN XTT316300H1003075от 25 декабря 2016 года.

Согласно абзацу второго пункта 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При таком положении, у истца возникло право требования стоимости товара и возмещения убытков, разницы со стоимостью аналогичного соответствующего товара.

Согласно представленной истцом информации, находящейся на официальном сайте WWW. UAZ.RU, предложение на покупку автомобиля УАЗ ПАТРИОТ аналогичной комплектации составляет 1235000 рублей.

Таким образом, размер убытков и стоимости аналогичного нового автомобиля судом определяется в соответствии с выше приведенными нормами права, с разумной степенью достоверности, ценой продажи самого же ответчика, не опровергнутой сторонами в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 309000 рублей - разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 19 июля 2021 года по дату вынесения решения, суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает возможным возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, которая является оценочной категорией, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 649500 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14695 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 940 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 309000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.23 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 940 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 309000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.23 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 649500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, 2016 ░░░░ ░░░░░░░, VIN XTT316300H1003075, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14695 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:                                                ░.░.░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░░