Решение от 02.11.2023 по делу № 33-11319/2023 от 19.09.2023

Судья – Селиверстова О.Ю. (гр.д. №2-2212/2023)

Дело № 33–11319/2023

УИД: 59RS0003-01-2023-001588-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.11.2023 дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Кировского районного суда г. Перми от 03.08.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя финансового уполномоченного Рычина А.Г., заинтересованного лица Жуковой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей № У-23-2950/2010-003 от 11.04.2023, принятого по обращению Жуковой В.С.. В обоснование заявленных требований указал, что 15.08.2022 между Банком и Жуковой В.С. (Заемщик) заключен кредитный договор № **, путем присоединения к Правилам кредитования на условиях возврата заемных средств 15.08.2029 с уплатой процентов за пользование ими по ставке 189% годовых. Одновременно с этим во исполнение условий кредитования Жукова В.С. заключила договора страхования с АО «СОГАЗ», получила полис № ** по программе «Оптима», в связи с чем Банк предоставил ей дисконт к установленной по кредитному договору процентной ставке в размере 10% годовых. Однако 24.08.2022. Заемщик заявила отказ от договора с АО «СОГАЗ» и уведомила о заключении нового договора страхования с САО «ВСК». Банк, проверив новый договор страхования, пришел к выводу о невозможности принятия данного договора для предоставления дисконта к процентной ставке ввиду несоответствия его требованиям Банка. Заемщик, не согласившись с решением Банка, обратился к Финансовому уполномоченному, удовлетворившему требование о возврате излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «СОГАЗ».

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного. Полагает, что условия договора страхования, заключенный между САО «ВСК» и Жуковой В.С. не соответствовали требованиям банка, предъявляемым к страховым компаниям для целей предоставления дисконта по процентной ставке, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования финансовой организации у суда первой инстанции не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного, а также заинтересованное лицо Жукова В.С. просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2022 между Банком и Жуковой В.С. (заемщиком) заключен кредитный договор № ** путем присоединения к Правилам кредитования на условиях: сумма кредита — 935829 руб., срок возврата кредита — 15.08.2029, процентная ставка — 8,9% годовых, определенная как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом (л.д. 28-30).

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 8,9%, процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 индивидуальных условий) и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 8,9% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни ранее, чем через 24 месяца с даты предоставления кредита, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий договора.

Пунктом 4.2 индивидуальных условий договора установлена базовая процентная ставка в размере 18,9%.

Согласно пункту 23 кредитного договора для получения дисконта заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка. Перечень требований Банка к страховым компаниям к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Заявителем утвержден Перечень требований к полисам/договорам страхования (л.д. 39-52).

15.08.2022 между заемщиком (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования, что подтверждается полисом «Финансовый резерв» № ** от 15.08.2022 по программе «Оптима».

В соответствии с указанным полисом страховыми рисками по договору страхования являются основной риск: смерть в результате несчастного случая или болезни; дополнительные риски: инвалидность в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма составляет 935829 руб., общая страховая премия — 139251,45 руб. (л.д. 54-55)

23.08.2022 между САО «ВСК» (страховщик) и заемщиком (страхователь, застрахованный) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается полисом (л.д. 57-59).

Согласно данному полису страхования выгодоприобретателем первой очереди (по всем страховым случаям) является Банк (в части фактической задолженности застрахованного лица на дату страхового случая по кредитному договору № ** от 15.08.2022, заключенному между застрахованным и выгодоприобретателем).

Страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, смерть застрахованного в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, установление застрахованному инвалидности I или II группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, установление застрахованному инвалидности I или II группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования. Страховая сумма составляет 935829 руб., страховая премия — 11229,95 руб., которая уплачена 23.08.2022. Срок действия договора страхования установлен с 00 час. 00 мин. 24.08.2022 до 24 час. 00 мин. 23.08.2023.

Пунктом 2.11.3 Общих условий Правил кредитования Банка (л.д. 36) предусмотрено, что заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и индивидуальных условий договора, со страховой компанией, которая соответствует требованиям Банка к страховым компаниям и к договорам страхования.

24.08.2022 Заемщик направил в Банк заявление о возврате страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования с АО «СОГАЗ».

Как следует из содержания заявления, проверив договор страхования, заключенный заемщиком с АО «ВСК», Банк посчитал его не соответствующим установленным требованиям Банка.

Не согласившись с решением Банка, Жукова В.С. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Банка излишне уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 15760,53 руб. за период с 15.09.2022 по 16.01.20213 в связи с увеличением Банком процентной ставки, возложении обязанности на Банк установить процентную ставку по данному договору в размере 8,9% годовых.

Финансовый уполномоченный 11.04.2023 принял решение № У-23-29503/5010-003 (л.д. 17-27) об удовлетворении требований Жуковой В.С. в части взыскания излишне уплаченных денежных сумм, требования в части установления процентной ставки оставлены без рассмотрения.

Удовлетворяя обращение Жуковой В.С, финансовый уполномоченный сделал вывод, что условия страхования САО «ВСК» действительно не отвечают требованиям банка в части обязанностей САО «ВСК» по договору страхования, а также исключений из страховой ответственности САО «ВСК», однако, полис страхования АО «СОГАЗ», принятый финансовой организацией также не соответствует предъявляемым Банк ВТБ (ПАО) к страховым полисам требованиям в этих же частях, что свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами при отказе потребителю в применении дисконта к процентной ставке.

Установив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований финансовой организации в данном случае не имеется, согласившись с мотивированными выводами финансового уполномоченного о злоупотреблении Банком своими правами при отказе Жуковой В.С. в принятии страхового полиса, заключенного с САО «ВСК», указав, что данное обстоятельство при том, что изначально заключенный договор страхования с АО «СОГАЗ» также не соответствовал Перечню требований финансовой организации, однако, был принят кредитором для предоставления дисконта по процентной ставке, ставит потребителя в невыгодное положение, соответственно, такие действия Банка следует признать недобросовестными, а потому не подлежащими судебной защите.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом полагает возможным указать следующее.

Как следует из содержания оспариваемого Банком ВТБ (ПАО) решения финансового уполномоченного, а равно обстоятельств рассматриваемого дела, отказывая Жуковой В.С. в принятии полиса страхования от 23.08.2022 с САО «ВСК», Банк ВТБ (ПАО) указал на то, что такой договор страхования не соответствует требованиям, установленным в перечне требований к полисам/договорам страхования в части:

- обязанностей САО «ВСК» по договору страхования (п. 1.2.6 Перечня требований);

- исключений из страховой ответственности САО «ВСК» (п.2.3.7 Перечня требований).

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 названного закона).

В соответствии с пунктом 9 части 9 этой же статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 указанной статьи).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона кредитор по договору потребительского кредита не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора и не может быть реализовано впоследствии.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что разделом 4 индивидуальных условий заключенного между сторонами спора кредитного договора предусмотрена ставка 8,9 % годовых, которая определена как разница между базовой процентной ставкой (18,9%) и дисконтом (10%) за осуществление заемщиком добровольного страхования рисков жизни и здоровья, выбранного при оформлении анкеты-заявления на получение кредита.

Пунктом 23 индивидуальных условий кредитования установлено, что для получения дисконтов, предусмотренных пунктом 4 Индивидуальных условий, заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования. Перечень требований банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте банка (www.vtb.ru), на информационных стендах, в дополнительных офисах, филиалах и других структурных подразделениях.

Таким образом, сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

Как указывалось выше, заемщик исполнил данную обязанность, заключив с АО "СОГАЗ" договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев, а впоследствии 29.08.2022 года на более выгодных для себя условиях (в части размера страховой премии) заключил договор страхования со САО «ВСК», включенным в размещенный на официальном сайте Банка в сети «Интернет» список страховых компаний, удовлетворяющих его требованиям, указав Банк в качестве выгодоприобретателя.

Действительно, заявителем был разработан и утвержден Перечень требований к Полисам/договорам страхования (л.д. 39-52) (далее по тексту Перечень требований).

При этом, учитывая, что кредитор оказал в принятии предъявленного заемщиком полиса САО «ВСК» по основаниям несоответствия его требованиям п. 1.2.6 и п. 2.3.7 Перечня требований, эти же доводы приводятся заявителем и в апелляционной жалобе, судебная коллегия, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ полагает возможным проверить решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проанализировав Перечень требований, а также полисы страхования и Правила страхования АО "СОГАЗ" и САО «ВСК», указывает следующее.

В материалы дела представлен полис АО «СОГАЗ» от 15.08.2022 «Финансовый резерв» № ** от 15.08.2022, программа «Оптима» (л.д. 54-55).

Также представлен договор (полис) САО «ВСК» № ** от 23.08.2022, заключенный на условиях Правил № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 17.07.2020.

Общие правила страхования АО «СОГАЗ» и САО «ВСК» были предоставлены в материалы дела финансовым уполномоченным по запросу суда апелляционной инстанции, соответственно, приобщены в качестве новых доказательств по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку данные доказательства объективно существовали на момент рассмотрения спора, подлежали оценке судом первой инстанции, однако, необоснованно не получили такую правовую оценку.

Согласно пункту 1.2.6 Перечня требований банка полис страхования должен четко определять обязанности страховщика уведомить банк: о факте замены выгодоприобретателя по полису, о фактах неуплаты страхователем страховой премии в установленный срок; об изменениях условий страхования; обо всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти обстоятельства могут повлиять на увеличении страхового риска; о наступлении страхового случая; о расторжении/аннулировании полиса; рассмотрении заявления страхователя или выгодополучателя о наступлении страхового случая и оформлении страхового акта в течение не более 10 рабочих дней с даты получения документов; оформлении страхового акта с указанием размера ущерба, причин и наступления страхового случая, решения о выплате /отказе в выплате; принятие решение о выплате страхового возмещения в течение 5 рабочих дней после подписания страхового акта; осуществление страхового возмещения в течение е 10 дней с даты принятия решения о выплате или в иной согласованный со страхователем и выгодоприобретателем срок.

В пункте 10.4 Правил № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, на основании которых истцом заключен договор страхования 23.08.2022, определены обязанности страховщика, в перечень которых не включены обязанности, указанные в пункте 1.2.6 Перечня требований.

Однако, анализируя Условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», судебная коллегия соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что и условия страхования АО «СОГАЗ» также не отвечают требованиям п.1.2.6 Перечня требований, поскольку не предусматривают полного перечня обязанностей страховщика при наступлении страхового случая, который предусмотрен п. 1.2.6 Перечня требований, кроме того, Условиями страхования АО «СОГАЗ» предусматриваются более длительные сроки рассмотрения заявления заемщика при наступлении страхового случая, и не предусматривается какого-либо строка для составления страхового акта в принципе.

При сравнении пункта 2.3.7 Перечня требований банка и Правил страхования САО «ВСК» судебная коллегия установила следующее.

В пункте 2.3.7 Требований банка к полисам предусмотрены случаи, когда допускается исключение из страховой ответственности страховщика:

- самоубийство или попытка самоубийства застрахованного, если к этому времени полис действовал не менее двух лет. В пункте 3.10 "а" Правил САО «ВСК» предусмотрено, что не является страховым случаем умышленные действия застрахованного лица, за исключением самоубийства, произошедшего по прошествии двух лет действия договора страхования;

- умышленные действия страхователя, застрахованного, выгодоприобретателя. В пункте 3.10 "а" Правил САО «ВСК» предусмотрены аналогичные условия;

- нахождение застрахованного в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта более 1 промилле), токсического или наркотического опьянения. В Правилах страхования САО «ВСК» данный пункт не предусмотрен, однако, в таком случае, не являясь исключением из страхования, прав кредитора даное обстоятельство не нарушает;

- смерть или причинение вреда здоровью в результате управления любым транспортным средством без права управления или в состоянии алкогольного или наркотического опьянения либо при передаче застрахованным управления лицу, не имевшему право на управление либо находящемуся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. В пункте 3.7 "б" Правил САО «ВСК» предусмотрены аналогичные условия;

- смерть от СПИД (ВИЧ-инфекции) независимо от того, при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло заражение. В пункте 3.6 "в" Правил САО «ВСК» предусмотрены аналогичные условия.

Кроме того, буквально толкуя пункт 2.3.7 Перечня требований, в котором указано, что банком допускаются случаи исключения из страховой ответственности страховщика, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство дает основания полагать, что данный перечень не является исчерпывающим.

Положения п. 3.6, 3.7, 3.8, 3.10 Правил страхования САО «ВСК», как верно указал финансовый уполномоченный действительно допускают несколько более широкий перечень исключений из страхования, чем предусмотрено пунктом 2.3.7 Перечня требований, однако, анализируя Условия страхования АО «СОГАЗ» возможной прийти к выводу, что он содержит еще более широкий перечень исключений из страхового покрытия, а значит и ответственности страховщика, чем САО «ВСК», по части исключений полностью совпадает с Условиями страхования САО «ВСК», однако, все таки был принят Банком при предоставлении заемщику дисконта по кредитной ставке.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, являются верными выводы как финансового уполномоченного, так и суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае со стороны кредитора, не принимающего для предоставления дисконта по процентной ставке новый полис страхования заемщика, указывая на несоответствие его требованиям Банка, но при этом принимая и учитывая для целей исполнения условия п. 4 кредитного договора полис с иной страховой организацией, условия которого также не обеспечивают учет требований Банка, предъявляемых к страховщику, имелось злоупотребление своими правами, которое выражается в том, что ограничивает права потребителя на выбор страховой компании при кредитовании, по сути, обуславливая необходимость для потребителя при прочих равных условиях страховых полисов, несения расходов на страховую премию в большем размере, чем заемщик мог бы оплатить, т.е. возлагают на него дополнительную финансовую нагрузку, что, по смыслу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может подлежать судебной защите.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Анализируя содержание полиса САО «ВСК» с Перечнем требований банка и индивидуальными и Общими условиями кредитования Жуковой В.С., судебная коллегия приходит к выводу, что в части страховых рисков, страховой суммы, срока страхования, т.е. по всем существенным условиям договора личного страхования такой полис полностью соответствует требованиям кредитора, в связи с чем, заключив с САО «ВСК» договор страхования, Жукова В.С. исполнила принятую на себя обязанность по личному страхованию.

Соответственно, принимая во внимание, что в спорных правоотношениях договор страхования выступает способом обеспечения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, следовательно, в случае предоставления взамен одного договора личного страхования другого, заключенного со страховой компанией, соответствующей требованиям банка к такому обеспечению, кредитное обязательство продолжает считаться обеспеченным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для увеличения процентной ставки по кредиту, отказав в отмене решения финансового уполномоченного, который все приведенные выше обстоятельства при рассмотрении обращения потребителя Жуковой В.С. учел.

Поскольку по иным основания решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия иным выводам суда правовую оценку в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Перми от 03.08.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2023.