Решение по делу № 22К-8285/2022 от 30.11.2022

Судья Кротов И.И. Дело № 22К-8285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаковой Л.Н. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2022 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на два месяца, а всего до трех месяцев, то есть до 26 января 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемого М. и адвоката Гладиковой Н.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного расследования, возбуждено 22 апреля 2022 года. Всего в одном производстве соединено четырнадцать уголовных дел. Срок следствия продлен до 26 января 2023 года.

26 октября 2022 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 28 октября 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей еще на два месяца, а всего до трех месяцев, то есть до 26 января 2023 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова Л.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что М. намерен трудоустроиться и возместить причиненный материальный ущерб. Обращает внимание на состояние здоровья обвиняемого, который нуждается в медицинской помощи. Просит постановление суда отменить, избрать М. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, нарушение ранее избранной меры пресечения, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились, напротив в отношении М. возбуждены еще ряд уголовных дел, в том числе и по тяжким составам. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты судом не установлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности М. пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, в совершении которых обвиняется М., и суд апелляционной инстанции.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания М. под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2022 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исаковой Л.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись