Решение по делу № 2-606/2021 от 13.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г.Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания Бобрачковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-606/2021 по исковому заявлению <ФИО>2 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», требуя взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 104 000 рублей, неустойку в размере 106 080 рублей. Денежные средства, которые по причине сбоя приложения Мобайл-Банк, вследствие мошеннических действий неустановленных лиц с использованием мобильной связи были несанкционированно переведены на неизвестные счета.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры № F0T<номер> от <дата>, согласно которому <ФИО>2 получена кредитная карта <номер>*3184, и кредитный договор № PILCAQ5G152008131414, согласно которому <ФИО>2 получена кредитная карта <номер>*3789. Договоры заключены в филиале ККО «Иркутск-Байкал» по адресу: 664003, <адрес>. <дата> через терминал банка, расположенный по адресу: <адрес>, истцом была внесена сумма в размере 60 000 рублей на карту <номер>*3184 с целью своевременного погашения кредитной задолженности и закрытия льготного кредитного периода. В этот же <дата> в 23 час. 17 мин. истец зашел на официальный сайт банка alfabank.ru с целью ознакомления с предлагаемыми кредитными продуктами, а также условиями оформления через данный банк самозанятого населения. Вход на сайт банка был совершен через закрепленную вкладку сайта банка в браузере Opera, через которую он неоднократно совершал вход на сайт банка. По предложению банка истец прошел предложенный банком опрос для улучшения качества обслуживания клиентов, в конце которого ему было предложено с целью идентификации личности указать номер кредитной карты, что и было им сделано. Истец указал только номер карты <номер>*3789. Иную информацию карты (в том числе срок ее действия, номер CVV), а также какие-либо пароли и пин-коды истец не указывал и не сообщал сотрудникам банка или третьим лицам. После этого, на телефон истца пришло сообщение следующего содержания: «Код для входа в Альфа-Мобайл на Samsung s: 5245. ОСТОРОЖНО! Если вы не входите в Альфа-Мобайл, значит код запрашивают МОШЕННИКИ. Получив сообщения с указанным содержанием, истец тут же зашел в свой личный кабинет Мобайл-Банка и обнаружил несанкционированный перевод денежных средств на счет неизвестных лиц с обеих кредитных карт, который был осуществлен частями: по кредитной карте <номер>*3184 общая сумма в размере 63 000 рублей – 15 раз была переведена сумма 4 000 рублей и 1 раз сумма 3 000 рублей по кредитной карте <номер>*3789 общая сумма в размере 41 000 рублей – 10 раз была переведена сумма 4 000 рублей и 1 раз 1 100 рублей. Общая сумма незаконно переведенных денежных средств составила 104 000 рублей. В свою очередь истец незамедлительно обратился к сотруднику банка через онлайн-чат в личном кабинете, объяснив произошедшую ситуацию, и попросил вернуть указанную сумму, так как не давал распоряжения на перевод указанных денежных средств. На что ему было рекомендовано скопировать историю последних операций и переслать скрин-шоты банку. После этого, истец получил смс о блокировке обеих карт. Истец незамедлительно стал дозваниваться в банк по телефону горячей линии 88002000000, что заняло у истца достаточно продолжительное время (около 30 минут). Оператором банка по телефону было ему сообщено, что отменить операцию и вернуть денежные средства не представляется возможным, и все, что может сделать оператор – это принять заявку на перевыпуск кредитных карт. Никакой информации о необходимых действиях в сложившейся ситуации, кроме как обратиться в полицию, банк мне не предоставил. Ни одно смс-оповещения о списании денежных средств с обеих карт истцом получено не было. Банк не уведомил его об операциях по счету, на совершение которых истец не давал своего личного распоряжения. Таким образом, было совершено несанкционированное списание денежных средств неустановленными лицами, которое произошло по вине банка. Кроме того, код для входа в Альфа-Мобайл был направлен на телефон Samsung, соответственно, запрос на вход пришел с другого телефона. У истца никогда не было телефона Samsung, поэтому истец не мог направить с телефона Samsung какие-либо запросы на авторизацию в личном кабинете Альфа-Мобайл. Таким образом, было совершено несанкционированное списание денежных средств неустановленными лицами, которое произошло по вине банка. <дата> по факту несанкционированного списания денежных средств с его карты истцом подано заявление в отдел полиции <номер> МУ МВД <адрес>. Информация о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении у истца на момент подачи настоящего искового заявления отсутствует. Со стороны истца были предприняты все необходимые меры к предотвращению дальнейшего несанкционированного списания денежных средств истец незамедлительно сообщил банку о списании денежных средств в личном кабинете Мобильного банка, а также позвонив сотрудникам банка на горячую линию. Однако ответчик, получив информацию о несанкционированном списании денежных средств, не предпринял никаких мер для отмены операций по карте и возврату денежных средств. Истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием вернуть ему незаконно денежные средства в размере 104 000 рублей. Ответ на претензию был получен на электронную почту artspirko@yandex.ru, согласно которому ответчик отказал в возврате незаконно списанных денежных средств. Претензия направлен в банк <дата>, срок ответа истек <дата>, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, составляет 106 080 рублей, из расчета: 104 000 рублей х 3% = 3 120 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>2, его представитель <ФИО>4, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Представили в материалы дела дополнения, в которых указали, что разговор между сотрудником банка и <ФИО>2, зафиксированный на аудио-носителе не является надлежащим доказательством, поскольку истец находился в состоянии сильного душевного волнения и переживаний, и, ввиду своего возраста и сферы деятельности, в отсутствие специальных познаний в сфере электронных платежей, не мог правильно понимать заданные ему вопросы. Некоторые вопросы были заданы сотрудником банка некорректно, что повлекло искажение ответа <ФИО>2 В данном случае необходимо учитывать, что гражданин – держатель карты является экономически слабой стороной в отношениях с банком, так как он не является профессиональным участником рынка оказания финансовых услуг, не обладает специальными техническими, экономическими и юридическими познаниями, что требует повышенной защиты его прав и свобод. Поэтому несовершенство системы безопасности электронных платежей никак не может быть поставлено в вину клиенту, у него отсутствуют какие-либо технические возможности повлиять на работу системы, он не владеет информацией об ее устройстве и работе, не имеет к ней доступа. У банков, в том числе и у АО «АЛЬФА-БАНК» достаточно много случаев несанкционированного списания денежных средств с карт клиентов. Данный факт подтверждается многочисленными судебными делами, связанными с несанкционированным списанием денежных средств со счетов клиентов а также это устно подтвердила представитель ответчика. Способы мошенничества с денежными средствами на банковских картах на сегодняшний день настолько разнообразны, что клиенты банка оказываются не защищены надлежащим образом. Причиной этому, в первую очередь, является несовершенство системы безопасности электронных платежей, которую должен организовать банк с целью полного исключения возможного несанкционированного доступа к денежным средствам клиентов банка. Поэтому риск от предпринимательской деятельности в сфере оказания финансовых услуг должен нести банк в порядке п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как профессиональный участник рынка.

Представители ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» <ФИО>5, <ФИО>6, действующие на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив суду, что истец получил смс-код с предупреждением о том, что доступ к его личному кабинету запрашивают мошенники. После корректного введения указанного в смс-сообщении кода, был осуществлен вход в мобильный банк и списаны денежные средства. Код для входа в Альфа-Мобайл стал известен мошенникам благодаря действиям самого истца, что подтверждается записью телефонного разговора истца с сотрудником банка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Пунктом 2 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.10, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

В пунктах 1.5, 2.10 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" указано, что банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Карта является инструментом для осуществления платежей, с помощью которого возможно осуществить, в том числе, безналичный перевод денежных средств со счета держателя карты на счет получателя.

Исходя из положений п. 2.3 и 1.24 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", п. 2.10 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" следует, что распоряжение клиента в электронном виде может быть удостоверено кредитной организацией как путем проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи, так и удостоверено кодами, паролями и иными средствами, позволяющими установить, что распоряжение исходит от плательщиков.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты, <дата> между АО «АЛЬФА-БАНК» и <ФИО>2 заключен договор потребительского кредита № F0T<номер>, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, Общие условия, договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» и правила обслуживания Партнерских карт в АО «АЛЬФА-БАНК», ознакомление с которыми заемщик подтвердил своей личной подписью.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, лимит кредита составляет 50 000 рублей (п. 1); процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг 39,99% годовых (п. 4 в редакции дополнительного соглашения); погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора; минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. При условии исполнения заемщиком обязательств в установленные договором кредита сроки, Банк вправе уменьшить ставку для определения минимального платежа в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа – 14 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита (п. 6); заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12).

Распиской <ФИО>2 подтверждается получение банковской карты VISA Classic.

Кроме того, <дата> между АО «АЛЬФА-БАНК» и <ФИО>2 заключен договор потребительского кредита № PILCAQ5G152008131414, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, Общие условия, договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» и Правила обслуживания Партнерских карт в АО «АЛЬФА-БАНК», ознакомление с которыми заемщик подтвердил своей личной подписью.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, лимит кредита составляет 50 000 рублей (п. 1); процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг 39,99% годовых (п. 4 в редакции дополнительного соглашения); погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора; минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. При условии исполнения заемщиком обязательств в установленные договором кредита сроки, Банк вправе уменьшить ставку для определения минимального платежа в порядке, предусмотренном Общими условиями договора (п. 6); заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца <ФИО>2 двух кредитных карт АО «АЛЬФА-БАНК», при получении которых истец был ознакомлен с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», и обязался их соблюдать.

Судом установлено, что <дата> в 23:17:40 (местное время) на номер истца +*** 415 АО «АЛЬФА-БАНК» направлено смс-сообщение с указанием кода 5245 для входа в Альфа-Мобайл и указанием: «ОСТОРОЖНО» Если вы не входите в Альфа-Мобайл, значит код запрашивают мошенники».

<дата> в адрес банка истцом подана претензия, согласно которой, несмотря на то, что <ФИО>2 данным кодом не воспользовался, со счетов его банковских карт были списаны денежные средства: по кредитной карте <номер>*3184 общая сумма в размере 63 000 рублей – 15 раз была переведена сумма 4 000 рублей и 1 раз сумма 3 000 рублей по кредитной карте <номер>*3789 общая сумма в размере 41 000 рублей – 10 раз была переведена сумма 4 000 рублей и 1 раз 1 100 рублей. Общая сумма незаконно переведенных денежных средств составила 104 000 рублей.

Как следует из ответа АО «АЛЬФА-БАНК» на претензию истца, <дата> в 18:17:40 (по мск) на мобильный телефон <ФИО>2 Банком было выслано сообщение с паролем для входа в онлайн-банк. С 18:18:55 с помощью данного пароля был осуществлен вход в мобильное приложение «Альфа-Мобайл». Посредством услуги «Альфа-Мобайл» были даны поручения на переводы, указанные в обращении, на общую сумму 100 000 рублей для пополнения игрового аккаунта snegirevkomeliq в ООО ИКСОЛЛА (STEAM). Все переводы были подтверждены паролями, направленными в виде PUSH-уведомлений.

В материалы дела стороной ответчика представлена выкопировка из журнала регистрации смс-сообщений и пуш-уведомлений, подтверждающая, что для подтверждения совершения расходных операций были использованы одноразовые пароли из смс-сообщений и пуш-уведомлений, направленных на номер мобильного телефона +79834120415, который был указан истцом в его анкете-заявлении на получение кредитной карты.

Факт списания указанных истцом денежных средств подтверждается выписками Банка по счетам <ФИО>7

В судебном заседании сторона истца приводила доводы о том, что денежные средства были списаны несанкционированно, в связи с чем подлежат возврату <ФИО>7 АО «АЛЬФА-БАНК», выполняя одну из своих основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, был обязан создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести банк, предоставляющий данную систему своим клиентам. Возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка, можно расценивать, как недостаток предоставляемой банком услуги, так как он обязан предпринять достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиентов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая возникший спор, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 104 000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также, не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей предусмотрено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. При этом не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 ст. 7 Закона.

Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» - (далее Закон) в части требования обеспечения безопасности товара (работы, услуги), в том числе положения п. 1 и 4 ст. 7 Закона, распространяются только на случаи, когда такие требования являются обязательными и установлены законом или в установленном им порядке

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под безопасностью продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", предусмотрено, что положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся сферы применения Закона о техническом регулировании (в том числе прямо или косвенно предусматривающие осуществление контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов), применяются в части, не противоречащей Закону о техническом регулировании.Поскольку положения Закона о защите прав потребителей в части требования обеспечения безопасности товара (работ, услуг), которые предусмотрены его ст. 7, затрагивают сферу применения Закона о техническом регулировании, то Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Закону о техническом регулировании.

Статьей 20 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в двух формах: принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

При этом согласно п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. При этом объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" устанавливает, что обязательное подтверждение соответствия требуется только в отношении продукции, под которой указанный Закон понимает результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях (ст. 2 Закона о техническом регулировании).

Что касается работ и услуг, то объектом обязательного подтверждения соответствия они не являются: работы и услуги являются объектами добровольного подтверждения соответствия. Это предусмотрено п. 1 ст. 21 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Из положений ч. 5 ст. 15 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ следует, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Банк оказывает среди прочих услуг, услугу мобильного Интернет-Банка «Альфа-Мобайл».

В соответствии с разделом 1 Договора о комплексном банковском обслуживании, «Альфа-Мобайл» - это услуга Банка, предоставляющая Клиенту по факту его Верификации и Аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы «Альфа-Мобайл», а также совершать иные операции, предусмотренные п. 8.8. Договора.

Верификация – это установление личности Клиента при его обращении в Банк для совершения банковских операций или получения информации по Счету, в т.ч. по ОМС (обезличенный металлический счет), в порядке, предусмотренном Договором.

Аутентификация – удостоверение правомочности обращения Клиента в Банк для совершения банковских операций и/или получения информации по Счету, в т.ч. по ОМС, в порядке, предусмотренном Договором.

Средства доступа – это набор средств для Верификации и Аутентификации при использовании клиентом/доверенным лицом услуг «Альфа - Мобайл», «Альфа - Мобайл -Лайт», Интернет Банка «Альфа -Клик»; данный набор в зависимости от услуги может включать в себя логин, свой логин, пароль «Альфа -Клик», пароль «Альфа - Мобайл», пароль «Альфа - Мобайл -Лайт», код «Альфа - Мобайл», код «Альфа - Мобайл -Лайт», одноразовый пароль, виртуальный токен. Средства доступа выдаются банком исключительно клиенту.

В соответствии с п. 4.1.6 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Банк осуществляет верификацию Клиента в «Альфа-Мобайл» по Коду «Альфа-Мобайл». Клиент считается верифицированным в случае соответствия Кода «Альфа-Мобайл», введенного клиентом для использования услуги «Альфа-Мобайл», Коду «Альфа-Мобайл», назначенному Клиентом и содержащемуся в информационной базе Банка.

Вышеприведенные нормы ФЗ "О техническом регулировании" позволяют сделать вывод о том, что предоставленная АО «АЛЬФА-БАНК» услуга "Альфа-Мобайл" является безопасной, то есть в контексте абз. 2 ст. 2 ФЗ "О техническом регулировании" отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда имуществу физических или юридических лиц.

Согласно п. 14.2.2 и 14.2.3 договора о комплексном банковском обслуживании клиент обязуется не передавать средства доступа, кодовое слово, кэшкод, пароли, мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа - Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, третьим лицам.

В случае утраты средств доступа, ПИН, а также в случае возникновения риска использования средств доступа, пароля «Альфа-Мобайл» без согласия клиента, мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа - Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента, клиент обязуется незамедлительно уведомить об этом банк. При нарушении клиентом указанного срока уведомления банка банк не возмещает клиенту сумму операций, совершенной без согласия клиента.

Согласно п.<дата> договора о комплексном банковском обслуживании до получения банком заявления об отключении в том числе «Альфа - Мобайл» клиент несет ответственность за все денежные переводы, операции в интернет-банке, совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента.

Из п. 15.5 договора о комплексном банковском обслуживании следует, что банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании в том числе услуг «Альфа - Мобайл», «Альфа - Мобайл -Лайт», интернет- банка «Альфа -Клик», станет известной иным лицам в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств доступа и/или мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа - Мобайл».

В судебном заседании истец отрицал передачу средств доступа к «Альфа - Мобайл» иным лицам, указывая, что по факту хищения денежных средств с его карт возбуждено уголовное дело, что является подтверждением совершения преступных действий неустановленными лицами в отношении денежных средств, принадлежащих истцу. По вине банка неустановленным лицам удалось повторно установить приложение мобильного банка на их мобильное устройство. Это подтверждается тем, что запрос на вход в мобильный банк был предоставлен не с телефона Xiaomi, принадлежащего истцу, а с телефона Samsung s, так как код доступа в Мобильный банк пришел с телефона Samsung s.

Между тем, как усматривается из материалов дела, сообщение с паролем и предупреждением о возможных мошеннических действиях было направлено Банком на телефон истца <ФИО>2 <дата> в 18:17:40 (мск), в 18:18:55 с помощью данного пароля осуществлен вход в приложение «Альфа-Мобайл», и в период с 18:20:38 до 18:32:44 через мобильное приложение осуществляются переводы денежных средств, подтвержденные паролями, направленными в виде PUSH-уведомлений.

Согласно пояснениям истца, он, получив сообщение с кодом, сразу зашел в свой личный кабинет Мобайл-Банка и обнаружил несанкционированный перевод денежных средств на счет неизвестных лиц.

В чат-сессию <ФИО>2 с сообщением о списании денежных средств зашел в 19:00:58 (мск), а затем, покинув сессию в 19:11:05 после блокировки его кредитных карт, обратился к оператору.

Вопреки доводам истца, из телефонного разговора с оператором следует, что <ФИО>2 сам передал средства доступа к «Альфа-Мобайл» неизвестным лицам при следующих обстоятельствах.

На вопрос оператора: «Вам сегодня в 18:17 по московскому времени на телефон приходило сообщение с кодом для подтверждения входа с Samsung, вы его где-то вводили или кому-то называли?», истец <ФИО>2, уточнив, что речь идет именно о московском времени, пояснил: «Ну да, я ввел его на странице Альфа-Банка. Зашел на сайт Банка, воспользовался предложением пройти опрос в целях улучшения качества обслуживания клиентов». На вопрос о том, каким образом <ФИО>2 осуществил вход на страницу Банка, истец пояснил, что вкладка заложена у него в истории. На вопрос: «Для чего этот код был, что там запрашивалось?», <ФИО>2 пояснил, что: «Я знакомился с информацией о кредитных картах. Вышло окно с анкетой, понравился ли Банк. Я ее заполнил».

В исковом заявлении <ФИО>2 указал, что в этом всплывающем окне с просьбой пройти опрос в целях улучшения качества обслуживания клиентов, ему было предложено указать в том числе номер его карты, что также было им сделано.

Банком в ходе проверки претензии истца установлено, что код из сообщения, поступавшего на телефон <ФИО>2, был использован для подтверждения входа в «Альфа-Мобайл».

Пароли из пуш-уведомлений, присылаемые Банком, были введены правильно, что свидетельствует о том, что операции по списанию денежных средств были санкционированы пользователем карт и Банк обязан был исполнить данные операции. Банк не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны не уполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение операций по счету. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договорами, заключенными между Банком и истцом.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими Правилами процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Аналогичное правило закреплено в ст. 1098 ГК РФ.

Условиями договора банковского обслуживания обязанность сохранять в тайне средства доступа, в частности: логины, пароли виртуальные токены, кодовое слово, кэшкод, ПИН возложена на истца.

Более того, пунктом <дата> договора на <ФИО>2 возложена обязанность проверять совпадение адреса интернет страницы Банка с адресом «www.alfabank.ru», и при несовпадении адресов, клиент обязался закрыть указанную страницу, не указывая средств доступа.

Между тем, в нарушение данного обязательства истец воспользовался вкладкой на компьютере, сохраненной в истории, и, не удостоверившись в подлинности интернет - страницы, на которой оказался, о чем свидетельствует его разговор с оператором, вводил информацию во всплывающем на данной странице окне.

В исковом заявлении истец указывает, что ввел во всплывающем окне номер карты, после чего получил сообщение на телефон с кодом доступа, но отрицает его введение. В телефонном разговоре <ФИО>7 подтверждает введение на интернет-странице кода, который он получил после введения номера карты.

Доводы стороны истца о том, что истец находился в состоянии сильного душевного волнения и переживаний, и, ввиду своего возраста и сферы деятельности, в отсутствие специальных познаний в сфере электронных платежей, не мог правильно понимать заданные ему оператором вопросы, суд отклоняет, поскольку вопросы оператора были сформулированы в доступной и наиболее понятной форме: «Вам сегодня в 18:17 по московскому времени на телефон приходило сообщение с кодом для подтверждения входа с Samsung, вы его где-то вводили или кому-то называли?», «Для чего этот код был, что там запрашивалось?». Искажений ответов <ФИО>7 судом не установлено. На вопрос оператора: «Вы где-то вводили код из сообщения?», истец ответил: «Ну да, на странице Альфа-Банка».

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 12, 55 - 57 ГПК РФ, суд отклоняет доводы истца о том, что снятие денежных средств в данном случае с его карт произведено в результате неправомерных действий Банка.

Доказательств нарушения условий договора банковского обслуживания со стороны Банка судом не установлено. То обстоятельство, что истец сообщил о совершении оспариваемых им операций в Банк, таковым доказательством не является.

Довод истца о том, что на Банке в данном случае лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств, не может быть признан состоятельным, поскольку ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием средств доступа к банковским картам клиентов не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Противоправные действия третьих лиц не могут являться основанием для гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение условий заключенного сторонами договора.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ответственность Банка может иметь место при необоснованном списании Банком денежных средств со счета клиента в случае, когда списание денежных средств произведено в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Не может быть в данном случае принято во внимание и то обстоятельство, что, согласно п. 12 ст. 9 Федерального Закона от <дата> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без его согласия.

Из материалов дела усматривается, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств того, что операция по списанию с его счетов денежных средств совершена третьими лицами без его согласия, при соблюдении им сохранности средств доступа к его картам.

Денежные средства с карт истца <ФИО>2 были списаны Банком, в связи с проведенной идентификацией клиента и аутентификацией поручения, которое подтверждено с помощью СМС-кода.

Передача одноразовых паролей, являющихся конфиденциальной информацией, необходимой для совершения спорных операций, третьим лицам фактически осуществлена при обстоятельствах, зависящих от волеизъявления <ФИО>2, что в данном случае явилось единственной вероятной причиной, обусловившей возможность доступа к такой информации третьих лиц в случае осуществления ими спорной операции.

Действия Банка по переводу денежных средств соответствовали установленной условиями договора процедуре, были осуществлены лишь для подтверждения специального кода для доступа к «Альфа-Мобайл», который не мог быть получен иными лицами без участия истца.

На момент проведения операций по списанию денежных средств сообщений о необходимости приостановки действия карт в Банк не поступало.

Блокировка обеих карт состоялась в 19:07:58 и в 19:08:12 (мск) после обращения истца в чат, а затем оператор в результате телефонного разговора со <ФИО>7 повторно произвел блокировку карт в 19:23:59, зафиксировав пояснения заемщика.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит правовых норм, в силу которых Банк в данном случае был обязан возвратить истцу списанные с его счета денежные средства.

Согласно п. 2.14 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В свою очередь, согласно п. 14 ст. 3 ФЗ N 161-ФЗ безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно п. 10 ст. 7 ФЗ N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Согласно п. 15 ст. 7 ФЗ N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Факт зачисления денежных средств на счет получателя платежа во всяком случае свидетельствует о наступлении безотзывности перевода, что согласуется с нормой пункта 1 ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, из чего следует, что поступившие на счет получателя денежные средства не могут быть списаны банком с этого счета без распоряжения получателя, если только их зачисление не явилось результатом технической ошибки, в том числе когда состоялся перевод средств с чужого счета без распоряжения плательщика.

Иной подход означал бы, что, несмотря на фактическое поступление денежных средств в распоряжение получателя платежа, даже в случае реализации им возможности снять соответствующую сумму со своего счета или иным образом распорядиться ею, у плательщика до отражения соответствующей операции на лицевом счете его карты имеется возможность отозвать свое распоряжение, и это допускало бы возможность недобросовестных действий клиентов банка, причиняющих ему ущерб.

Таким образом, с момента списания Банком денежных средств со счета истца для переводов в пользу указанного истцом получателя наступает безотзывность указанных переводов и отсутствует возможность их отзыва.

Банк не несет ответственности за исполнение сторонней организацией, в данном случае получателем, своих обязательств.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России дата N 383-П не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Вопрос использования иными лицами денежных средств со счетов <ФИО>7 путем получения доступа к его банковским картам относится к компетенции правоохранительных органов.

Поскольку требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату незаконно списанных денежных средств в размере 106 080 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату незаконно списанных денежных средств из расчета 3% от суммы долга в размере 104 000 рублей за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактической оплаты долга, являются производными от требований о возврате денежных средств, списанных со счетов <ФИО>7 по вине Банка, оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств в размере 104 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату незаконно списанных денежных средств в размере 106 080 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату незаконно списанных денежных средств из расчета 3% от суммы долга в размере 104 000 рублей за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактической оплаты долга – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года