Решение от 04.07.2022 по делу № 21-365/2022 от 20.06.2022

Судья Еремеева Ю.В.                         Дело №7-21-365/2022

(1-я инстанция №12-595/2022)

УИД 75RS0001-02-2022-003789-42

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 4 июля 2022 года жалобу главного врача ГБУЗ «ЗКПЦ» Агафоновой Е.Н. на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №75/12-367-И/73-111/7 от 4 апреля 2022 года и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 5 мая 2022 года, вынесенные в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой перинатальный центр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Болотовой Н.Ц. №75/12-367-И/73-111/7 от 4 апреля 2022 года ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 5 мая 2022 года постановление изменено, размер административного штрафа снижен с 65000 до 55000 рублей.

Не согласившись с указанными актами, главный врач ГБУЗ «ЗКПЦ» Агафонова Е.Н. обратилась с жалобой в Забайкальский краевой суд, в которой просила их отменить. Указывает, что статья, нарушение которой вменяется ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр», отменена с 1 марта 2022 года. Кроме того, считает, что судья районного суда не дал оценку нарушениям, допущенным при составлении протокола.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование решения.

В судебном заседании защитник Лелекова Н.М. доводы жалобы поддержала.

Выслушав объяснения защитника Лелековой Н.М., изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность вынесенного решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр» были допущены к исполнению трудовых обязанностей без обязательного психиатрического обследования палатная медсестра Дудареева Э.В. (принята на работу 16 апреля 2021 года, прошла психиатрическое обследование лишь 19 января 2022 года) и медсестра Сараева Т.В. (принята на работу 26 апреля 2021 года, прошла психиатрическое обследование 19 января 2022 года) в нарушение положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), согласно которой работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр» постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 4 апреля 2022 года к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица, усмотрев основания для снижения размера назначенного административного штрафа.

Данные выводы полагаю верными.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а утверждение защитника о неправомерности привлечения к административной ответственности обоснованно сочли несостоятельным.

При этом судья проверил и обоснованно отверг довод защитника об отмене с 1 марта 2022 года статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Изменение положений статьи 212 Трудового кодекса и закрепление обязанности работодателя по недопущению работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований в статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии в действиях ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судьей районного суда не установлено, о чем указано в оспариваемом решении и с чем нельзя не согласиться.

Несогласие с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не являются.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №75/12-367-░/73-111/7 ░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 5 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                ░░░░░░░░░░ ░.░.