Решение по делу № 2-936/2012 от 19.01.2012

Судья Коноваленко Т.В. Дело №33-9293/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2012г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диденко И.А., Башинского Д.А.

при секретаре Леушиной В.В.

по докладу судьи Башинского Д.А.

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Дьячкова В.В. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2012 года и возражений на нее представителя ООО «ДОРСНАБ» по доверенности Ермаковой О.П.

Заслушав доклад судьи Башинского Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дорснаб» обратился в суд с заявлением о признании действий сотрудников БДПС ст.Павловской, незаконными.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2011 года требования ООО «Дорснаб», удовлетворены, действия сотрудника БДПС ГИБДД, зафиксировавшего ДТП с сопутствующими его совершению дорожным фактором - незначительным шелушением, трещиной, в период сильного снегопада 28 марта 2011 года в районе < адрес обезличен >, признаны недействительными.

ООО «Дорснаб» обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда. В обоснование своих требований пояснил, что до настоящего времени органами ГИБДД не внесены изменения в базу статистической отчетности и не исключены из карточек учета ДТП сведения о наличии неблагоприятных ДУ сопутствовавших совершению указанного ДТП, так как в решении суда нет специального указания об этом.

Обжалованным определением Павловского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2012 года, требования ООО «Дорснаб», удовлетворены. Суд обязал ГУ МВД России по Краснодарскому краю исключить из карточки учета дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 марта 2011 года в районе < адрес обезличен >, указание на наличие неблагоприятных дорожных условий, сопутствующих совершению этого ДТП, и внести соответствующие изменения в статистическую отчетность по дорожно-транспортным происшествиям.

В частной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Дьячков В.В. просит судебную коллегию определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указал, суд первой инстанции не привлек к участию по данному делу ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в связи с чем, было допущено право лица на судебную защиту его прав и законных интересов. Кроме того суд под видом разъяснения исполнения решения суда фактически изменил содержание вынесенного по делу решения, поскольку обжалуемым определением разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, тем самым выйдя за пределы первоначально заявленных требований ООО «Дорснаб».

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «ДОРСНАБ» по доверенности Ермакова О.П. просит судебную коллегию определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Дьячкова В.В., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходить к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела решением Павловского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2011 года вступившим в законную силу действия сотрудника БДПС ГИБДД, зафиксировавшего ДТП с сопутствующими его совершению дорожным фактором - незначительным шелушением, трещиной, в период сильного снегопада 28 марта 2011 года в районе < адрес обезличен >, признаны недействительными.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Удовлетворяя заявления ООО «Дорснаб» о разъяснении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что имеются законные основания для разъяснения вышеуказанного решения суда, поскольку дело разрешено по существу, решение суда, вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Данный вывод суда является преждевременным.

Требования о разъяснении решения суда, по сути, сводятся к разъяснению правовых вопросов, вытекающих из приведенных судом первой инстанции мотивов решения суда. Резолютивная часть решения Павловского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2011 года не содержит неясных формулировок и не вызывает трудностей при исполнении.

ООО «Дорснаб» предъявляя заявление в суд, просил признать действия должностного лица БДПС ГИБДД станица Павловская, неправомерными, ГУ МВД России по Краснодарскому краю в качестве органа, чьи действия оспаривались в заявлении ОOO «Дорснаб» не указано и к участию в настоящем деле не привлекалось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение Павловского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2012 года подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 332, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2012 года отменить.

Отказать ООО «Дорснаб» в разъяснении порядка исполнения решения суда в части не внесения органами ГИБДД изменения в базу статистической отчетности и не исключения из карточек учета ДТП сведения о наличии неблагоприятных ДУ сопутствовавших совершению ДТП.

Председательствующий:

Судьи: