Решение по делу № 33-4980/2023 от 12.04.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сенькина Е.М.           Дело № 33-4980/2023

УИД 24RS0056-01-2020-001792-46

2.120г

19 апреля 2023 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Паритет», истца Курьянова Павла Владимировича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3634/2020 по иску Курьянова Павла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» о взыскании расходов по устранению недостатков жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

    по частной жалобе представителя ООО ЖСК «Гранд» - Волк Д.В.

    на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

    «Произвести замену взыскателя Курьянова Павла Владимировича на его правопреемника ООО «Паритет» в правоотношении, установленном решением суда по иску Курьянова Павла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» о взыскании расходов по устранению недостатков жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.»

У С Т А Н О В И Л А:

    ООО «Паритет» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 15 сентября 2020 года, с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 года изменений, исковые требования Курьянова П.В. к ООО ЖСК «Гранд» удовлетворены частично.

    На основании договора уступки права требования от 01 ноября 2021 года, заключенного с Курьяновым П.В., к ООО «Паритет» перешло право требования задолженности, взысканной решением суда. В связи чем, ООО «Паритет» просило в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя Курьянова П.В. на его правопреемника - ООО «Паритет».

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

    В частной жалобе представитель ООО ЖСК «Гранд» - Волк Д.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что в суд не представлен и судом не исследован подлинник договора уступки права требования от 01 ноября 2021 года; ни Курьянов П.В., ни ООО «Паритет» не участвовали в судебном заседании и не давали пояснений по факту заключения указанного договора; ходатайства ООО ЖСК «Гранд» о предоставлении документов, подтверждающих возмездность и исполнимость договора цессии, о направлении документов, приложенных к заявлению о правопреемстве, суд не разрешил, позицию истца о передаче права требования не выяснил. Кроме того, представителем ООО ЖСК «Гранд» в подтверждение сомнений в добросовестности представителя ООО «Паритет» в суд были представлены несколько копий договоров уступки права требования, заключенных 01 ноября 2021 года между ООО «Паритет» и физическими лицами, представителями которых по гражданским делам ранее были Юрченко Д.А. и Юрченко С.А., однако суд эти документы во внимание не принял.

    В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года, с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 года изменений, с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» в пользу Курьянова П.В. взысканы расходы по устранению недостатков жилого помещения в размере 85270 рублей, неустойка в размере 52867 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 69568 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля 90 копеек, а всего 242330 рублей 40 копеек.

    02 марта 2021 года на основании указанного решения Центральным районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист ФС № 030623915, который направлен представителю истца Курьянова П.В. – Юрченко С.А. (л.д.126,130).

    Согласно ответу врио начальника ОСП по Центральному району г. Красноярска от 15.12.2022 года исполнительный документ серии ФС № 030623915 о взыскании задолженности в отношении должника ООО ЖСК «Гранд» в адрес ОСП по Центральному району г. Красноярска не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

    01 ноября 2021 года между Курьяновым П.В. и ООО «Паритет» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Курьянов П.В. уступил ООО «Паритет» право требования задолженности с ООО ЖСК «Гранд» в соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года о взыскании с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Курьянова П.В. расходов по устранению недостатков жилого помещения в размере 85270 рублей, неустойки в размере 52867 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа в размере 69568 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, почтовых расходов в размере 124 рубля 90 копеек, а всего 242930 рублей 40 копеек.

    Право требования долга и исполнения судебного акта переходит к ООО «Паритет» в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Курьянова П.В. к моменту перехода прав, в момент заключения договора. Уступка является возмездной, сумма и условия оплаты по настоящему договору определяются дополнительным соглашением (пункты 1.2, 1.3 договора).

    09 ноября 2021 года ООО «Паритет» направило в адрес ООО ЖСК «Гранд» уведомление о заключении договоров уступки права требования, в том числе с Курьяновым П.В.

    Удовлетворяя заявление и производя замену взыскателя Курьянова П.В. на его правопреемника ООО «Паритет», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора уступки требования, заключенного 01 ноября 2021 года между Курьяновым П.В. и ООО «Паритет», не противоречат требованиям действующего законодательства, решение суда о взыскании с ООО ЖСК «Гранд» денежных сумм не исполнено и сложившиеся между сторонами правоотношения допускают процессуальное правопреемство.

    С вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

    Так, частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принимая во внимание, что к ООО «Паритет» перешло право Курьянова П.В., установленное вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом, трехлетний срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска 15 сентября 2020 года, к принудительному исполнению не истек, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены взыскателя – Курьянова П.В. на его правопреемника ООО «Паритет» является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что копия договора уступки в отсутствие его подлинника не может являться надлежащим доказательством согласия истца на уступку права требования задолженности с ООО ЖСК «Гранд», судьей апелляционной инстанции во внимание для отмены оспариваемого определения не принимаются, поскольку положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено представление письменных доказательств в виде надлежащим образом заверенной копии.

Приложенные представителем заявителя к заявлению копии договора уступки прав требования, квитанции об отправке заявления ответчику, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Паритет», учредительных документов ООО «Паритет», доверенности на представителя Юрченко Д.А., скреплены штампом "копия верна" и подписью представителя ООО «Паритет» Юрченко Д.А.

Вопреки доводам жалобы иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным заявителем, а также сведений об утрате оригиналов таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, представителем ответчика ООО ЖСК «Гранд» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные ООО «Паритет», не соответствуют их подлинникам, отсутствуют.

Вопреки доводам частной жалобы факт отсутствия в судебном заседании заявителей основанием к отмене оспариваемого определения являться не может, поскольку в заявлении о процессуальном правопреемстве содержится ходатайство о рассмотрении поданного заявления в отсутствие заявителей, что не противоречит закону и является правом сторон. Процессуальное законодательство не содержит положений, обязывающих лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явкой в судебное заседание.

    Учитывая, что ООО ЖСК «Гранд» с требованиями об оспаривании договора уступки права требования от 01 ноября 2021 года в установленном законом порядке не обращалось, доводы частной жалобы о недоказанности возмездности данного договора судья апелляционной инстанции находит несостоятельными.

    

    Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение уступленного обязательства со стороны ответчика, судьей апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в силу положений статей 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, ООО ЖСК «Гранд», являясь должником по делу, обязано представлять доказательства, подтверждающие исполнение решения суда. Между тем, ООО ЖСК «Гранд» доказательств, свидетельствующих о выплате денежных средств, взысканных решением суда, в материалы дела не представило.

    При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным определением со ссылкой на отсутствие доказательств возмездности договора уступки права требования, наличие сомнений в добросовестности ООО «Паритет», равно как и на заключение ООО «Паритет» договоров уступки прав требований с другими лицами, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается.

    Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судья апелляционной инстанции считает, что спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО ЖСК «Гранд» - Волк Д.В. - без удовлетворения.

    Судья     Белякова Н.В.

33-4980/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Курьянов Павел Владимирович
Ответчики
ООО ЖСК ГРАНД
Другие
Юрченко Сергей Алексеевич
Курьянова Татьяна Васильевна
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Белякова (Ломова) Наталия Витальевна
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
19.04.2023Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
27.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.05.2023Передано в экспедицию
19.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее