Решение по делу № 33-4980/2023 от 12.04.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сенькина Е.М.           Дело № 33-4980/2023

УИД 24RS0056-01-2020-001792-46

2.120г

19 апреля 2023 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Паритет», истца Курьянова Павла Владимировича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3634/2020 по иску Курьянова Павла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» о взыскании расходов по устранению недостатков жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

    по частной жалобе представителя ООО ЖСК «Гранд» - Волк Д.В.

    на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

    «Произвести замену взыскателя Курьянова Павла Владимировича на его правопреемника ООО «Паритет» в правоотношении, установленном решением суда по иску Курьянова Павла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» о взыскании расходов по устранению недостатков жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.»

У С Т А Н О В И Л А:

    ООО «Паритет» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 15 сентября 2020 года, с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 года изменений, исковые требования Курьянова П.В. к ООО ЖСК «Гранд» удовлетворены частично.

    На основании договора уступки права требования от 01 ноября 2021 года, заключенного с Курьяновым П.В., к ООО «Паритет» перешло право требования задолженности, взысканной решением суда. В связи чем, ООО «Паритет» просило в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя Курьянова П.В. на его правопреемника - ООО «Паритет».

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

    В частной жалобе представитель ООО ЖСК «Гранд» - Волк Д.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что в суд не представлен и судом не исследован подлинник договора уступки права требования от 01 ноября 2021 года; ни Курьянов П.В., ни ООО «Паритет» не участвовали в судебном заседании и не давали пояснений по факту заключения указанного договора; ходатайства ООО ЖСК «Гранд» о предоставлении документов, подтверждающих возмездность и исполнимость договора цессии, о направлении документов, приложенных к заявлению о правопреемстве, суд не разрешил, позицию истца о передаче права требования не выяснил. Кроме того, представителем ООО ЖСК «Гранд» в подтверждение сомнений в добросовестности представителя ООО «Паритет» в суд были представлены несколько копий договоров уступки права требования, заключенных 01 ноября 2021 года между ООО «Паритет» и физическими лицами, представителями которых по гражданским делам ранее были Юрченко Д.А. и Юрченко С.А., однако суд эти документы во внимание не принял.

    В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года, с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 года изменений, с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» в пользу Курьянова П.В. взысканы расходы по устранению недостатков жилого помещения в размере 85270 рублей, неустойка в размере 52867 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 69568 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля 90 копеек, а всего 242330 рублей 40 копеек.

    02 марта 2021 года на основании указанного решения Центральным районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист ФС № 030623915, который направлен представителю истца Курьянова П.В. – Юрченко С.А. (л.д.126,130).

    Согласно ответу врио начальника ОСП по Центральному району г. Красноярска от 15.12.2022 года исполнительный документ серии ФС № 030623915 о взыскании задолженности в отношении должника ООО ЖСК «Гранд» в адрес ОСП по Центральному району г. Красноярска не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

    01 ноября 2021 года между Курьяновым П.В. и ООО «Паритет» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Курьянов П.В. уступил ООО «Паритет» право требования задолженности с ООО ЖСК «Гранд» в соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года о взыскании с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Курьянова П.В. расходов по устранению недостатков жилого помещения в размере 85270 рублей, неустойки в размере 52867 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа в размере 69568 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, почтовых расходов в размере 124 рубля 90 копеек, а всего 242930 рублей 40 копеек.

    Право требования долга и исполнения судебного акта переходит к ООО «Паритет» в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Курьянова П.В. к моменту перехода прав, в момент заключения договора. Уступка является возмездной, сумма и условия оплаты по настоящему договору определяются дополнительным соглашением (пункты 1.2, 1.3 договора).

    09 ноября 2021 года ООО «Паритет» направило в адрес ООО ЖСК «Гранд» уведомление о заключении договоров уступки права требования, в том числе с Курьяновым П.В.

    Удовлетворяя заявление и производя замену взыскателя Курьянова П.В. на его правопреемника ООО «Паритет», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора уступки требования, заключенного 01 ноября 2021 года между Курьяновым П.В. и ООО «Паритет», не противоречат требованиям действующего законодательства, решение суда о взыскании с ООО ЖСК «Гранд» денежных сумм не исполнено и сложившиеся между сторонами правоотношения допускают процессуальное правопреемство.

    С вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

    Так, частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принимая во внимание, что к ООО «Паритет» перешло право Курьянова П.В., установленное вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом, трехлетний срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска 15 сентября 2020 года, к принудительному исполнению не истек, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены взыскателя – Курьянова П.В. на его правопреемника ООО «Паритет» является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что копия договора уступки в отсутствие его подлинника не может являться надлежащим доказательством согласия истца на уступку права требования задолженности с ООО ЖСК «Гранд», судьей апелляционной инстанции во внимание для отмены оспариваемого определения не принимаются, поскольку положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено представление письменных доказательств в виде надлежащим образом заверенной копии.

Приложенные представителем заявителя к заявлению копии договора уступки прав требования, квитанции об отправке заявления ответчику, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Паритет», учредительных документов ООО «Паритет», доверенности на представителя Юрченко Д.А., скреплены штампом "копия верна" и подписью представителя ООО «Паритет» Юрченко Д.А.

Вопреки доводам жалобы иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным заявителем, а также сведений об утрате оригиналов таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, представителем ответчика ООО ЖСК «Гранд» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные ООО «Паритет», не соответствуют их подлинникам, отсутствуют.

Вопреки доводам частной жалобы факт отсутствия в судебном заседании заявителей основанием к отмене оспариваемого определения являться не может, поскольку в заявлении о процессуальном правопреемстве содержится ходатайство о рассмотрении поданного заявления в отсутствие заявителей, что не противоречит закону и является правом сторон. Процессуальное законодательство не содержит положений, обязывающих лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явкой в судебное заседание.

    Учитывая, что ООО ЖСК «Гранд» с требованиями об оспаривании договора уступки права требования от 01 ноября 2021 года в установленном законом порядке не обращалось, доводы частной жалобы о недоказанности возмездности данного договора судья апелляционной инстанции находит несостоятельными.

    Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение уступленного обязательства со стороны ответчика, судьей апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в силу положений статей 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, ООО ЖСК «Гранд», являясь должником по делу, обязано представлять доказательства, подтверждающие исполнение решения суда. Между тем, ООО ЖСК «Гранд» доказательств, свидетельствующих о выплате денежных средств, взысканных решением суда, в материалы дела не представило.

    При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным определением со ссылкой на отсутствие доказательств возмездности договора уступки права требования, наличие сомнений в добросовестности ООО «Паритет», равно как и на заключение ООО «Паритет» договоров уступки прав требований с другими лицами, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается.

    Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судья апелляционной инстанции считает, что спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО ЖСК «Гранд» - Волк Д.В. - без удовлетворения.

    Судья     Белякова Н.В.