Решение от 10.03.2022 по делу № 33-2318/2022 от 10.02.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

        Дело № 29-512/2022                   № 33-2318/2022     Председательствующий в суде первой инстанции     Корбут А.О.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 марта 2022 года                                 г. Симферополь

    Верховный Суд Республики Крым в составе

    председательствующего        Богославской С.А.

    при секретаре                                Лыфарь Л.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к администрации <адрес> Республики ФИО3, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение <адрес> Республики ФИО3 «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие», третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, о признании недействительной декларации об объекте недвижимости, признании недействительным технического плана здания, признании незаконным включения нежилого здания в реестр муниципального имущества, признании отсутствующим права собственности, признании незаконным и отмене постановления органа местного самоуправления.

УСТАНОВИЛА:

    В декабря 2021 года ФИО6 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики ФИО3 с исковым заявлением к администрации <адрес> РК (далее Администрация), МУП Бахчисарай, <адрес> РК «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» о признании недействительной декларации об объекте недвижимости, нежилое здание площадью 390,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, в районе (на пересечении) <адрес> с кадастровым номером 90:01:010105:7078, подписанной ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации ФИО7, признании недействительным технического плана этого здания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ассоциации «Кадастровые инженеры региона» ФИО8 по заказу Администрации, признании незаконным включение Администрацией указанного имущества в реестр муниципального имущества, с присвоением реестрового номера 11010567, возложении на Администрацию обязанности по исключению данного имущества из названного реестра, признании отсутствующим права муниципальной собственности на спорное имущество, номер государственной регистрации права собственности <данные изъяты>, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления администрации <адрес> Республики ФИО3 №.1-1/811 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорного объекта в хозяйственное ведение МУП «БТПГТ».

    Истцом также были заявлены исковые требования к ООО «Черномор» об оспаривании договора купли продажи вышеуказанного имущества, поименованного в оспариваемом договоре как объект некапитального строительства, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также о применении последствий недействительной сделки.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии искового заявления в части требований к Администрации, МУП <адрес> и <адрес> РК «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» о признании недействительными декларации об объекте недвижимости, признании недействительным технического плана здания, признании незаконным включения нежилого здания в реестр муниципального имущества и возложении обязанности по его исключению из него, о признании отсутствующим права муниципальной собственности и признании незаконным и отмене постановления органа местного самоуправления по передаче имущества в хозяйственное ведение (л.д. 6-7).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение отменить (л.д. 10-11).

В обоснование своих доводов апеллянт посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п.п. 2) п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее истцом были заявлены требования в защиту права собственности на спорный объект недвижимости, тогда как сейчас, эти требования направлены на реализацию прав истца на реституцию в отношении спорного имущества, в случае признания недействительной сделки, то есть требования заявлены по иным основаниям.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству суда исковых требований о признании недействительным технического плана здания, декларации об объекте недвижимости и признании отсутствующим права муниципальной собственности в отношении спорного имущества, неверно применил нормы процессуального права, и пришел к ошибочному выводу о том, что у ФИО9 отсутствует право на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку, в таком случае, исковые требованию подлежали рассмотрению с принятием решения об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца ФИО1 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО3 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

           Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Такой отказ в принятии искового заявления возможен в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

         Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, в части требований о признании незаконным включение спорного имущества в реестр муниципального имущества и возложении обязанности по его исключению из данного реестра, а также, о признании незаконным и отмене постановления администрации <адрес> Республики ФИО3 №.1-1/811 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МУП «БТПП», суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, данные требования уже были рассмотрены. При этом, в рассмотрении названного дела участвовали те же стороны, а требования были заявлены по тем же основаниям.

         С указанными выводами суда первой инстанции не соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства подтверждаются соответствующими материалами, приложенными к частной жалобе и не оспоренными апеллянтом.

         Так, из решения Бахчисарайского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

        Как следует из содержания вышеприведенного судебного акта, основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, являлись доводы истца о возникновении у него права собственности на 5-Д аттракцион «Кинотеатр», на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания «Черномор». Право собственности продавца указанного имущества (ООО «Компания «Черномор») возникло на основании строительства, осуществленного на основании решения исполкома Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении размещения этого объекта по адресу: <адрес>, в районе (на пересечении) <адрес>, с привлечением подрядных организаций. После приобретения названного объекта, в январе 2019 г. истец узнал о том, что приобретенное им имущество поставлено на кадастровый учет, включено в реестр муниципального имущества в качестве объекта недвижимости, а также, на основании постановления Администрации <адрес>, передано в хозяйственное ведение МУП «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие». Поскольку истец не согласен с действиями Администрации <адрес> относительно технических характеристик спорного объекта, а также с регистрацией прав муниципальной собственности на него, он обратился в суд с требованиями об оспаривании этих действий, а также, о признании за ним права собственности на спорный объект.

        Обосновывая отказ в удовлетворении иска, Бахчисарайский районный суд РК, среди прочего, сослался на не предоставление истцом доказательств возникновения у него права на спорный объект недвижимости, а также на неверно избранный способ защиты своих прав, поскольку, само по себе исключение из ЕГРН сведений о правах конкретного лица в отношении объекта недвижимого имущества, без предъявления требований об оспаривании самого зарегистрированного права, не предусмотрено действующим законодательством, и технически не исполнимо.

        Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил признать отсутствующим право муниципальной собственности, возникшее на основании декларации об объекте недвижимости и технического плана, которые, по мнению истца, подготовлены кадастровым инженером, по заявке органа местного самоуправления, с нарушениями действующего регламента по его составлению, на основании которых объект недвижимости также был поставлен на кадастровый учет, и внесен в реестр муниципального имущества.

        ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

       ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.61 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░.

        ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 329, 333-335 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3,

░░░░░░░░░░:

          ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░10