Решение от 02.02.2023 по делу № 2-1059/2023 (2-8853/2022;) от 30.06.2022

78RS0002-01-2022-0008284-59

Изготовлено в окончательной форме 06 марта 2023 г.

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1059/2023     02 февраля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Гайворонской Ю.В.

с участием представителя истца Сырых В.Ю., ответчика Бадалова С.В., представителя ответчика Волковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркина А. М. к Бадалову С. В. о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Куркин А.М. (далее истец) обратился в суд с иском к Бадалову С.В. (далее ответчик) о взыскании суммы долга по договорам займа от 06.04.2019 в размере 3000000 руб., проценты за пользование денежными средствам в размере 671214,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя. В обоснование иска указывал на то, что между сторонами были заключены вышеуказанные договора займа во исполнение которых истец передал ответчику денежные средства в размере 3000000 руб., что подтверждается распиской, 16.05.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако ответчик отказался возвращать денежные средства.

Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, который на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в прениях, дополнениях к прениям (л.д.164-165, 181-186), также пояснил, что денежные средства собирала семья истца, мать последнего приехала в Санкт-Петербург передала ответчику денежные средства и взяла у него расписку, с этих денежных средств ответчик произвел оплату штрафа по уголовному делу и приобрёл автомобиль.

Ответчик и его представитель в суд явились, исковые требования считали не подлежащими удовлетворению, ранее представили письменную позицию (л.д.31-32), считали расписку ненадлежащим доказательством, так как в ней отсутствуют сведения о займодавце не представлено доказательств того, что истец является стороной по договору, факт передачи денежных средств не подтверждается свидетельскими показаниями, доводы о том, что с данных денежных средств была произведена оплата штрафа опровергается представленными документами,

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему:

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела со стороны истца был представлен оригинал расписки (л.д.83), согласно которой «Бадалов С. В. <данные изъяты> взял 3000000 миллиона рублей в долг»

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаце 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие обязательства.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что при отсутствии в расписке указания на заимодавца отсутствуют основания полагать, что стороны договора не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, так как указание стороны договора не отнесено в силу закона к существенным условиям договора. Нахождение у истца долговой расписки, в которой не указан заимодавец, если не доказано иное, свидетельствует о том, что заимодавцем является истец.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Факт написания расписки ответчик не оспаривал, однако отрицал получение денежных средств по ней от истца, указывал на то, что данная расписка была написана для иного лица, у которого он бы намерен взять денежные средства в долг, однако передумал. При этом доказательств обращения к иному лицу за денежными средствами не представил.

Ответчик также не оспаривал факт наличие у него обязательств по уплате штрафа по приговору суда в размере 2000000 руб. Из представленных платежных документов оплата производилась ответчиком частями: 14000 руб. 31.07.2017, 14000 руб. 31.08.2017, 7000 руб. 30.09.2017, 6500 руб. 31.10.2017, 10000 руб. 30.11.2017, 8000 руб. 31.12.2017, 3000 руб. 31.01.2018, 5000 руб. 28.02.2018, 400000 руб. 08.05.2018 г., 427500 руб. 19.07.2018, 1105000 руб. 06.04.2019 (л.д.130- 135)

Доказательств того, что денежные средства ответчиком были потрачены на приобретение автомобиля Skoda Oktavia не подтверждается ни самим ответчиком, ни материалами дела, как следует из документов, представленных в суд договор купли-продажи был заключен ФИО1, автомобиль получен по акту – приема именно ей (л.д.136-143). Тот факт, что у ФИО1 отсутствовали права, а автомобиль находился в пользовании ответчика, не свидетельствует о том, что ФИО1 не могла приобрести автомобиль. Кроме того, данный автомобиль был приобретён в мае 2018 г. что противоречит пояснениям истцовой стороны о том, что часть заемных денежных средств ответчиком была потрачена на приобретение автомобиля, так как со слов свидетелей и истца следует, что первая сумма была передана в конце 2018 г.

Доказательств того, что денежные средства для погашения долга были переданы ответчику ее супругой ФИО2, полученные ею от отца ответчика также не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью было установлено, что на конец 2018 г. и на момент написания расписки у ответчика Бадалова С.В. имелось обязательств по уплате штрафа по приговору суда в размере 1105000 руб. (сумма в размере 89500 руб. была погашена до оспариваемых событий)

Тот факт, что оспариваемая расписка написана в тот же день, что и внесение последнего платежа по исполнительному производству в отсутствии иных доказательств возникновения у ответчика денежных средств в размере 1105000 руб. косвенно может свидетельствовать о том, что именно денежные средства, полученные по расписке пошли на погашение долга в размере 1105000 руб.

При этом суд обращает внимание на то, что в расписке отсутствует назначение займа, когда были взяты денежные средства в долг, каким образом, срок их возврата, а также кто является займодавцем. Данные обстоятельства не делают договор займа незаключенным или недействительным и могут быть установлены в ходе рассмотрения дела.

Буквальное толкование расписки свидетельствует о том, что ответчик взял сумму в размере 3000000 руб. в долг. Оформляя расписку с данным текстом (данный факт не оспаривался ответчиком), являясь совершеннолетними, дееспособным лицом не мог не понимать значение написанных им слов и возможных последствий которые могут возникнуть. Доказательств безденежности данной расписки стороной ответчика не представлено. Нуждаемость ответчика в денежных средствах и для какой цели они были получены, куда потрачены, не имеет значение для дел данной категории.

В отсутствии в расписке лица, являющего займодавцем, подлежит установлению в ходе рассмотрения дела с учетом возражений со стороны ответчика.

Согласно объяснений, данных истцом, его представителем в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №1 (протокол л.д.168) следует, что на семейном совете семьи истца было решено помочь ответчику, который являлся отцом жены истца ФИО1 расплатиться со штрафом в размере 2000000 руб., возложенным на него приговором суда, в конце 2018 г. была собрана сумма в размере 2000000 руб. привезена в Санкт-Петербург и наличными денежными средствами передана матерью истца в присутствии последнего ответчику, через некоторое время стало известно, что данной суммы не хватает для погашения долга, так как часть денежных средств была потрачена на приобретение автомобиля Skoda Oktavia, после чего была собрана еще одна сумма в размере 1000000 руб. и также привезена в Санкт-Петербург и передана наличными денежными средствами матерь истца ответчику и ею отобрана от ответчика расписка, которая приобщена к делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел факт подтверждения того, что именно истец являлся заимодавцем денежных средств и получателем расписки, он был одним из лиц, которые участвовали в сборе денежных средств, что не делает его автоматически займодавцем.

Заимодавцем является лицо, которое передает денежные средства. Таким лицом исходя из объяснений вышеуказанных лиц со стороны истца, являлась мать истца Свидетель №1 и именно она получала расписку. Доказательств того, что она действовала по поручению сына не представлено, данный факт не отражен в расписке, отсутствует письменный договор поручения с указанием конкретных действий.

Каких либо доказательств, соответствующих положениям ст. 59,60 ГПК РФ о том, что Свидетель №1 переуступила свои права займодавца Куркину А.М. не представлено.

Таким образом, сам по себе факт передачи расписки Куркину А.М. также не делает его надлежащим истцом по делу в отсутствии договора переуступки прав требований, который мог быть заключен только в письменном виде.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у Бадалова С.В. имеются долговые обязательства по расписке 06.04.2019 в размере 3000000 руб., однако не перед Куркиным А.М., а не перед иным лицом- Свидетель №1 в связи с чем оснований ля удовлетворения исковых требований Куркина А.М. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.