Решение по делу № 2-320/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-320/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                    

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И.,

с участием прокурора Куликовой М.И.,

истца Лобашевой Г.И.,    

представителя истца Якимова А.А.,

представителя ответчика Цикунова Н.С.,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Лобашевой Галины Ивановны к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лобашева Г.И. обратились в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее МРИ ФНС РФ № 20 по Пермскому краю) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 81 км. Автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого умерла дочь истца – ФИО6 ДТП произошло по вине Рожкова Е.В., который был осужден ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края по ч.5 ст.264 УК РФ. В момент ДТП Рожков Е.В. являлся водителем МРИ ФНС РФ № 20 по Пермскому краю. Между Лобашевой Г.И. и погибшей ФИО6 были хорошие семейные отношения, поддерживалась тесная социальная связь. В результате смерти дочери истец испытала и испытывает сейчас нравственные страдания, потеря дочери стала невосполнимой утратой для истца, она глубоко переживает ее смерть, испытывает нервный стресс.

В судебном заседании истец Лобашева Г.И. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что хотя дочь с ней не проживала, редко приезжала, но они были с ней очень близки, часто разговаривали по телефону. Смертью близкого человека ей причинены нравственные страдания, боль утраты невосполнима. Они с супругом очень переживали, она обратилась в суд, представляя также и его интересы.

Представитель истца Якимов А.А. требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Цикунов Н.С. пояснил, что МРИ ФНС РФ № 20 по Пермскому краю признает свою вину, так как являлись работодателями третьего лица и дочери истца и выражают истцу свои соболезнования. Считает, что сумма компенсации морального вреда завышена, истец не может представлять интересы своего супруга, так как нет соответствующих полномочий. Обращают внимание суда, что истец с погибшей ФИО6 совместно не проживали длительное время, у последней была своя семья. По решению суда они производят взыскания в качестве компенсации морального вреда 800000 рублей супругу погибшей и каждому из детей. Также они оказывали материальную помощь супругу истца денежными средствами, оплатили ритуальные услуги и установку памятника. Выделяли детям погибшего сотрудника путевки в детский санаторий «Радуга». Просит снизить сумму компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

    Третье лицо Рожков Е.В. в судебном заседании участие не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рожков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15:30, управляя автомобилем KIA YD CERATO государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в районе 81 км автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от дорожной обстановки, и в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, создав в нарушение п.1.5 ПДД РФ аварийную ситуацию, где допустил столкновение с автомобилем ЛУИДОР-3010 FD государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО9 и автомобилем SUZUKI GRANT VITARA государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО12, двигающимися друг за другом по своей полосе движения в направлении <адрес>. в результате столкновения транспортных средств пассажиры автомобиля KIA YD CERATO ФИО10 и ФИО6 получили травмы, от которых скончались в больнице, пассажир KIA YD CERATO ФИО11 и водитель автомобиля SUZUKI GRANT VITARA ФИО12 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной данного ДТП явилось грубое нарушение водителем Рожковым Е.В. ПДД РФ: п.9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия Рожков Е.В. состоял в трудовых отношениях с МРИ ФНС РФ № 20 по Пермскому краю, работал водителем, преступление совершено им при исполнении служебных обязанностей, на служебном автомобиле.Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и являются доказанными.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1068 ГК РФ, за вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

В соответствии абз.3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

    Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    В соответствии с п.2 указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой близких родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    В судебном заседании установлено, что ФИО15 (фамилия до брака ФИО14) О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась дочерью истца Лобашевой Г.И., что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС Верещагинского района Пермской области, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Смерть ФИО6 является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата дочери, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни Лобашевой Г.И., неоспоримо причинившим нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам. Исходя из вышеизложенного, факт причинения морального вреда истцам не вызывает сомнений, является очевидным, поскольку боль утраты близкого человека невосполнима.

При определении размера компенсации морального вреда, по мнению суда, необходимо учитывать степень вины ответчика, обстоятельства дела, степень родства, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с потерей дочери.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что мать и погибшая редко общались, длительное время вместе не проживали, со вступлением ФИО6 в брак в тесных родственных связях не состояли, последние три года общались лишь по телефону. Учитывает индивидуальные особенности лица, которым причинен вред (после случившегося не обращалась за медицинской помощью, является пенсионером, проживает с супругом и ведет домашнее хозяйство), и руководствуется требованием соразмерности, принципами разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда частично, в размере 400000 рублей, суд, находит данные суммы соразмерными причиненным нравственным страданиям.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю в пользу Лобашевой Галины Ивановны - 400000 рублей, в качестве компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальных исковых требований Лобашевой Галине Ивановне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                 В.С.Анисимова    

    Мотивированное решение изготовлено – 15.04.2022.