Решение по делу № 2-664/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-664/2024 (УИД 13RS0023-01-2024-000644-49)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 1 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием:

истца кредитного потребительского кооператива «Доверие» в лице конкурсного управляющего Беззубенко Татьяны Александровны,

ответчиков Кильдюшова Игоря Ивановича, Баляева Ряшита Асымовича, Баляева Равиля Асымовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Кильдюшову Игорю Ивановичу, Баляеву Ряшиту Асымовичу, Баляеву Равилю Асымовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту – КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Кильдюшову И.И., Баляеву Р.А., Баляеву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

В обоснование иска указано, что 21.12.2019 г. между КПК «Доверие» и Кильдюшовым И.И. был заключен договор займа № 249, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику в денежные средства, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Помимо этого, между КПК «Доверие» и Баляевым Р.А., Баляевым Р.А. были заключены договоры поручительства к договору займа.

Обязательство по возврату денежных средств не исполнено. По состоянию на 07.02.2024 задолженность по основному долгу составляет 110177 руб., по процентам за пользование займом 4 316 руб.

Согласно п. 12 договора целевого займа за нарушение сроков и (или) размеров внесения платежей начисляются пени в размере 20 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки. На 07.02.2024 г. размер пени составляет 76 951 руб. В соответствии с п. 17 договора на сумму долга также начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, задолженность по процентам составляет 99 907 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2022 г. КПК «Доверие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении кредитного потребительского кооператива введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Беззубенко Т.А.

Определением Арбитражного суда от 16.11.2023 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.05.2024 года.

Просил взыскать солидарно с Кильдюшова И.И., Баляева Р.А., Баляева Р.А. в пользу КПК «Доверие» сумму основного долга в размере 110 177 руб.; проценты за пользование займом по 07.02.2024 года в размере 4316 руб., с 08.02.2024 г. по момент исполнения обязательств; пени, начисленные на сумму долга, по 07.02.2024 г. в размере 76 951 руб., с 08.02.2024 г. по момент исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по 07.02.2024 г. в размере 99 907 руб., с 08.02.2024 г. по момент исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 6114 руб.

В судебное заседание представитель истца КПК «Доверие», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании ответчик Кильдюшов И.И. не оспаривал заключение договора займа и сумму задолженности, просил отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил применить ст. 333 ГПК Российской Федерации и снизить размер пени.

В судебное заседание ответчики Баляев Р.А., Баляев Р.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Доверие» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту первому статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом первым статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом первым статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 21.12.2019 г. между КПК «Доверие» и Кильдюшовым И.И. был заключен договор займа № 249.

Согласно пунктам 1- 6 данного кредитного договора, сумма займа составляет 491 388 рублей, срок возврата займа составляет 35 месяцев, с 21.12.2019 г. по 21.11.2022 г., процентная ставка 17% годовых, суммы, даты и назначение платежей в погашении и обслуживании займа отражены в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно пункту 12 договора, при просрочке исполнения очередного платежа по договору займа заемщик уплачивает займодавцу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых.

Пунктом 17 договора займа предусмотрено, что заемщик, помимо договорной неустойки, уплачивает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется тройной ключевой ставкой Банка России на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неисполненного обязательства по договору займа.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела установлено, что истец предоставил заем Кильдюшову И.И. в размере, предусмотренном договором, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1834 от 21.12.2019 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на протяжении срока действия договора, Кильдюшов И.И. допускал нарушения сроков внесения очередных платежей.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Кильдюшова И.И. на 07.02.2024 г. составляет: основной долг - 110177 руб., 4 316 руб. – проценты по договору займа; 76 951 руб. – пени; 99907 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, стороной ответчика не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 ГК Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК Российской Федерации) (пункт 75).

Ответчик Кильдюшов И.И. в судебном заседании просил уменьшить неустойку, в связи с чем суд усматривает оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации, и уменьшает размер пени до 20 000 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 907 руб., а также за период с 08.02.2024 г. по момент исполнения обязательства, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК Российской Федерации, установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 17 договора займа предусмотрено, что заемщик, помимо договорной неустойки, уплачивает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата денежных средств, за каждый день просрочки в размере тройной ставки рефинансирования ЦБ России на день исполнения денежного обязательства. Процента за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неисполненного обязательства по договору займа.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК Российской Федерации).

Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, одновременно с договорной неустойкой не основано на законе. Поэтому условие, установленное в пункте 17 договора займа в части начисления, кроме договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного в срок денежного обязательства не соответствует закону и является недействительным в силу ничтожности и не подлежит применению.

Таким образом, размер задолженности по договору займа № 249 от 21.12.2019 г. по состоянию на 07.02.2024 г. составляет 134 493 руб., согласно следующему расчету 110 177 руб. (основной долг) + 4 316 руб. (проценты по договору займа) + 20 000 руб. (пени).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договора поручительства с Баляевым Р.А. и Баляевым Р.А. от 21.12.2019 года, в соответствии с пунктом 1.3 которых, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, за уплату неустойки, за возмещение убытков, судебных издержек. Поручитель согласен на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 данных договоров предусмотрено, что поручителю известны все условия договора займа, в том числе сумма займа, срок возврата, проценты за пользование займом: 17 % годовых, пени из расчета 20% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник, и ответственность является солидарной.

В силу статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению займа, суд находит факт наличия задолженности установленным, а, следовательно, исковые требования КПК «Доверие» к Кильдюшову И.И., Баляеву Р.А., Баляеву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из чего, с ответчиков Кильдюшова И.И., Баляева Р.А., Баляева Р.А. в пользу КПК «Доверие» солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа № 249 от 21.12.2019 г. в размере 134 493 руб.

Истцом КПК «Доверие» заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, а также пени, начисленные на сумму долга, за период с 08.02.2024 г. по момент исполнения обязательства.

В силу пункта третьего статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец КПК «Доверие» вправе требовать с ответчиков уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств, пени, суд находит данное требование законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при подаче иска, по платежному поручению № 17 от 09.02.2024 г. оплачена государственная пошлина в размере 6 114 руб., которой соответствует размеру государственной пошлины, исчисляемой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, размер государственной пошлины составляет 3889 рублей 86 копеек, согласно следующего расчета: 3 200 + (134 493 руб. – 100000 руб.) Х 2 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации, статья 41 КАС Российской Федерации, статья 46 АПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенной правовой позиции, государственная пошлина в размере 3889 рублей 86 копеек подлежит возмещению, путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Кильдюшову Игорю Ивановичу, Баляеву Ряшиту Асымовичу, Баляеву Равилю Асымовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кильдюшова Игоря Ивановича (паспорт <данные изъяты>), Баляева Ряшита Асымовича (паспорт <данные изъяты>), Баляева Равиля Асымовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ИНН №) задолженность по договору займа № 249 от 21.12.2019 г. по состоянию на 07.02.2024 года в размере 134 493 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3889 рублей 86 копеек, а всего 138382 (сто тридцать восемь тысяч триста восемьдесят два) рубля 86 копеек.

Взыскать солидарно с Кильдюшова Игоря Ивановича, Баляева Ряшита Асымовича, Баляева Равиля Асымовича в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты за пользование займом за период с 08.02.2024 года по момент исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Кильдюшова Игоря Ивановича, Баляева Ряшита Асымовича, Баляева Равиля Асымовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» пени, начисленные на сумму долга, за период с 08.02.2024 года по момент исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Доверие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова

Мотивированное решение суда составлено 5 апреля 2024 г.

Судья Е.Ю.Догорова