Решение по делу № 11-15/2020 от 16.01.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Мировым судьей 36 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано.

ООО «СК «Согласие» обжалует определение мирового судьи в апелляционном порядке, просит отменить его. Считает выводы мирового судьи основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым п.п. «ж» п.1 ст.14 утратил силу. Однако на момент заключения сторонами договора страхования действовал Закон об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на момент ДТП ФИО1 имел полис ОСАГО, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, то на него распространялись нормы п.п. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО. Просили отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акта о страховом случае, ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 47 600 руб.

В соответствии со ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

- указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

Согласно ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Вольво, г/н №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Шкода Рапид, г/н №, под управлением ФИО1, нарушившим ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ№, которая выплатила потерпевшему убытки в размере 47 600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из правоотношений сторон следует, что договор ОСАГО ХХХ№ был заключен ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. право регрессного требования возникло до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те. которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

п. "Ж" ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, однако в нем прямо не установлено, что данные изменения применимы к возникшим обязательствам до указанной даты.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросу изложена, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора":

- "19. Изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ) (Договор ОСАГО является публичным договором), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).".

- "В силу прямого указания п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам" (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ЭС15-13383).

В связи с чем, право требования в порядке регресса к причинителю вреда по основанию, предусмотренному подпунктом "ж" п. 1 Ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", возникает у Страховщика причинителя вреда по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ включительно, вне зависимости от даты наступления страхового события и даты выплаты страхового возмещения (прямым и/или ответственным страховщиком).

Требования истца предъявлены к ответчику в порядке регресса, в связи с тем, что по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил истцу извещение о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. ж. ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО".

Так, в силу ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту "ФЗ об ОСАГО") в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Бланк извещения о ДТП причинителя вреда не был предоставлен в течение 5 рабочих дней установленных п. "ж" ч. 1 ст. 14 "ФЗ об ОСАГО", а также и по настоящее время.

Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 14 "ФЗ об ОСАГО" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, не направление застрахованным лицом, виновным в ДТП, своевременно извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней, является основанием для предъявления регрессного требования в силу закона к виновному лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Целью п. "ж" ч. 1 ст. 14 "ФЗ об ОСАГО" является надлежащее исполнение виновным в ДТП лицом обязанности по предоставлению бланка о ДТП.

Истцу необходимо получение бланка извещения о ДТП от страхователя, для проверки обоснованности выплаты, сопоставления полученных повреждений во избежание мошеннических действий, однако ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению бланка извещения в пятидневный срок, тем самым лишил ООО «СК «Согласие» возможности проверки достоверности всех сведений по данному ДТП, в том числе по полученным при ДТП механическим повреждениям.

Данная правовая позиция отражена в п. 76 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 в котором указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не представлено доказательств о предоставлении в ООО «СК «Согласие» извещения о ДТП как в течении 5 рабочих дней, либо о наличии у него иных тяжелых обстоятельств, из-за которых он был лишен возможности исполнить свою обязанность в установленный законом срок.

Таким образом, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований на основании того, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, п.п. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО утратил силу, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 36 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 47 600 руб., уплаченную госпошлину в размере 1 628 руб., всего в размере 49 228 руб.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

ФИО5 Голошумова