Решение от 22.05.2014 по делу № 2-1029/2014 от 22.04.2014

Дело №2-1029/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 22 мая 2014 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Патычек А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николаева Д.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Из заявления следует, что 09.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н *№ обезличен*, принадлежащему истцу Николаеву Д.Б. на праве собственности, причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "А" ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец Николаев Д.Б. известил ответчика о наступлении страхового случая в установленные законом сроки и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал событие страховым и перечислил истцу <данные изъяты>. в качестве выплаты по страховому акту. Однако согласно Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, подготовленному ООО «Надымское бюро оценки», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила <данные изъяты>

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного истцу ущерба и выплаченной суммой составляет <данные изъяты> претензия истца осталась без ответа, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» указанную разницу, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

Истец Николаев Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя Томбасовой В.Н., иск поддерживает полностью.

Представитель истца Томбасова В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 Пленума Верховного Суда РФ при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 09.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н <адрес> принадлежащему истцу Николаеву Д.Б. на праве собственности, причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "А" ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты по факту вышеуказанного ДТП. Согласно акту о страховом случае «Росгосстрах» признало случай страховым и оценило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению *№ обезличен* об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер *№ обезличен* г/н *№ обезличен*, подготовленного ООО «Надымское бюро оценки», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила <данные изъяты>. Разница между фактическим размером причиненного истцу вреда и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой составляет <данные изъяты> Претензия истца, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на основании договора в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты может быть определен, достигнутым согласием между страховщиком и потерпевшим о размере страховой выплаты после осмотра поврежденного имущества или независимой экспертизой (оценкой) произведенной потерпевшим или страховщиком.

Суд считает, что информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).

Оценщик со стороны ООО «Росгосстрах» - ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» в своем заключении не указывает ссылки на источники информации, которые им использовались, в частности, стоимости нормо-часа работ по ремонту.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «Надымское бюро оценки». Доказательств того, что оценка ущерба проведена с нарушением законодательства РФ об оценочной деятельности, стандартов оценки, представлено не было, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в её независимости и объективности. Заключение является полным, мотивированным, оснований полагать, что экспертом неверно определена стоимость ремонта автомобиля, не имеется.

Учитывая изложенное, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты>.

Оплату услуг экспертизы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует отнести к судебным издержкам, и согласно ст. 98 названного кодекса данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░ 2014 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░_______

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: 27 ░░░ 2014 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-1029/2014

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.