Решение по делу № 33-2100/2015 от 25.08.2015

Дело № 33/2100/15                     Председательствующий в первой

                                инстанции Степанова Ю.С.

Категория:                         Докладчик в апелляционной

инстанции Зотов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года судебная коллегия судебной палаты по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей - Зотова В.С., Козуб Е.В.,

с участием:

секретаря – Журавлевой Н.А.,

представителя Департамента труда и социальной защиты

населения г.Севастополя – Козлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по заявлению Иванова Ю.К. об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску Иванова Ю.К. к Управлению труда и социальной защиты населения Ленинской районной государственной администрации г.Севастополя, Главному Управлению труда и социальной защиты г.Севастополя, Министерству труда и социальной политики Украины, Управлению государственного казначейства Украины, Министерству финансов Украины о взыскании недоплаченной ежегодной единоразовой помощи к 5 мая за 2007 год, по частной жалобе Иванова Ю.К. на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 01 июня 2015 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 01 июня 2015 года удовлетворено заявление Иванова Ю.К. об индексации присужденных денежных сумм. Постановлено взыскать с Управления социальной защиты населения Ленинской районной государственной администрации г.Севастополя в пользу Иванова Ю.К. сумму индексации в размере 1725,58 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении определения суда в части суммы взысканной компенсации, просит проиндексировать сумму в учетом правильного периода времени и соответствующего коэффициента.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.38), о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Следуя принципу осуществления судопроизводства в судах в разумные сроки, учитывая период поступления заявления в суд первой инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя Департамента труда и социальной защиты населения г.Севастополя, который просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательской способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу. Суд должен проиндексировать на основании ст.208 ГПК РФ присужденные денежные суммы, если между вступлением решения суда в законную силу и его исполнением имеется временной интервал.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 27 мая 2009 года по делу № № иск Иванова Ю.К. удовлетворен. Постановлено взыскать с Управления труда и социальной защиты населения Ленинской РГА г.Севастополя в пользу Иванова Ю.К. недоплаченную ежегодную денежную помощь ко Дню Победы в сумме 1770 грн. за 2007 год. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.85-86, том 1). Данное постановление суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что в мае 2011 года по исполнительному листу по делу № Иванову Ю.К. было перечислено 1743,45 грн. вместо 1770 грн. (л.д.104, том 1).

В декабре 2014 года Иванов Ю.К. обратился в суд с заявление об индексации денежных сумм присужденных ему постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 27 мая 2009 года по делу № (л.д.169, том 1).

Суд первой инстанции, разрешая поданное истцом заявление, проиндексировал взысканную судебным постановлением от 27.05.2009г. денежную сумму путем применения индексов потребительских цен, что составило денежную сумму 1725 руб. 58 коп.

Приведенный в определении суда расчет проверен судебной коллегией, признается правильным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о необходимости применения иного порядка расчета индексации и за иной период времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба Иванов Ю.К. подлежит оставлению без удовлетворения, а определение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Иванова Ю.К. оставить без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 01 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:                    О.И. Устинов

Судьи:                                    В.С. Зотов

                                        Е.В. Козуб