Решение по делу № 2-4407/2015 от 27.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ратникова А.Я. о признании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП РФ по ЧР Бочкарева А.М. о взыскании расходов по совершению исполнительских действий незаконным, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем составления новой калькуляции расходов,

у с т а н о в и л :

Ратников А.Я. обратился в суд с заявлением о признании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП РФ по ЧР Бочкарева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительских действий незаконным, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем составления новой калькуляции расходов по совершению исполнительских действий, в которой не учитывать услуги манипулятора МАЗ и два разовых пропуска на период весенней распутицы, и возвратить необоснованно взысканные расходы в размере <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им получено извещение пристава-исполнителя о его прибытии к месту совершения исполнительских действий к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения требований исполнительного документа - перевозки гаража. К назначенному времени прибыть не имел возможности в виду санаторно-курортного лечения. ДД.ММ.ГГГГ начальником Московского РОСП вынесено постановление о взыскании с него расходов по совершению исполнительских действий в размере <данные изъяты>, считает сумму расходов завышенной. Не было оснований для использования двух автомобилей-манипуляторов. Сумма разовых пропусков (<данные изъяты> и <данные изъяты> так же не соответствует расценкам. Расценки на услуги произведены без учета расстояния на которые был перевез гараж.

В судебном заседании Ратников А.Я. поддержал заявленные требования и указал, что расценки на проведение указанных в постановлении работ завышены. Сумму уплаты разовых пропусков не соответствует постановлению администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № Не было оснований для вывоза гаража в период весенней распутицы.

Представитель начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП РФ по ЧР Бочкарева А.М. - Столярова Т.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Ратникова А.Я. по основаниям, приведенным в отзыве. Согласно отзыву, требования не подлежат удовлетворению, поскольку при вынесении постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» допущено не было. Сумма расходов определена на основании представленных исполнителем актов. Дополнительно суду пояснила, что привлечение двух автомобилей-манипуляторов было вызвано сложностями при вывозе гаража.

Представитель УФССП РФ по ЧР Захарова О.Г. так же просила отказать в удовлетворении требований Ратникова А.Я. по доводам приведенным Столяровой Т.П.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»),

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные в том числе и на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В судебном заседании установлено, что в производстве Московского РОСП УФССП РФ по ЧР имеется исполнительное производство №, возбужденное <данные изъяты>, на основании исполнительного документа, выданного Московским районным судом г. Чебоксары по гражданскому делу №, предметом исполнения по которому является возложение обязанности на должника Ратникова А.Я. вывезти металлический гараж, расположенный на территории Карачуринского лесничества, обход 4, квартал № с территории лесного фонда.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному производству Ратников А.Я. приставом-исполнителем приглашен к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ для по вопросам исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из пояснений заявителя Ратникова А.Я. к назначенному времени к приставу-исполнителю он не явился, в связи с выездом на санаторно-курортное лечение, о чем сообщил по телефону.

Заявления об отложении исполнительских действий на другое время приставу-исполнителю не подавал.

Учитывая длительность неисполнения требований исполнительного документа приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом-исполнителем принято решение о применении мер принудительного исполнения в виде принудительного освобождения земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Для осуществления мер принудительного исполнения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ИП Вострецов Д.В.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ металлический гараж должника был вывезен с занимаемого земельного участка и передан на ответственное хранение ИП Вострецову Д.В.

Исполнительные действия произведены начальником отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП РФ по ЧР Бочкаревым А.М.

Начальником отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП РФ по ЧР Бочкаревым А.М. произведена калькуляция расходов, в состав которых включены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанная калькуляция составлена на основании представленных исполнителем ИП Вострецовым Д.В. счетов и актов (л.д. 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП РФ по ЧР Бочкаревым А.М. вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> с должника.

Таким образом, постановление начальником отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП РФ по ЧР Бочкаревым А.М. вынесено в строгом соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Необходимость в использовании двух автоманипуляторов для проведения исполнительных действий обусловлена расположением гаража на земельном участке. Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями сторон, в том числе и заявителя, который суду пояснил, что расположение гаража не позволяло ему самому подогнать трейлер и вывезти гараж самостоятельно.

Доводы заявителя о том, что завышены расценки на использование транспорта суд находит не состоятельными.

Так, начальником отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП РФ по ЧР Бочкаревым А.М. при составлении калькуляции были использованы только акты представленные исполнителем ИП Вострецовым Д.В. и в произвольном порядке не рассчитывались.

Так же не состоятельными суд считает и доводы заявителя о произвольном начислении стоимости разовых пропусков на автоманипуляторы.

Необходимость в приобретении пропусков обусловлена временем проведения исполнительных действий в период весенней распутицы.

Размеры стоимости пропусков на автомобили в период весенней распутицы определены постановлением Администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку при вынесении постановления начальником отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП РФ по ЧР Бочкаревым А.М. каких либо положений действующего законодательства нарушено не было, не подлежит удовлетворению и требование о составлении новой калькуляции расходов по совершению исполнительских действий, в которой не следует учитывать услуги манипулятора МАЗ и два разовых пропуска на период весенней распутицы, и возвратить необоснованно взысканные расходы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, требования Ратникова А.Я. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 254-258,441 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении требований Ратникова А.Я. о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП РФ по ЧР Бочкарева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительских действий незаконным и возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП РФ по ЧР Бочкарева А.М. обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем составления новой калькуляции расходов по совершению исполнительских действий, в которой не следует учитывать услуги манипулятора МАЗ и два разовых пропуска на период весенней распутицы, и возвратить необоснованно взысканные расходы в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья     Е.В. Гусев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ