Решение по делу № 33-3777/2021 от 04.10.2021

Дело № 33-3777/2021, а/ж

(2-2323/2021, УИД 68RS0001-01-2021-002794-35)

Судья Мальцева О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2021 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Горелика А.Б., Андриановой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Кочановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО КПК «СтройСберКасс» к Шубиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Шубиной Татьяны Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

НО КПП «СтройСберКасс» обратилось в суд с иском к Шубиной Т.С. о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований НО КПП «СтройСберКасс» указало, что 18.01.2019 г. между НО КПП «СтройСберКасс» и Шубиной Т.С. (заемщик) был заключен договор займа № 129Т, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 350000 рублей под 40 % годовых на срок до 18 января 2022 года. В обеспечение договора займа 18.01.2019 г. между НО КПП «СтройСберКасс» и Шубиной Т.С. был заключен договор залога имущества № ***, предметом которого является - полуприцеп марки ***. В результате ненадлежащего исполнения Шубиной Т.С. условий договора образовалась задолженность в размере 386558 рублей. НО КПК «СтройСберКасс» просило взыскать с Шубиной Т.С. задолженность по договору займа от 18.01.2019 № *** в сумме 386558 руб., обратить взыскание на предмет залога.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 августа 2021 года с Шубиной Т.С. в пользу НО КПК «СтройСберКасс» взыскана задолженность по договору займа от 18.01.2019 № 129Т: основной долг - 259608 руб., проценты - 87404 руб., штраф в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7065 руб.58 коп. Взыскание обращено на предмет залога.

В апелляционной жалобе Шубина Т.С. просит отменить указанное решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку она досрочно исполнила обязательства по договору займа, перечислив денежные средства на счет сотрудника истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что получение денежных средств заемщиком по договору займа обязывает его возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Факт возврата займа взаимоувязан с моментом передачи его займодавцу. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства займодавец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2019 между НО КПК «СтройСберКасс» и Шубиной Т.С. (заемщик) был заключен договор займа ***Т, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 350000 руб. со сроком возврата до 18.01.2022 под 40 % годовых.

По условиям договора заем подлежал погашению 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16839 руб. (Приложение № 1 к договору) (п.6 договора).

Пунктом 8 договора определено, что исполнение обязательства по возврату полученных денежных средств подразумевалось путем внесения наличных денежных средств в кассу Кредитора, либо путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, который приведен в п. 9 и в п. 23 договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа с Шубиной Т.С. 18.01.2019 был заключен договор залога транспортного средства от № *** предметом которого является - полуприцеп марки ***

Исполнение займодавцем своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования НО КПП «СтройСберКасс» о взыскании задолженности и обращения взыскания на полуприцеп, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из наличия заключенного между истцом и ответчиком договора займа и его исполнением займодавцем, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия задолженности по указанному договору.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Получение Шубиной Т.С. от НО КПП «СтройСберКасс» денежных средств по договору займа обязывало ее возвратить полученные деньги путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца, либо путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет, что было закреплено условиями договора. Перечисление денежных средств Шубиной Т.С. в нарушение договорных условий третьему лицу, что ею не отрицалось в ходе судебного разбирательства, о надлежащем исполнении обязательств по возврату полученных денежных средств не свидетельствует.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о привлечении Шубиной Т.С. к гражданско-правовой ответственности.

Доводы Шубиной Т.С. о перечислении ею денежных средств сотруднику НО КПП «СтройСберКасс», что по ее мнению свидетельствует об исполнении обязательств по договору займа, не состоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Возможность осуществления расчетов указанным Шубиной Т.С. способом условия договора займа не предусматривают, НО КПП «СтройСберКасс» такую возможность не подтвердили.

Как следует из материалов дела и не отрицалось Шубиной Т.С., действия Кузнецовой С.А. по получению ею денежных средств от других заемщиков и последующее перечисление ею этих денег на расчетный счет НО КПП «СтройСберКасс» производилось в соответствии с предоставлением этими заемщиками ей соответствующих полномочий, закрепленными в доверенности.

Шубина Т.С. о выдаче ею доверенности Кузнецовой С.А. на осуществление от ее имени платежей в кассу НО КПП «СтройСберКасс» не указала.

Определением ЦБ РФ *** от 08.07.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях должностного лица НО КПП «СтройСберКасс» Кузнецовой С.А. событие административного правонарушения не установлено.

Непредставление Шубиной Т.С. доказательств того, что ею получены от НО КПП «СтройСберКасс» соответствующие подтверждения о возможности исполнения ею своих обязательств по договору займа путем перечисления денежных средств на счет Кузнецовой С.А., исключает квалификацию таких действий в качестве надлежащего исполнения.

Таким образом, само по себе поступление денежных средств со счетов Шубиной Т.С. на личный банковский счет Кузнецовой С.А., осуществляющей трудовую функцию в НО КПП «СтройСберКасс», не свидетельствует о внесении заемщиком Шубиной Т.С. денежных средств займодавцу НО КПП «СтройСберКасс».

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статье 12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отсутствие со стороны ответчика Шубиной Т.С. ходатайства о необходимости допроса конкретного свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции возлагает на это лицо риск наступления последствий от несовершения указанного процессуального действия, и в соответствии с нормами процессуального законодательства, закрепляющими в том числе независимость, объективность и беспристрастность суда, к процессуальному упущению со стороны суда отнесено быть не может.

Более того, материалами проверки КУСП *** от 25.10.2021 УМВД России по г. Тамбову, истребованными в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, подтверждено получение объяснений от Кузнецовой С.А., отрицающей осуществление ею действий от Шубиной Т.С., и так же отрицающей получение ею от Шубиной Т.С. денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2021 года.