Решение по делу № 2-1767/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-1767/2022

23RS0037-01-2019-001930-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                            г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.,

с участием представителя истца по доверенности Николаевич ФИО9

представителя ответчика Хизриевой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой ФИО11 к АО «НЭСК-электросети» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «НЭСК-электросети» об обязаниии устранить препятствия в пользовании имуществом, домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) блочного распределительного устройства, установленного напротив <адрес> в <адрес>, указав в обосновании иска, что Мартыновой ФИО13 на праве собственности принадлежит земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>. Работники АО «НЭСК-электросети» препятствуют ей в пользовании указанным имуществом посредством возведения блочного распределительного устройства напротив домовладения истца. Факт причинения препятствий полностью подтверждается прилагаемым экспертным заключением № № от 06.11.2018, согласно выводов которого, блочное распределительное устройство расположенное на прилегающей территории к домовладению по адресу: Российская Федерация, <адрес> со стороны <адрес> частично перекрывает подъездные пути к домовладению и возможность устройства въезда на территорию домовладения тем самым нарушает права и охраняемые законом интересы собственника и создает угрозу жизни и здоровью граждан негативным влиянием на окружающую среду. Считает, что установка трансформаторной подстанции не только нарушает СП 4.13130.2014.8.1. Подъезд пожарных автомобилей и возможность устройства въезда на территорию домовладения, но и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, в связи с чем просила устранить препятствия.

Истец Мартынова ФИО14. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца Мартыновой ФИО15 Николаевич ФИО16 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, по основаниям в нем изложенным. Пояснила, что до настоящего времени организованного вьезда на земельный участок истца нет, такого разрешения еще не получали, обратились, но решения еще нет. Считает, что экспертом сделан ошибочный вывод относительно соблюдения расстояния до домовладения от ТП, оно должно быть 20 метров, по факту 17 метров.

АО «НЭСК-электросети» представлены письменные возражения на иск, с указанием, что между АО «НЭСК-электросети» и администрацией муниципального образования г. Новороссийска заключен договор № от 29.11.2017 г. на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности города Новороссийска, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории муниципального образования г. Новороссийск. В соответствии с пунктом первым договора № от 29.11.2017 г. администрация муниципального образования г. Новороссийска предоставляет АО «НЭСК-электросети» право на размещение на территории земельного участка, право собственности на который не разграничено, на землях населенных пунктах <адрес>, площадью 15 кв.м., следующих объектов: линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование для размещения, которых не требуется разрешение на строительство. В связи с чем, АО «НЭСК-электросети» имеет разрешение на возведение трансформаторной подстанции на муниципальной земле.

Согласно проектного согласования, строительство трансформаторной подстанции согласовано с Управлением архитектуры и Градостроительства администрации г. Новороссийска, ОАО «Ростелеком», МУП «Водоканал                              г. Новороссийска, ООО «Юггазсервис». Предписаний от надзорных органов не поступало.

Трансформаторная подстанция установлена с соблюдением Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России                          от 20 июня 2003 № 242, Правил пожарной безопасности, градостроительных и строительных норм, с учетом норм, предусмотренных для трансформаторных подстанций комплектного типа. В соответствии с п. 4.2.131 ПУЭ Постановления правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 по условиям пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3 метров от зданий 1,2,3 степеней огнестойкости и 5 метров от зданий 4 и 5 степеней огнестойкости. Расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 метров при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума) При закрытых трансформаторных подстанциях.

Ответчик считает, что истцом предоставлено внесудебное экспертное заключение № № от 06.11.2018, которое было составлено без уведомления АО «НЭСК-электросети» на техническое обследование, а также в отсутствии документов на трансформаторную подстанцию. Выезд со стороны <адрес> у истца отсутствует, выдвижные ворота со стороны <адрес> появились у истца после строительства трансформаторной подстанции.

Демонтаж трансформаторной подстанции приведет к нарушению прав потребителей электроэнергии, так как за счет него осуществляется энергоснабжение потребителей в данном районе.

Представитель ответчика АО «НЭСК-электросети» -Хизриева ФИО17 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования г.Новороссийск в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, суд признал неявку неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в иске Мартыновой ФИО18 следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу Мартыновой ФИО19 на праве собственности принадлежат земельный участок кадастровый № с видом разрешенного пользования: для индивидуального жилищного строительства и домовладение кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании Договора № и Схемы (разрешения) от 29.11.2017 г. на земельном участке напротив <адрес> в <адрес>, по заказу АО НЭСК-электросети возведена трансформаторная подстанция КТПП 625 10/04 кВ 630 кВА, согласно маркировки. Возведение согласовано с органом местного самоуправления и иными службами.

Доводы истца о том, что Схема не согласована с Администрацией МО г. Новороссийск, соответственно является не допустимым доказательством, опровергаются материалами дела, предоставленным документом, утвержденным и заверенным в надлежащей форме (Т1 л.д.136), вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца об исключении указанного доказательства.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены c лишением владения.

Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца.

В обоснование своих требований Мартынова ФИО20. ссылается на то обстоятельство, что ответчик создает препятствия в пользовании имуществом -домовладением, которые выражаются в отсутствии подъезда к домовладению со стороны <адрес>, а также на нарушение противопожарных норм при соблюдении расстояний от домовладения до трансформаторной подстанции.

         Согласно экспертному заключению № № ООО «Таможенные технологии» от 06.11.2018 г. блочное распределительное устройство, расположенное на прилегающей территории к домовладению по адресу: Российская Федерация, <адрес> со стороны <адрес> создает препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, так как частично перекрывает подъездные пути к домовладению и возможность устройства въезда на территорию домовладения. Блочное распределительное устройство, расположенное на прилегающей территории к домовладению по адресу: Российская Федерация, <адрес>., со стороны <адрес> частично перекрывает подъездные пути к домовладению и возможность устройства въезда на территорию домовладения тем самым нарушает права и охраняемые законом интересы собственников и создает угрозу жизни и здоровью граждан негативным влиянием на окружающую среду.

         Согласно судебной экспертизе № ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз Экспертиза» от 06.02.2020 г. трансформаторная подстанция, расположенная напротив <адрес> не соответствует противопожарным нормам, строительно – техническим (отсутствие исполнительной документации), требованиям безопасности дорожного движения, соответствует градостроительным нормам. Экспертом сделан вывод, что трансформаторная подстанция создает препятствия в пользовании собственником дома-Мартыновой ФИО21 Для устранения выявленных нарушений необходимо переместить трансформаторную подстанцию на расстояние более 20 м. от стен жилого дома в место, не препятствующее безопасному выезду с земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Установка трансформаторной подстанции расположенной напротив <адрес> в <адрес> нарушает охраняемые законом права и интересы собственника <адрес> в г. <адрес>-Мартыновой ФИО22

Судом установлено, что экспертное заключение № №                                    ООО «Таможенные технологии» от 06.11.2018 г. и судебное экспертиза № ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз Экспертиза» от 06.02.2020 г. проведены без исполнительно-технической документации по установке трансформаторной подстанции, экспертами был исследован открытый тип трансформаторной подстанции и применен пункт 4.2.68 «Правил Устройства электроустановок 7 издание», однако спорная подстанция является комплектной КТПП закрытого типа, на которую распространяется пункт 4.2.131 «Правил Устройства электроустановок 7 издание» утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242.

    Указанные экспертные исследования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при их производстве и исследовании не был установлен тип трансформаторной подстанции, что существенно влияет на выводы.

Определением от 27.05.2022 г. ходатайство АО «НЭСК-электросети» о назначении повторной судебной экспертизы (в связи с тем, что ранее проведенные экспертизы исследовали открытый тип трансформаторной подстанции к которому применяются иные технические нормы, в данном случае спорная подстанция комплектная КТПП закрытого типа), суд назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Независимая экспертная компания».

Как следует из выводов экспертного заключения № от 24.08.2022 г.:

1) Объект исследования-трансформаторная подстанция (ТП-625 10/04 кВ 630 кВА, согласно маркировке), расположенная вблизи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: край Краснодарский, <адрес>, требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, в том числе п.п. 4.2.131 «Правил устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1, 4.2», в части соблюдения расстояния от жилых зданий до трансформаторных подстанций 10,0 м, и требованиям градостроительных норм и правил, в том числе параметрам Правил землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск от 23.12.2014 № 439, с изменениями (решение городской Думы г. Новороссийска № 270 от 24 мая 2022 г.) в территориальной зоне Ж-1, в части соблюдениями минимального отступа до границы смежного земельного участка-3,0 м, не противоречит.

2) Со стороны <адрес>, вдоль забора, являющегося ограждением земельного участка с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, <адрес>, на момент осмотра зафиксирован проход к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: край Краснодарский, <адрес>, в виде асфальтированного тротуара. Со стороны <адрес>, на момент осмотра, проезд, дорожное покрытие, обозначающее проезд с <адрес> к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: край Краснодарский, <адрес>, не выявлено.

3) Объект исследования- трансформаторная подстанция (ТП-625 10/0.4 кВ 630 кВА), расположенная по адресу: край Краснодарский, <адрес>, препятствия в пользовании домовладением по адресу: край Краснодарский, <адрес>, не создает.

4) Ответ на поставленный судом вопрос № 3 исключает ответ на поставленный судом вопрос № 4.

5) Объект исследования - трансформаторная подстанция (ТП-625 10/0.4 кВ 630 кВА), расположенная вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, <адрес>, является закрытой комплектной трансформаторной подстанцией.

Объект исследования - трансформаторная подстанция (ТП-625 10/0.4 кВ 630 кВА), расположенная вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, <адрес>, размерами, конфигурацией, месторасположением оборудования внутри объекта исследования, представленному паспорту на трансформаторную подстанцию проходного типа КТПП до 1600 кВА ТУ №, соответствует.

Как следует из предоставленного представителем истца заключения специалиста (рецензии) № ООО «Экспрус» от 07.10.2022 г., в результате анализа оформления заключения повторной судебной экспертизы № от 24.08.2022 г.. установлено это указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование. Согласно предоставленным в качестве приложения к заключению экспертам документам образование экспертов не соответствует виду выполняемого им исследования. У экспертов отсутствует образование для проведения исследования инженерных сетей электроснабжения (трансформаторных подстанций). Специалист пришел с суждения о том, что нарушения выявленные при анализе заключения не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам.

В судебном заседании допрошены эксперты ООО «Независимая экспертная компания»: эксперт земельного кадастра Целовальников ФИО23 и эксперт-строитель Опескин ФИО24 которые подтвердили надлежащее образование и квалификацию при проведения экспертизы, подтвердив изложенные выводы в экспертном заключении № от 24.08.2022 г..

Эксперт Опескин ФИО25 подтвердил, что расстояние до домовладения должно быть не менее 10 метров, что соответствует Правилам устройства электроустановок, при этом им была определена группа капитальности имеющая наименьшее расстояние, то есть определена в интересах Мартыновой ФИО26

Экспертиза ООО «Независимая экспертная компания» №                               от 24.08.2022 г. проведена с соблюдением требований Гражданско-процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, при наличии надлежащего образования у экспертов, законности использования программного продукта и поверки измерительных приборов, научно обосновано, последовательно и исчерпывающе, и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов.

Ходатайство представителя истца об исключении указанного доказательства является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Далее, согласно схеме дорожного движения по адресу: <адрес>, выезд/вьезд на земельный участок Мартыновой ФИО27 отсутствует.

Земельный участок является угловым, суду не предоставлено решение органа местного самоуправления о даче Мартыновой ФИО28 разрешения на обустройство такого выезда, с учетом соблюдения требований ФЗ «О безопасности дорожного движения», наличия технической возможности изменения схемы организации дорожного движения на указанном участке автодороги.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие выезда/ въезда со стороны <адрес>, нарушение противопожарных норм при строительстве и эксплуатации трансформаторной подстанции.

Истцом не предоставлены доказательства, что ответчик препятствует ей в пользовании ее имуществом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Мартыновой ФИО29 к АО «НЭСК-электросети» об обязании устранить препятствия в пользовании Мартыновой ФИО30 имуществом-домовладением и земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) блочного распределительного устройства, установленного напротив <адрес> в <адрес>.

При отсутствии оснований к удовлетворению иска. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мартыновой ФИО31 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2022г.