Решение по делу № 2-368/2014 (2-8965/2013;) от 19.09.2013

дело №2-368/2014                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа                                    31 января 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Казбулатова И.У.

при секретаре                        Абдрахманове Р.Ф.,

с участием представителя                    Насретдинова А.Р.,

представителя ответчика                    Хуснуллина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамсутдинова Р. М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба за дорожно-транспортное происшествие,

установил:

Шамсутдинов Р.М. обратился в суд с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ», о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки <данные изъяты> круз г.р.з. №, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. между Шамсутдиновым Р.М. и ОСАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования № автомобиля <данные изъяты> круз г.р.з. № условиях возмещения при наступлении страхового случая суммы ущерба без учета амортизационного износа транспортного средства. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб.

Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления ОСАО «ИНГОССТРАХ» в выплате страхового возмещения отказала.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 В результате проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит суд в свою пользу взыскать с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению заключения – <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., услуги представителя – <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., так же штраф в размере 50 % от присужденного материального ущерба.

Представителем истца были уточнены исковые требования - взыскание УТС <данные изъяты>., на восстановительный ремонт <данные изъяты>., оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., оценку <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>., неустойку в размер <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп., за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., штраф 50%.

В судебном заседании представитель истца Насретдинов А.Р., исковые требования просил удовлетворить с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Хуснуллин И.Р. исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки <данные изъяты> круз г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащая истцу на праве личной собственности, получила механические повреждения.

В соответствии с договором добровольного страхования № № истец обратился в страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления ОСАО «ИНГОССТРАХ», в выплате страхового возмещения отказала.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 В результате проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По инициативе ОСАО «ИНГОССТРАХ» была назначена независимая судебная экспертиза. По результатам независимой экспертизы ООО «Гарант Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> круз г.р.з. № составила <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составила <данные изъяты> руб. Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее юридическое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ОСАО «ИНГОССТРАХ» предоставило платежное поручение от 29.01.2014года, подтверждающее факт оплаты страхового возмещения Шамсутдинову Р.М. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретатель) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретатель) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, присужденная сумма страхового возмещения в пользу Шамсутдинов Р.М. составляет <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы составляет <данные изъяты>.

Учитывая тот факт, что взыскание неустойки не предусмотрено п.п.44-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20, в части иска о взыскании в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>. следует отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы понесенные истцом <данные изъяты> руб. – за составление нотариальной доверенности.

При определении расходов услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Необходимо взыскать государственную пошлину в пользу государства в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Шамсутдинова Р. М. удовлетворить в части.

    Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Шамсутдинова Р. М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы составляет <данные изъяты>., расходы за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы РБ.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>