Решение по делу № 33-14569/2024 от 12.04.2024

Судья: Молева Д.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Федуновой Ю.С., Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АЕП к ООО «Анекс Туризм», Индивидуальному предпринимателю КАВ о взыскании убытков, стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

Истец АЕП обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», Индивидуальному предпринимателю КАВ о взыскании убытков, стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ООО «Анекс Туризм» (Туроператор) и истцом был заключен договор о реализации туристических услуг для поездки в Турцию в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Полная стоимость оказания услуг составила 188 073 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Вылет должен был состояться <данные изъяты> в <данные изъяты> из аэропорта Шереметьево.

Заблаговременно прибыв в аэропорт, истец от представителей авиакомпании узнала, что рейс отменен. При этом, менее чем за сутки туроператор изменил в одностороннем порядке существенные условия договора, а именно произвел изменение даты начала путешествия с <данные изъяты> на <данные изъяты>, замену аэропорта, авиакомпании и рейса на <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается несвоевременным электронным сообщением туроператора от <данные изъяты> в <данные изъяты>.

По причине несвоевременного извещения туроператором об изменении существенных условий договора в части замены услуги перевозки, истец не вылетела из Москвы по изначально подтвержденному рейсу и не заселилась в отель <данные изъяты>, заселение в отель произошло только <данные изъяты>, в связи с чем продолжительность тура сократилась на один день. Кроме того, истец была вынуждена понести дополнительные расходы на приобретение дополнительных авиабилетов за собственные средства с вылетом <данные изъяты> в размере 67 175 рублей, затраты на трансфер по маршруту аэропорт Анталии-отель в сумме 2 164,41 рублей и затраты на услуги такси Аэропорт Шереметьево-домашний адрес заказчика в размере 1 000 рублей.

<данные изъяты> туроператору было вручено требование о возврате стоимости турпродукта и возмещении туроператором убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. Требования истца удовлетворены не были, денежные средства не возвращены.

    Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН: 7743184470, ОГРН: 5167746402324) в пользу АЕП (<данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>) убытки в размере 82 837,41 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 82 837,41 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

АЕП в удовлетворении исковых требований к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

АЕП в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю КАВ – отказать.

    Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 226,74 рублей.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» не согласилось с вынесенным решением суда, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что ООО «Анекс Туризм» (Туроператор) и АЕП был заключен договор о реализации туристических услуг для поездки в Турцию в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Полная стоимость оказания услуг составила 188 073 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Вылет - <данные изъяты> в 01:55 из аэропорта Шереметьево. Турагентом по данному договору выступала ИП КАВ

Заблаговременно прибыв в аэропорт, истец от представителей авиакомпании узнала, что рейс отменен. При этом, менее чем за сутки туроператор изменил в одностороннем порядке существенные условия договора Время вылета рейса <данные изъяты> в 01:55 из аэропорта Шереметьево было изменено на <данные изъяты> 23.25, аэропорт вылета был изменен на Внуково. Информация об изменении времени вылета и аэропорта пришло на электронную почту истца <данные изъяты> в 12 часов 09 минут, то есть менее чем за 24 часа до начала путешествия.

По причине несвоевременного извещения туроператором об изменении существенных условий договора в части замены услуги перевозки, истец не вылетела из Москвы по изначально подтвержденному рейсу и не заселилась в отель <данные изъяты>, заселение в отель произошло только <данные изъяты>, в связи с чем продолжительность тура сократилась на один день.

Истец была вынуждена понести дополнительные расходы на приобретение дополнительных авиабилетов за собственные средства с вылетом <данные изъяты> в размере 67 175 рублей, затраты на трансфер по маршруту аэропорт Анталии-отель в сумме 2 164,41 рублей и затраты на услуги такси Аэропорт Шереметьево-домашний адрес заказчика в размере 1 000 рублей.

<данные изъяты> туроператору было вручено требование о возврате стоимости турпродукта и возмещении туроператором убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

На указанную претензию ООО Анекс Туризм высказало готовность компенсировать истцу убытки за приобретенные авиабилеты по маршруту Москва-Анталья в размере 67 175 рублей, затраты на трансфер по маршруту аэропорт Анталии-отель в сумме 2 164,41 рублей, а также компенсировать стоимость суток проживания в отеле в размере 13 498 рублей

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 420, 421, 779, 1005 ГК РФ, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю документы, удостоверяющие право туриста на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, подтверждающий право на размещение, заключенный в пользу туриста договор добровольного страхования (страховой полис), соответствующий требованиям статьи 17 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в случае если такой договор заключен исполнителем от имени страховщика), а также договор о реализации туристского продукта. При оформлении билета в электронном виде потребителю выдается выписка из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозках.

Информация о времени и месте перелета является одним из компонентов туристского продукта, что возлагает обязанность на туроператора довести до потребителя достоверные сведения о времени вылета.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в качестве убытков также подлежат взысканию затраты на трансфер по маршруту аэропорт Анталии-отель в сумме 2 164,41 рублей и компенсация стоимости суток проживания в отеле в размере 13 498 рублей, поскольку ввиду сложившихся обстоятельств, истец прилетела в аэропорт в более позднее время, на которое рассчитывала при приобретении турпродукта, ввиду чего ею было пропущено время вылета и истец была вынуждена приобрести другой билет.

При этом для удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги такси Аэропорт Шереметьево - домашний адрес заказчика в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции не нашел оснований, поскольку таковые не были предусмотрены договором о реализации турпродукта, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения данных расходов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, в части взыскания стоимости туристического продукта в размере 188 073,25 рублей, поскольку в оставшиеся дни пользования туристическим продуктом, услуги истцу были оказаны в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, взыскал в пользу истца штраф в размере 30 000 руб. и учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ИП КАВ суд первой инстанции отказал в полном объеме, поскольку по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было установленное, что рейс являлся чартерным, а не регулярным, в связи с чем, отсутствуют гарантии времени вылета рейса в конкретное время, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство исследовалось в суде первой инстанции о чем дана соответствующая оценка.

Согласно п. 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю документы, удостоверяющие право туриста на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, подтверждающий право на размещение, заключенный в пользу туриста договор добровольного страхования (страховой полис), соответствующий требованиям статьи 17 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в случае если такой договор заключен исполнителем от имени страховщика), а также договор о реализации туристского продукта. При оформлении билета в электронном виде потребителю выдается выписка из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозках.

В силу п. 27 тех же Правил, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами

Как правильно было установлено судом первой инстанции, информация об изменении времени вылета и аэропорта пришло на электронную почту истца <данные изъяты> в 12 часов 09 минут, то есть менее чем за 24 часа до начала путешествия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец был проинформирован об изменении рейса заблаговременно, поскольку время рейса сократилось всего лишь на 2 ч. 30 мин, судебной коллегией отклоняются как несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что было изменено не только время рейса вылета, но и аэропорт, что могло поспособствовать затруднительному прибытию истца в указанное время. Ответчиком не учтено необходимое для истца время для прибытия в аэропорт, дальность нахождения аэропорта от места пребывания истца, а также загруженность дорог или общественного наземного и подземного транспорта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения

апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» – без удовлетворения,

Председательствующий

Судьи