Решение по делу № 2-1128/2022 от 16.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1128/2022 УИД 43RS0034-01-2022-001467-95

10 августа 2022 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьева Дмитрия Валентиновича к Морозову Роману Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец Воробьев Д.В. обратился в суд с иском к Морозову Р.Л. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что передал ответчику Морозову Р.Л. на основании договора займа, оформленного распиской от 27.07.2020, 1500000 рублей, с условием возврата суммы займа в срок до 30.06.2020, по расписке от 13.12.2019 - 1300000 рублей, с условием возврата суммы займа по первому требованию, в течение месяца. 27.01.2022 истец отправил ответчику требование о возврате долга. Однако, до настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены. Просил взыскать с Морозова Р.Л. задолженность по договору займа, оформленному распиской от 27.07.2020 в размере 1500000 руб.

Судом определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика, привлечена супруга Морозова Р.Л. – Морозова Л.В.

Истец Воробьев Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Беседа А.Н.

Представитель истца Беседа А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, изложив доводы искового заявления.

Ответчик Морозов Р.Л. в судебном заседании указал, что расписка написана не им, при этом отказался заявлять ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Третье лицо Морозова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав, лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно подлиннику расписки от 27.07.2022 о получении денежных средств (л.д.7), Морозов Р.Л. взял в долг у Воробьева Д.В. денежные средства в размере 1500000 рублей и обязался их вернуть по первому требованию, в течение месяца.

Указанная расписка выполнена собственноручно Морозовым Р.Л., сведений о возврате долга не содержит. Доводы ответчика о том, что расписка выполнена не им, в нарушении ст.56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены, от назначения почерковедческой экспертизы Морозов Р.Л. и Морозова Л.В. отказались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ суд приходит к выводу о заключении между сторонами 27.07.2020 договора займа денежных средств на условиях, изложенных в расписке (беспроцентные займы), возникновении у Морозова Р.Л. обязательства по возврату Воробьеву Д.В. заемных денежных средств в сумме 1500000 руб. по первому требованию взыскателя.

27.01.2022 Воробьев Д.В. отправил Морозову Р.Л. требование о возврате долга (л.д.9, 15).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая доводы Воробьева Д.В. и его представителя Беседа А.Н., изложенные в исковом заявлении, положения пункта 2 статьи 408 ГК РФ, в силу которых наличие подлинника расписки в получении денежных средств у истца свидетельствует о том, что долг ответчиком не погашен по настоящее время, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств частичного и полного погашения задолженности по расписке, суд находит требование Воробьева Д.В. о взыскании с ответчика долга в общем размере 1500000 рублей подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Воробьева Дмитрия Валентиновича удовлетворить.

Взыскать с Морозова Романа Леонидовича (ИНН №) в пользу Воробьева Дмитрия Валентиновича (ИНН №):

- задолженность по договору займа, оформленного распиской от 27.07.2020, в размере 1 500 000 рублей,

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     Е.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022