Решение по делу № 33-11022/2019 от 20.08.2019

Судья: Катасонов А.В.                             № 33-11022/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,    

судей:             Набок Л.А., Хаировой А.Х.,        

    при секретаре:         Ивановой О.И.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Панина Г.В. страховое возмещение в размере 318579,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 6 385,79 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,
судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Панин Г.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивировал тем, что 24.09.02.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования серия №. По данному договору застраховано принадлежащее истцу здание, расположенное по адресу: Самарская область, 8,2 км. Автодороги М5 Москва-Челябинск, пос. Поволжский. Договор страхования заключен на срок с 10.02.2017 г. по 09.02.2018 г., страховая сумма по договору определена в размере 8 000 000 рублей, страховая премия в размере 20799,60 рублей.

В период действия договора страхования 01.02.2018 г. застрахованное имущество частично повреждено в результате возгорания. Данное событие является страховым случаем по договору страхования №.

19.02.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в установленный договором срок выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно отчету ООО «Звента» № от 10.08.2018 г. размер причиненного ущерба определен в размере 1 457 300 рублей.

29.08.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив отчет ООО «Звента» от 10.08.2018 г.

12.10.2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 055 420,66 рублей. Ответ на досудебную претензию ответчик истцу не направил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в размере 401879,34 рубля,

-моральный вред в размере 20 00 рублей,

-штраф в размере 50% от удовлетворенных требований

Судом постановлено указанное выше решение.

СПАО «Ресо-Гарантия», не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылался на то обстоятельство, что суд первой инстанции обосновал свое решение заключением судебной экспертизы, составленной ООО «Оценочное бюро Фадеева» и отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Суд не отразил по существу доводов, по которым отклонил возражения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» со ссылками на заключение и рецензию ООО «Партнер».

Судебный эксперт выезд на место события не осуществлял, при этом судебный эксперт неверно указал размеры повреждений и элементов, ссылался на не подтвержденные повреждения.

Представитель СПАО «РЕСО Гарантия» Рыбников В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Панина Г.В. – Уланов С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Материалами дела установлено, что 24.09.02.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования серия №.

По данному договору застраховано принадлежащее истцу здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В период действия договора страхования 01.02.2018 г. застрахованное имущество частично повреждено в результате возгорания.

Данное событие является страховым случаем, что не оспаривается ответчиком.

19.02.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком в установленный срок выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Звента» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчету ООО «Звента» № от 10.08.2018 г. размер причиненного ущерба определен в размере 1 457 300 рублей.

29.08.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив отчет ООО «Звента» от 10.08.2018 г.

12.10.2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1055420,66 рублей.

Панин Г.В. мотивировал свои исковые требования тем, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме. Ответчиком оспаривались данные обстоятельства, ссылались на исполнение своих обязательств по договору страхования в полном объеме.

Данные доводы сторон проверялись судом первой инстанции. По ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

Из заключения № ООО «Оценочное Бюро Фадеева» от 30.04.2019 г. следует, что величина ущерба, причиненного правообладателю здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в результате возгорания, произошедшего 01.02.2018 г. с учетом НДС и износа, может составлять 1 374 000 рублей.

Судом первой инстанции данное экспертное заключение ООО «Оценочное Бюро Фадеева» признано достоверным и допустимым доказательством.

Доводы ответчика о неверных и некорректных выводах эксперта отклонены судом, поскольку экспертиза проводилась по инициативе ответчика, экспертное учреждение согласовывалось со сторонами, вопрос перед экспертом поставлен в редакции, предложенной самим ответчиком. По этим же основаниям судом отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по тому же вопросу.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки указанного доказательства по делу по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. N 1714-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав рядом норм ГПК РФ" предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со ст. 166 и п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты.

Судебная коллегия приходит к выводу о согласованности заключения судебной экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона и отсутствии оснований к назначению повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 318 579,34 рубля (1 374 000 – 1 055 420,66).

Правильно разрешены судом исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской №20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, то имеются правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 20 00 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снизил её до 3 000 рублей

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком до обращения с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Обоснованно суд взыскал с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину в размере 6 385,79 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с ответчика постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: