Решение по делу № 11-31/2024 от 10.04.2024

№ 11-31/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Алапаевск

Свердловская область 16 мая 2024 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

рассмотрев частную жалобу Самковой С. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 06.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Микушиной С.А. по гражданскому делу № 2-2502/2023 вынесен судебный приказ, которым с Самковой С.Н. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 174,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812 руб.

Не согласившись с указанным судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ Самкова С.Н. обратилась к мировому судье с возражениями относительно его исполнения, просила восстановить ей срок на подачу возражений и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 06.03.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа Самковой С.Н. отказано. Возражения возвращены заявителю без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ от Самковой С.Н. поступила частная жалоба на данное определение.

В обоснование доводов частной жалобы Самкова С.Н. указывает, что при вынесении определения от 06.03.2024 мировой судья не учел всех обстоятельств данного дела, не дал ей возможности представить возражения данному заявлению. Никакой задолженности перед НАО «Первое клиентское бюро» она не имеет. Как только она узнала о вынесенном в отношении нее судебном приказе, она сразу обратилась с заявлением об его отмене, представив все доказательства, подтверждающие, что она не могла знать о судебном приказе. Срок на подачу возражений пропущен ею по уважительной причине. По одному и тому же кредитному договору сумма долга с нее взыскана дважды, имеется два судебных приказа. Кроме того, данный кредит был оформлен ею более 13 лет назад. На ее лицевой счет в банке наложен арест, с чем она не согласна. С нее взыскиваются денежные средства судебным приставом Бульдиной Т.М., а также удерживаются суммы из пенсии. В дополнениях к частной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, Самкова С.Н. указала, что она не могла вовремя представить возражения, в связи с болезнью и отсутствием юридического образования. Определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от 06.03.2024 является незаконным и необоснованным, нарушающим ее права, так как данным определением ей ограничен доступ к правосудию. В связи с указанными обстоятельствами заявитель Самкова С.Н. просила определение мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от 06.03.2024 отменить, восстановить срок на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа от 21.08.2023 по делу № 2-2502/2023 и отменить данный судебный приказ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда.

Исследовав представленные материалы дела, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая Самковой С.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-2502/2023, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела № 2-2502/2023 судом установлено, что копия судебного приказа по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании с должника Самковой С.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области 21.08.2023, была направлена по адресу должника, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, и в кредитном договоре: <адрес>. Данный адрес является местом постоянного жительства и регистрации Самковой С.Н., что не оспаривается должником и подтверждается материалами дела (л.д. 1, 45).

Согласно уведомлению о вручении (л.д. 24), копия судебного приказа получена должником Самковой С.Н. 08.11.2023. То есть срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа был установлен по 22.11.2023.

После истечения установленного законом срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, данный судебный приказ с отметкой о вступлении его в законную силу, направлен взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» для обращения к исполнению.

01.03.2024 от Самковой С.Н. мировому судье судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области поступили возражения относительного исполнения судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу указанных возражений.

    В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Самкова С.Н. указала, что судебное отправление с копией судебного приказа она не получала и нигде не расписывалась.     Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Самкова С.Н. мировому судье не представила и к частной жалобе не приложила. Сведений о неполучении должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. в материалах дела не имеется.

    Приложенные Самковой С.Н. к частной жалобе сведения о медицинских обследованиях и инвалидности указанных обстоятельств не подтверждают.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были направлены заявителем мировому судье только 01.03.2024, то есть со значительным (более, чем на четыре месяца) пропуском срока для их подачи.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, приведенные в оспариваемом определении, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном толковании закона и верной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи от 06.03.2024, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Самковой С.Н. о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с нее повторно, также ничем не подтверждены. Копии соответствующих судебных актов, постановлений судебного пристава либо иные доказательства ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Наличие у заявителя хронических заболеваний, инвалидности, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не является, вопросы исполнения судебного приказа и размера удержаний из пенсии по исполнительным документам рассматриваются в порядке исполнения судебных актов и не являются предметом настоящего судебного разбирательства, в рамках которого проверяется только законность отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, на правильность оспариваемого судебного акта, не влияют.

С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении частной жалобы Самковой С.Н. по вышеприведенным основаниям отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 06.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства Самковой С. Н. о восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от 21.08.2023 по делу № 2-2502/2023 оставить без изменения, а частную жалобу Самковой С. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Ф. Зубарева